СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8024/2023-ГК

г. Пермь

30 августа 2023 года

Дело № А60-13918/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Поляковой М.А., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 17.05.2023;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2023; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 мая 2023 года 

по делу № А60-13918/2023

по иску акционерного общества «Уральская водная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании стоимости выполненных работ, процентов за пользования чужими денежными средствами, 

установил, 

 

акционерное общество «Уральская водная компания» (далее – истец, АО «УВК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области» (далее – ответчик, АО «Водоканал Свердловской области») с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 8 918 002 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 13.03.2023 в размере 282 199 руб. 81 коп., с продолжением начисления процентов с 14.03.2023 до фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда от 25.05.2023 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, АО «Водоканал Свердловской области» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что в соответствии с пунктом 5.4. договора до настоящего момента работы по договору не считаются принятыми заказчиком, так как документы, подготовленные и переданные истцом и указанные в п. 4.1.2, 4.1.4. договора и в разделе 5 Технического задания, ответчиком не приняты, в связи с их ненадлежащей подготовкой. Ссылается на то, что акт выполненных работ от 29.09.2022 был подписан ответчиком значительно позднее, о чем свидетельствует переписка сторон. Поскольку заказчик не нарушил свои обязательства по договору, ответчик считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислению и уплате не подлежат.

АО «УВК» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Водоканал Свердловской области» (заказчик) и АО «УВК» (исполнитель) был заключен договор № 1185 от 22.08.2022, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.12.2022, на доработку и адаптацию прикладного программного обеспечения, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по доработке и адаптации прикладного программного обеспечения АСУТП (SCADА) для технологического оборудования объекта «Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, г.п. Верхние Серги, ул. 8-е Марта, 29» в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1, п. 1.2 договора).

Срок выполнения работ по договору - по 30.09.2022 (п. 2.2 договора).

Стоимость работ - 8 918 002 руб. 80 коп., в том числе НДС 20% (п. 3.1 договора).

Как указывает истец, во исполнение договора исполнителем выполнены предусмотренные Техническим заданием работы, произведена загрузка и внедрение (настройка) программного обеспечения в системе АСУТП, результат работ предъявлен истцом ответчику и принят последним путем подписания Акта выполненных работ от 29.09.2022. 

Стоимость выполненных работ составила 8 918 002 руб. 80 коп., в том числе НДС 20% (п. 6 Акта выполненных работ).

Согласно п. 3.2 договора оплата работ производится в течение 10 календарных дней со дня приемки работ, определяемого в соответствии с п. 5.4 договора. 

Согласно п. 5.4 договора моментом приемки работ является день подписания заказчиком Акта выполненных работ с предоставлением отчетных документов, подтверждающих выполнение работ в полном объеме.

Работа принята заказчиком 29.09.2022, установленный договором срок оплаты работ истек 10.10.2022.

Направленная в адрес ответчика претензия № У-1/6 от 16.01.2023 с требованием о погашении задолженности и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Установив факт выполнения и приемки работ по договору подряда, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В материалы дела представлен подписанный сторонами в двустороннем порядке акт приемки выполненных работ от 29.09.2022, с проставлением печатей организаций. 

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на оформление документации не в соответствии с условиями договора, в частности на то, что ему не передана исполнительная документация, в связи с чем полагает, что обязанность по оплате не наступила. Так, по мнению ответчика, в соответствии с п. 5.4 договора до настоящего момента работы не приняты, так как документы, подготовленные и переданные истцом и указанные в п. 4.1.2, 4.1.4 договора в разделе 5 технического задания ответчиком не приняты в связи с их ненадлежащей подготовкой.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что письмом от 30.09.2022 исполнитель направил акт выполненных работ от 29.09.2022 в адрес заказчика. 

Письмом от 05.10.2022 № 541-01 заказчик указал на то, что акт выполненных работ не может быть подписан по следующим причинам:

1. Исполнителем не передана Заказчику следующая документация, относящаяся к эксплуатации и использовании прикладного программного обеспечения в соответствии с п.4.1.2, договора: Технический отчет (согласованный с Заказчиком), Техническое описание прикладного программного обеспечения, Инструкция по работе с прикладным программным обеспечением;

2. Исполнителем не передан на электронном носителе полный пакет программ, необходимых для функционирования автоматизированного технологического комплекса ОС ХБСВ в соответствии с п.4.4 раздела Технического задания (Приложение 1 к Договору);

3. Отсутствие документарного подтверждения передачи права собственности на прикладное программное обеспечение Заказчику согласно п.4.1.4 договора.

4. Не проведен инструктаж операторов по работе с прикладным программным обеспечением согласно раздела 5 Технического задания (Приложение 1 к договору).

Письмом от 24.10.2022 № У-1/136 исполнитель направил в адрес заказчика акт выполненных работ от 30.09.2022.

Письмом от 27.10.2022 № У-1/138 исполнитель в адрес заказчика направил акт выполненных работ; технический отчет по доработке и адаптации прикладного программного обеспечения ОС ХБСВ г. Верхние Серги; техническое описание прикладного программного обеспечения АСУТП SCADA ОС ХБСВ г. Верхние Серги; инструкцию по работе с прикладным программным обеспечением; протокол обучения сотрудников ОС ХБСВ г. Верхние Серги по работе с ППО (скан в формате PDF); файлы проекта доработанного и адаптированного прикладного программного обеспечения АСУТП (SCADA) ОС ХБСВ г. Верхние Серги на электронном носителе в архиве ZIP.

Письмом от 14.11.2022 № У-1/147 исполнитель направил в адрес заказчика окончательную редакцию инструкции по работе с прикладным программным обеспечением. 

Письмом от 13.03.2023 № У-1/60 исполнитель направил в адрес заказчика технический отчет по доработке и адаптации прикладного программного обеспечения ОС ХБСВ г. Верхние Серги; техническое описание прикладного программного обеспечения АСУТП SCAD А ОС ХБСВ г. Верхние Серги.

Письмом от 15.03.2023 № 159-01 заказчик указал на непринятие откорректированной документации в связи с перечисленными замечаниями. 

Анализ указанной переписки свидетельствует о том, что после подписания сторонами акта выполненных работ, датированного 29.09.2022, стороны осуществляли лишь корректировку документации, касающейся эксплуатации и использования программного обеспечения, в части ее изложения. 

В материалах дела отсутствуют претензии заказчика относительно качества выполненных работ (ст. 721 ГК РФ). Отказ от приемки работ по причине выполнения работ ненадлежащего качества также отсутствует. 

По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ подрядчика по прямому назначению. 

В настоящем случае таких доказательств ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, соответственно, отсутствие либо непредоставление исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате работ.

В судебном заседании ответчик пояснил, что результат ему передан, им используется, сумма основного долга им не оспаривается.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора подряда, факт выполнения истца в рамках заключенного договора работ общей стоимостью 8 918 002 руб. 80 коп., факт принятия указанных работ заказчиком, в связи с чем пришел к правильному выводу о возникновении на стороне последнего обязанности по их оплате.

Кроме того истец просит взыскать проценты за период с 11.10.2022 по 13.03.2023 в размере 282 199 руб. 81 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с установлением факта просрочки исполнения ответчиком денежного требования перед истцом, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по мотивам указанным в мотивировочной части постановления.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 25.05.2023 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2023 года по делу № А60-13918/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов