Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-235073/23-93-1922

г. Москва

29 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО "ДСК МАГИСТРАЛЬ" (109456, 

<

...>, ЭТАЖ 4 КОМНАТА 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2017, ИНН: 

<

***>)

к СПИ СОСП №2 по г. Москве ГМУ ФССП России ФИО2 (129164, 

<

...>)

ГМУ ФССП России (125009, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ГАЗЕТНЫЙ ПЕР., Д. 7, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: 

<

***>)

взыскатель ИФНС России № 21 по г. Москве (109444, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным постановления от 06.10.2023 №98097/23/47159 о возбуждении исполнительного производства № 47614/23/98097-ИП,

при участии:

от заявителя – ФИО3 дов. от 14.08.2023, диплом

от СПИ – ФИО4 удост.

от ГМУ ФССП России – не явился, извещен.

от взыскателя – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 4 декабря до 11 декабря 2023 года.

ООО "ДСК МАГИСТРАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления СПИ СОСП №2 по г. Москве ГМУ ФССП России ФИО2 от 06.10.2023 №98097/23/47159 о возбуждении исполнительного производства № 47614/23/98097-ИП.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что постановление ИФНС России № 21 по г. Москве не является исполнительным документом, полагает, что  федеральным законодательством о налогах и сборах не предусмотрены случаи принудительного исполнения решений об обеспечительных мерах, принимаемых налоговыми органами, осуществляющими контрольные функции в сфере налогообложения. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель представил материалы исполнительного производства, возражал против удовлетворения заявленных требований 

ГМУ ФССП России, ИФНС России № 21 по г. Москве, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123,163 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя и судебного пристав-исполнителя, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования постановления, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 21 по г. Москве  в отношении ООО "ДСК МАГИСТРАЛЬ" вынесен акт от 29.09.2023 №590 о взыскании задолженности за счет имущества в размере 123 775 165,78 руб.

На основании данного акта судебным приставом-исполнителем СОСП №2 по г. Москве ГМУ ФССП России ФИО2 вынесено постановление от 06.10.2023 №98097/23/47159 о возбуждении исполнительного производства № 47614/23/98097-ИП.

Впоследствии ведущим СПИ СОСП №2 по г. Москве ГМУ ФССП России ФИО2 вынесено постановление от 13.10.2023 №98097/23/142321 об окончании исполнительного производства № 47614/23/98097-ИП в связи с фактическим исполнением.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"  в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, направленные к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п.5.2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (введен Федеральным законом от 31.07.2023 N 389-ФЗ, вступил в силу с 01.10.2023) исполнительным документом являются постановления налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации за счет имущества.

Таким образом, предъявленный в соответствии ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. 

Совершение действий в рамках действующего законодательства по приведению в исполнение постановлений налогового органа является установленной законом обязанностью органов принудительного исполнения, наделенных соответствующими полномочиями, что не может нарушать прав и законных интересов должников, поскольку, напротив, направлено на соблюдение действующего законодательства и защиту прав и законных интересов бюджетной системы Российской Федерации, чьи права нарушены должником.

При таких обстоятельствах основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75,167-170, 176, 197-201 АПК РФ  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.Д. Поздняков