Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5172/2020

г. Благовещенск

02 декабря 2020 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 02.12.2020. Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Голд Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Строй Техно Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 902 345 руб. 49 коп.,

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились ,извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Голд Транс» (далее – ООО «Голд Транс», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Техно Альянс» (далее – ООО «Строй Техно Альянс», ответчик) о взыскании основного долга по арендной плате в размере 2 758 883 руб. 55 коп., пени за период с 31.12.2018 по 02.06.2020 в размере 143 461 руб. 94 коп., а также пени, начиная с 03.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору Спец-СВБ 21 аренды спецтехники с экипажем от 07.05.2018.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.07.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Определение о принятии искового заявления от 09.07.2020, направленное ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении почтового отправления с идентификационным номером отслеживания 67503049425520 по юридическому адресу (указанному в выписке из ЕГРЮЛ - 675000, 

<

...>), в суд не возвратилось.

Определением суда от 28.07.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Указанное определение направленно ответчику заказными письмами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений с идентификационными номерами отслеживания 67503049474238 и 67503049477512 направлялось ответчику по адресам: 675000, 

<

...> и 675000, 

<

...>, в суд не возвратились.

Определениями от 14.09.2020, от 30.09.2020 и от 29.10.2020 судебное заседание отложено. Данные определения также были направлены в адрес ответчика заказными письмами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений с идентификационными номерами отслеживания 67503051439881, 67503051439898, 67503052404772, 67503052404789, 67503052469474, 67503052469481. Почтовые отправления с номерами 67503051439898, 67503052404772, 67503052404789, 67503052469474, 67503052469481 возвратились в суд с отметками органа почтовой связи «за истечением срока хранения», а почтовое отправление 67503051439881 – с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

28.09.2020 истец направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг по арендной плате в размере 2 758 883 руб. 55 коп., пени за период с 10.01.2019 по 02.06.2020 в размере 140 151 руб. 28 коп., а также пени, начиная с 03.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по правилам статьи 49 АПК РФ.

В судебное заседание 25.11.2020 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о  времени и месте проведения судебного заседания извещались в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

От истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) установлено, что данные единого государственного реестра юридических лиц открыты для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, юридическое лицо несет ответственность за непредставление, несвоевременное представление или представление недостоверных данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекс РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

В пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 Гражданского кодекс РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. 

При таких обстоятельствах, суд полагает ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела.

Дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствии представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

07.05.2018 между ООО «Строй Техно Альянс» (арендатор) и ООО «Голд Транс» (арендодатель) был заключен договор аренды спецтехники с экипажем № Спец-СВБ21, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору специальную технику, согласно приложения № 1 во временное владение и пользование за плату, а также оказал арендатору своими силами услуги по управлению техникой с соответствии с приложением № 1 к договору и техническое обслуживание переданной в аренду техники.

В пункте 2.1 договора стороны также согласовали условие, в соответствии с которым размер арендной платы также указан в приложении № 1 к договору.

В приложении № 1 к договору от 07.05.2018 определен перечень техники, передаваемой в аренду и часовые тарифные ставки: стоимость работы бульдозера Shantui SD 16 (или его аналога) составляет 2400 руб. машино-час. Кроме того, в указном приложении содержатся дополнительные условия, что стоимость услуг проживания составляет 500 руб. (проживание включая: проживание – 250 руб., обеспечение электроэнергией, прохождение медицинского осмотра, услуги прачечной, бани – 250 руб. в сутки на 1 человека с последующим вычетом по актам взаимных расчетов).

Согласно пункту 3.1.3 арендатор оплачивает выставленные счета арендодателем в течение двадцати пяти  банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

В обоснование факта исполнения принятых на себя обязательств по заключенному договору аренды спецтехники с экипажем от 07.05.2018 № Спец-СВБ21 истцом в материалы дела представлены акт № 31 от 07.05.2018 на выполнение работ-услуг на перебазировку техники (бульдозера Shantui SD 16) на сумму 100 000 руб., универсальные передаточные документы: от 31.05.2018 № 41 на сумму 252 000 руб., от 30.06.2018 № 49 на сумму 1 224 000 руб., от 31.07.2018 № 78 на сумму 984 000 руб., от 31.08.2018 № 83 на сумму 1 411 200 руб., от 30.09.2018 № 88 на сумму 1 252 800 руб., от 31.10.2018 № 96 на сумму 1 360 800 руб., от 30.11.2018 № 201 на сумму 1 053 600 руб. Всего на сумму 7 638 400 руб.

Для оплаты оказанных услуг ООО «Голд Транс» были выставлены счета: от 31.05.2018 № 41 на сумму 252 000 руб., от 30.06.2018 № 52 на сумму 1 224 000 руб., от 31.07.2018 № 77 на сумму 984 000 руб., от 31.08.2018 № 81 на сумму 1 411 200 руб., от 30.09.2018 № 86 на сумму 1 252 800 руб., от 31.10.2018 № 130 на сумму 1 360 800 руб., от 30.11.2018 № 201 на сумму 1 053 600 руб. 

На основании платежных поручений: от 10.08.2018 № 2230 на сумму 500 000 руб., от 28.08.2018 № 49 на сумму 680 440 руб. 20 коп., от 20.09.2018 № 94 на сумму 200 000 руб., от 22.10.2018 № 132 на сумму 182 329 руб. 10 коп., от 01.02.2019 № 21 на сумму 250 000 руб., от 08.05.2018 № 32993 на сумму 100 000 руб., от 25.06.2018 № 2130 на сумму 207 956 руб. 40 коп., от 27.07.2018 № 2201 на сумму 576 640 руб. 52 коп., от 27.12.2018 № 197 на сумму 250 000 руб., от 01.02.2019 № 21 на сумму 250 000 руб. 

Из акта взаимозачета от 31.12.2018 № 25 в счет исполнения обязательства ООО «Строй Техно Альянс» перед ООО «Голд Транс» по договору от 07.05.2018 № Спец-СВБ21 к зачету истцом принята сумма в размере 1 729 290 руб. 23 коп.

В соответствии с соглашением о проведении взаимозачета от 31.12.2019 ООО «Голд Транс» в счет исполнения обязательства ООО «Строй Техно Альянс» по договору аренды спецтехники с экипажем от 07.05.2018 № Спец-СВБ21 к зачету принята сумма в размере 202 860 руб. 50 коп.

Таким образом, ответчиком произведена частичная оплата выставленных счетов на общую сумму 4 879 516 руб. 40 коп. Остаток задолженности составил 2 758 883 руб. 55 коп.

Поскольку в установленный договором срок оплата счетов ответчиком в полном объеме не производилась, в адрес ООО «Строй Техно Альянс» 26.05.2020 была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку изложенное в претензионном письме требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ)) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Суд квалифицирует сложившиеся между сторонами взаимоотношения, возникшие на основании заключенного между сторонами договора аренды спецтехники с экипажем от 07.05.2018 № Спец-СВБ21 как вытекающие из смешанного договора, содержащего в себе элементы договора аренды и общие положения возмездного оказания услуг, регулируемые главами 34, 39 Гражданского кодекса РФ и общими нормами обязательственного права.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа приведенных норм права, условий договора аренды спецтехники с экипажем от 07.05.2018 № Спец-СВБ21 и разъяснений законодателя следует, что размер оплаты в рамках заключенного договора рассчитывается в соответствии с тарифом, предусмотренным условиями договора по итогам предоставления актов фактического использования транспортного средства, то есть обязанность по оплате возникает по итогам совершении ООО «Голд Транс» определенных в договоре действий (деятельности).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных в материалы дела документов - акта № 31 от 07.05.2018 на выполнение работ-услуг на перебазировку техники (бульдозера Shantui SD 16) на сумму 100 000 руб., универсальных передаточных документов: от 31.05.2018 № 41 на сумму 252 000 руб., от 30.06.2018 № 49 на сумму 1 224 000 руб., от 31.07.2018 № 78 на сумму 984 000 руб., от 31.08.2018 № 83 на сумму 1 411 200 руб., от 30.09.2018 № 88 на сумму 1 252 800 руб., от 31.10.2018 № 96 на сумму 1 360 800 руб., от 30.11.2018 № 201 на сумму 1 053 600 руб. следует, что ООО «Голд Транс» на основании заключенного договора от 07.05.2018 № Спец-СВБ21 были оказаны услуги техникой ООО «Строй Техно Альянс» на общую сумму 7 638 400 руб. Представленные в обоснование заявленных требований документы подписаны уполномоченными лицами в двустороннем порядке без замечаний и возражений относительно качества и объема оказанных услуг, скреплены печатями организаций. Подписи в документах стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорены, доказательств того, что печать ООО «Строй Техно Альянс» выбыла из владения ответчика в материалах дела не имеется.

В обоснование факта оказания услуг техникой в материалы дела также представлены путевые листы за период с 01.07.2018 по 15.11.2018, в соответствии с которыми машинистами ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 осуществлялось выполнение работ на бульдозерах марки Shantui SD 16 (государственные регистрационные знаки 9644 АУ, 9091 ра 14).

Судом установлено, что на основании платежных поручений: от 10.08.2018 № 2230 на сумму 500 000 руб., от 28.08.2018 № 49 на сумму 680 440 руб. 20 коп., от 20.09.2018 № 94 на сумму 200 000 руб., от 22.10.2018 № 132 на сумму 182 329 руб. 10 коп., от 01.02.2019 № 21 на сумму 250 000 руб., от 08.05.2018 № 32993 на сумму 100 000 руб., от 25.06.2018 № 2130 на сумму 207 956 руб. 40 коп., от 27.07.2018 № 2201 на сумму 576 640 руб. 52 коп., от 27.12.2018 № 197 на сумму 250 000 руб., от 01.02.2019 № 21 на сумму 250 000 руб.  и актов взаимозачета от 31.12.2018 № 25 на сумму 1 729 290 руб. 23 коп., от 31.12.2019 на сумму  202 860 руб. 50 коп., ответчиком произведена частичная оплата выставленных счетов на общую сумму 4 879 516 руб. 40 коп. Остаток задолженности составил 2 758 883 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи, включая вышеперечисленные акты оказания услуг техникой, подписанные уполномоченными лицами и скрепленные печатями в двустороннем порядке без каких-либо замечаний, приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг ответчику по договору аренды спецтехники с экипажем от 07.05.2018 № Спец-СВБ21.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, суд полагает заявленное исковое требование о взыскании основного долга по договору аренды транспортных средств с экипажем от 10.04.2019 № 01/04 в размере 2 758 883 руб. 55 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за допущенную ответчиком просрочку в оплате выполненных работ, образовавшуюся за период с 10.01.2019 по 02.06.2020 в сумме 140 151 руб. 28 коп., судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Положением пункта 5.3 договора от 10.04.2019 № 01/04 предусмотрено, что  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своей обязанности по перечислению арендной платы, арендодатель имеет право требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки за период с 10.01.2019 по 02.06.2020 в размере 140 151 руб. 28 коп., суд признает его неверным в части исчисления пени на УПД от 30.11.2018 № 201 на сумму 1 053 600 руб.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса РФ).

УПД № 201 на сумму 1 053 600 руб. подписан сторонами 30.11.2018, следовательно, срок оплаты истекает в силу положений пункта 3.1.3 договора – 14.01.2019 (25 банковских дней).

Таким образом, пени по УПД № 201 на сумму 1 053 600 руб. следует исчислять с 15.01.2019.

По расчету суда размер пени за период с 10.01.2019 по 02.06.2020 составляет 140 176 руб. 26 коп.:

1 705 283 руб. 55 коп. х 510 дней (с 10.01.2019 по 02.06.2020) х 0,01% = 86 969 руб. 46 коп.;

1 053 600 руб. х 505 дней (с 15.01.2019 по 02.06.2020) х 0,01% = 53 206 руб. 80 коп.

Таким образом, расчет истца не нарушает прав ответчика, а наоборот, ставит его в более выгодное финансовое положение.

Ответчик не заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности (пункт 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах с ООО «Строй Техно Альянс» в пользу ООО «Голд Транс» следует взыскать пени за период с 10.01.2019 по 02.06.2020 в размере 140 151 руб. 28 коп.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд считает, что требование истца в данной части является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Таким образом, с ООО «Строй Техно Альянс» в пользу ООО «Голд Транс подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму в размере 2 758 883 руб. 55 коп., рассчитанная исходя из 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 03.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по настоящему делу составляет 37 495 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при обращении в суд истцу на основании статьи 333.41 Налогового кодекса РФ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 37 495 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Техно Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Голд Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по арендной плате в размере 2 758 883 руб. 55 коп., пени за период с 10.01.2019 по 02.06.2020 в размере 140 151 руб. 28 коп. (всего – 2 899 034 руб. 83 коп.).

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Техно Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Голд Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени, начисленные на сумму задолженности в размере 2 758 883 руб. 55 коп., рассчитанные исходя из 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 03.06.2020 по фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Техно Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 495 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                        А.Г. Осадчий