АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-459/25 

Екатеринбург

24 марта 2025 г.

Дело № А60-37209/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская Катанка» (далее – общество «Русская Катанка», заявитель, взыскатель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2024 по делу № А60-37209/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Асбестовский котельно-машиностроительный завод» (далее  - общество «АКМЗ», должник) обратилось в суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Управление ФССП), судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного от дела судебных приставов Управления ФССП по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав ФИО1) о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 21.06.2023.

 На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Русская Катанка», общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Агентство юридических и консалтинговых решений» (далее – общество «ПКО Агентство юридических и консалтинговых решений», оценщик), общество с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» (далее – общество «Абсолют страхование»), Отдел службы приставов Центрального района Управления ФССП по Самарской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.

Решением суда от 05.07.2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 26.11.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Русская Катанка» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

По мнению кассатора, судами не принят во внимание и не оценен судебный акт по делу А60-16767/2020, имеющий в рамках настоящего дела преюдициальное значение, которым установлена нулевая стоимость фактически выполненных обществом «АКМЗ» по договору от 07.05.2019 №103 работ, в связи с чем при оценке стоимости СДГУ эксперт ФИО2 необоснованно учитывает стоимость проектно-изыскательских работ на разработку СДГУ по данному договору. 

Иных доводов подателем жалобы не приведено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из обстоятельств дела следует и это установлено судами, что  судебным приставом в рамках исполнительного производства № 103276/22/66015-ИП  арестовано имущества должника (акт о наложении ареста (описи имущества)           от 08.12.2022), который  29.06.2023 получил  постановление судебного пристава ФИО1 о принятии результатов оценки от 21.06.2023, согласно которому стоимость его арестованного имущества по заключению оценщика - общества «ПКО Агентство юридических и консалтинговых решений» от 29.05.2023 № 2023-К-258 составляет 3 963 641 руб. 

Затем  3.07.2023 должнику повторно поступило постановление судебного пристава ФИО1 о принятии результатов оценки с измененной рыночной стоимостью его имущества  в размере 2 898 450 руб.

Судебный пристав ФИО1 указала, что предварительная оценка имущества установлена в размере 37 000 000 руб., впоследствии выявлено иное имущество должника, на которое наложен арест, предварительная стоимость имущества составляет 33 120 000 руб., при этом его стоимость согласно отчету оценщика составляет 2 898 450 руб., которая указана в оспариваемом постановлении.

Учитывая существенные расхождения в цене спорного имущества, судом первой инстанции назначена независимая экспертиза.

Несогласие с постановлением о принятии результатов оценки                            от 21.06.2023 послужило основанием для обращения общества «АКМЗ» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Суды, руководствуясь положениями статей 75, 82 - 87 АПК РФ, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статей 2, 64, 85 Федерального закона                  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон               № 229-ФЗ), статей 11, 15 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ), с учетом правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), а также Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку сведения, содержащиеся в отчете об оценке от 29.05.2023 № 2023-К-258 общества «ПКО Агентство юридических и консалтинговых решений» являются недостоверными, в связи с чем  обжалуемое постановление  судебного пристава от 21.06.2023 следует признать недействительным.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

 Судами установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района Управления ФССП ФИО3 21.03.2023 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста специализированной организации общества «ПКО Агентство юридических и консалтинговых решений», однако, лицо, которому непосредственно поручено проведение оценки, в постановлении не указано, отсутствуют также подпись, расшифровка подписи специалиста и дата предупреждения об уголовной ответственности.

Из представленного в материалы дела отчета об оценке рыночной стоимости промышленного оборудования от 29.05.2023 № 2023-К-258 следует, что основанием для проведения оценки являлось дополнительное соглашение № цен-11 к государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 26.12.2022 № 38/2022 от 07.04.2023, в котором также отсутствуют сведения об оценщике или оценщиках, которые будут проводить оценку, что противоречит положениям статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

 Судебным приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с названным отчетом, подготовленным оценщиком общества «ПКО Агентство юридических и консалтинговых решений» ФИО4, однако ни в постановлении судебного пристава об участии специалиста в исполнительном производстве, ни в отчете об определении рыночной стоимости не имеется сведений о предупреждении  данного  оценщика об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку принимая оспариваемое постановление, судебный пристав руководствовался отчетом оценщика, которое не отвечало требованиям Закона № 135-ФЗ, части 4 статьи 61 Закона № 229-ФЗ, судами сделан обоснованный вывод о том, что такой отчет подготовлен с грубыми нарушениями требований закона, следовательно, является недостоверным и недопустимым доказательством.

Общество «АКМЗ» указало, что отраженная в отчете рыночная  промышленного стоимость в сумме 2 898 450 руб. существенно занижена за счет применения функционального (морального) износа в размере 97,5% исходя из заключения Уральской торгово-промышленной палаты от 04.03.2021 № 01305000092.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно назначил судебную экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости арестованного промышленного оборудования, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Спарк» ФИО2

Согласно заключения  эксперта ФИО2 от 22.04.2024 рыночная стоимость промышленного оборудования по состоянию на дату оценки (31.03.2024) составляет с учетом НДС: 39 770 000 руб. Согласно пункту 2.3.3 экспертного заключения заключительным элементом аналитического исследования ценностных характеристик исследуемого объекта является сопоставление расчетных стоимостей, полученных при помощи используемых классических методов определения стоимости. 

Кроме того, экспертом опровергнут вывод, приведенный в заключении общества «ПКО Агентство юридических и консалтинговых решений» об отсутствии потребительской ценности имущества (страница 47 заключения), которое и повлекло существенное снижение стоимости имущества. 

Также эксперт приводит мотивированные доводы о причинах существенной разницы в цене объекта, указанной в заключении оценщика и определенной экспертом в ходе судебной экспертизы (стр. 47 заключения).  Основная причина такого расхождения – это определение стоимости оборудования для конкретного лица, а не для неопределенного круга лиц, что не соответствует виду стоимости - рыночная и рыночным предпосылкам стоимости

Установив, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего  законодательства Российской Федерации, а представленное по её итогу заключение обладает признаками относимого и допустимого доказательства, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками, суды нижестоящих инстанций, принимая во внимание содержащиеся в нем выводы наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела, правомерно признали незаконным оспариваемое постановление судебного пристава в связи с явным несоответствием установленной им суммы (2 415 375 руб.) действительной рыночной стоимости спорного оборудования должника, и установили новую рыночную цену указанного имущества в размере 39 770 000 руб.

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику экспертного заключения, кассатор не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем данные доводы отклоняются судом округа.

В настоящем случае суды пришли к верному выводу, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем отсутствуют противоречия и неясности, в связи с чем правовые основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют.

При этом заключение эксперта исследовалось и оценивалось наряду с другими доказательствами, представленными в дело. 

Выводы судов сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только заключения эксперта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции рассмотрен довод заявителя о преюдициальном значении решения по делу              № А60-16767/2020 и обоснованно отклонен по мотиву того, что  в приведенном судебном деле разрешался  спор о выполнении обществом «АКМЗ» для общества «Русская Катанка» работ, имеющих определенные недостатки, в настоящем же споре перед экспертом поставлен вопрос о стоимости оборудования, каждая часть которого оценена экспертом с учетом стоимости устранимых недостатков (страница 13 обжалуемого решения).

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов  (статья 288 АПК РФ), судом округа  не установлено.

С учетом изложенного  кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2024 по делу                      № А60-37209/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская Катанка»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Н.Н. Суханова

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков

                                                                                     Е.А. Кравцова