АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11897/2017

г.Тверь

21 мая 2018 года

 

Резолютивная часть объявлена 14 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» Муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области, г. Конаково Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 29.11.2016)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Символ», пгт. Новозавидовский Конаковского района Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 18.11.2015),

при участии третьего лица – Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области, г. Тверь,

о взыскании 660 081 руб. 55 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО2, ФИО3, от ответчика – ФИО4, 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть» Муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области, г. Конаково Тверской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Символ», пгт. Новозавидовский Конаковского района Тверской области (далее – ответчик) о взыскании 660 081 руб. 55 коп., задолженности за поставку коммунальных ресурсов (тепловая энергия и горячее водоснабжение) за период с 01.01.2017 по 28.02.2017.

Определением от 14 февраля 2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области, г. Тверь.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечило. Судебное заседание проводится без участия представителей третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела, заявил письменное ходатайство о вызове свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 для дачи пояснений о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, а именно о факте затопления подвалов и не возможности установки общедомовых приборов учета.

Представитель истца пояснил, что получил письмо о проведении сверки от ответчика датированное только от 03.05.2018, по ходатайству о вызове свидетелей возражал, подтвердил, что тип теплоснабжения является закрытым (замкнутым).

Представитель ответчика данный факт не опроверг.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все заявленные сторонами ходатайства. Вызов свидетеля согласно статье 88 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку оно надлежащим образом необоснованно.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей не могут являться допустимым доказательством в отсутствие письменных доказательств, а также подтвердить или опровергнуть факт не возможности установки общедомовых приборов учета.

На основании изложенного, суд в удовлетворении ходатайства ответчика отказывает и считает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Истец пояснил, что на момент выставления счетов показаний ИПУ не было, в представленных ответчиком расчетах нарушена нумерация квартир, истец расчеты производил по нормативу. Пояснил, что изначально исключил из расчета площадь ООО «Вега», в марте 2017 сделан перерасчет за январь 2017- февраль 2017.

Представитель ответчика по доводам истца возражал.

Представленные сторонами документы в отсутствие возражения сторон приобщены судом к материалам дела.

 Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

В спорный период ответчик осуществлял управление МКД №№ 1, 2, 4 по улице  Заводская в поселке Новозавидовский Конаковского района Тверской области.

С января 2017 по февраль 2017 включительно, истец оказывал услуги по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения потребителям, проживающим в МКД находящихся под управлением ответчика в отсутствие заключенного договора.

В результате того, что ответчик не оплатил коммунальные ресурсы по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения, поставленных на нужды многоквартирных домов в период с января 2017 по февраль 2017 года, образовалось задолженность, требование о взыскании которой заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.

Ответчик в ранее представленном отзыве и дополнениях к нему возражал относительно заявленных исковых требований, в обоснование своей позиции указал, что истец не доказал заявленные требования ни по праву, ни по размеру, в том числе за январь 2017 у истца отсутствовал тариф на тепловую энергию, в следствии чего истец не может ссылаться на применение тарифа при расчетах между сторонами, не согласен относительно определенного истцом объема поставленного в спорный период коммунального ресурса, так как составлен без учета ИПУ граждан и с применением повышающего коэффициента. При определении объема отпускаемой теплоэнергии на ГВС истец неправомерно выставляет к оплате объем холодной воды в ГВС, указывает на имеющуюся у него переплату за спорный период и отсутствие технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета, оспорил расчет истца.

Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области представило письменные пояснения в части обоснованности расчета истца стоимости горячей воды. Третье лицо полагает, что расчет обоснованно выполнен с применением формулы, изложенной в пункте 58 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса и является правильным.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Возникшие между сторонами обязательственные отношения по энергоснабжению регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причины уклонения ответчика от оформления договорных отношений в спорный период для целей настоящего иска не имеют существенного значения.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, а также свою обязанность по оплате стоимости поставленных в эти дома ресурсов ответчик не оспаривает.

Возражения ответчика сводятся к недоказанности истцом объема поставленной тепловой энергии, при этом ответчик указывает на то, что объем его обязательств перед ресурсоснабжающей организацией не может быть больше, чем объем обязательств собственников и пользователей помещений управляемых многоквартирных домов, необоснованность предъявления стоимости холодной воды по статье ХВС на ГВС, отсутствие утвержденного норматива на подогрев теплоносителя уполномоченным органом.

Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон № 190-ФЗ) устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Из пункта 5 статьи 15 Закона N 190-ФЗ следует, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

По общему правилу внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса - место соединения этого прибора с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления включаются в состав общего имущества многоквартирного дома (пункты 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Поскольку тепловая энергия для теплоснабжения и горячего водоснабжения приобреталась ответчиком для целей обеспечения граждан-потребителей коммунальными ресурсами, при расчете количества поставленной тепловой энергии для граждан, подлежат применению положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям указанной статьи, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов, а также пояснений представителей истца следует, что формирование и предоставление платежных документов на оплату потребителями тепловой энергии и горячего водоснабжения осуществляется непосредственно управляющей компанией (ответчиком). В свою очередь, оплата коммунальных услуг потребителями производилась в управляющую компанию за полный месяц. Данные об исходных показателях и порядке расчета сумм на оплату, указанных в квитанциях ответчиком истцу предоставлялись некорректно, список квартир МКД указан не полностью, в связи с чем истец был вынужден произвести расчет задолженности исходя из объема  поставленного коммунального ресурса (на основании нормативов потребления коммунальных услуг) и утвержденного для населения тарифа в соответствии с Правилами № 354.

Также, по мнению ответчика, ему неправомерно выставлялась к оплате стоимость ХВС на ГВС, поскольку истцу приказом ГУ РЭК Тверской области №7-нп от 25.01.2017 о тарифах на тепловую энергию, отпускаемую МУП «Теплосеть» на 2017 год, последнему установлен одноставочный тариф, а не двухкомпонентный.

Указанное возражение ответчика суд находит необоснованным.

В силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета.

Согласно пункту 26 приложения 2 к Правилам № 354 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498) размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в жилом или нежилом помещении определяется по формуле 23, которая содержит величины: ТХВ - компонент на холодную воду или теплоноситель, являющийся составной частью установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение) и Qi - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 № 47 утверждены Методические указания по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса (далее - Методические указания).

Пунктом 57 Методических указаний установлено, что тарифы на горячую воду в закрытых системах теплоснабжения по решению органа регулирования тарифов могут дифференцироваться с учетом организации поставки горячей воды (системы централизованного теплоснабжения, единый закупщик).

Пунктом 58 Методических указаний определена формула расчета одноставочного тарифа на горячую воду в расчете на 1 куб. м в закрытых системах теплоснабжения, включающая, в том числе, величину Тхвс - тариф на холодную воду питьевого качества для соответствующей группы потребителей (руб./куб. м).

Истцом в настоящем судебном заседании подтверждено, и ответчиком не оспорено, что в городском поселении поселок Новозавидовский тип теплоснабжения является закрытым (замкнутым).

Представленный истцом расчет стоимости горячей воды (л.д. 12, т. 2) обоснованно выполнен с использованием формулы, приведенной в пункте 58 Методических указаний; примененные в расчете величины документально подтверждены. Согласно указанному расчету стоимость горячей воды за 1 куб. м. составила 123,37 руб./куб.м.

Величина примененного истцом в расчете тепловой энергии и горячего водоснабжения норматива (теплоэнергия на горячее водоснабжение) определена с учетом нормативов потребления коммунальной услуги по холодному и горячему водоснабжению в жилых помещениях при отсутствии коллективного и индивидуального приборов учета, утвержденных приказом ГУ РЭК Тверской области от 23.08.2012 № 338-нп, а также норматива потребления коммунальных услуг населением, проживающим в поселке Новозавидовский, потребности в теплоэнергии для приготовления горячей воды на хозяйственные и санитарно-гигиенические нужды населения и нормативов водоснабжения, утвержденных Постановлением Главы Конаковского района Тверской области от 29.12.2006 № 2547.

Мнение ответчика о том, что подлежит применению норматив 0,051 Гкал/куб.м (или 0,1428 Гкал/мес), является ошибочным, поскольку письмо РЭК от 26.09.2012 № 1676 является рекомендательным для города Твери.

Относительно довода о неприменении при расчете показаний индивидуальных приборов учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила), установлено следующее: при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги; а при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, с применением повышающего коэффициента.

Надлежащим образом оформленные показания индивидуальных приборов учета в материалы дела не представлены.

Представленные в материалы дела показания индивидуальных приборов учета не позволяют определить время их снятия, время снятия предыдущих показаний, не содержат подписей жильцов и в этой связи не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В свою очередь представленные ответчиком начисления (т.1, л.д. 104-110), в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

Ответственность за достоверность показаний, используемых в расчетах, как и обязанность их передачи (в том числе, по индивидуальным приборам учета) лежит на управляющей компании – как потребителе и абоненте.

Относительно применения повышающего коэффициента, суд отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 22 Правил № 124 при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Согласно пункту 6 приказа Минрегиона России от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

В материалы дела представлены акты обследования подвалов по адресам: Тверская области, Конаковский район, пгт. Новозавидовский, ул. Заводская, д. 1; д. 2; д. 4 (л.д. 121-126, том 1).

Указанные акты не содержат подробного описания причин невозможности установки приборов учета (какая влажность в помещении, насколько она не соответствовала установленным нормам, каков масштаб затоплении и т.д.), составлены в отсутствие представителей ресурсоснабжающей организации при участии только представителя управляющей компании и жильцов дома, напрямую заинтересованных в минимизации начислений.

В этой связи суд полагает представленные акты ненадлежащими доказательствами технического состояния.

В ходе судебного разбирательства с учетом представленных ответчиком возражений, со стороны истца производилось уточнение правовой позиции, были сформированы спорные эпизоды, определена их стоимостная оценка.

Наличие договорных отношений истца с ООО «Тюльпан» ответчиком не доказано, место расположение данного общества согласно выписки из ЕГРЮЛ находится по иному адресу.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Символ», пгт. Новозавидовский Конаковского района Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 18.11.2015) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» Муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области, г. Конаково Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 29.11.2016) 660 081 руб. 55 коп. задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Символ», пгт. Новозавидовский Конаковского района Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 18.11.2015) в доход федерального бюджета 16 202 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу.

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                          М.С. Кольцова