Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«09» января 2018г.

Дело №А12-32835/2017

Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустотиной О.В., рассмотрев в судебном заседании по иску акционерного общества «ВЗСК-пром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 404130, 

<

...>) к публичному акционерному обществу «Волгоградский научно исследовательский и проектный институт технологии химического и нефтяного аппаратостроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400005, г. Волгоград, пр-кт им В.И. Ленина, д. 90Б) о взыскании 73 304,81 руб.,

При участии:

От истица – ФИО1, представитель по доверенности;

От ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЗСК-пром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу «Волгоградский научно исследовательский и проектный институт технологии химического и нефтяного аппаратостроения» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 67 977,63 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 965,42 руб. 

Истец на требованиях настаивает.

Ответчик, извещенный надлежащим образом не явился, представлен отзыв.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, выслушав представителя истца, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между Акционерным обществом «ВЗСК-пром», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - АО «ВЗСК-пром», Заказчик) и Открытым акционерным обществом «Волгоградский научно исследовательский и проектный институт технологии химического и нефтяного аппаратостроения», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - ОАО «ВНИИПТхимнефтеаппаратуры», Исполнитель) был заключен договор на лабораторное обслуживание от 22.06.2016 №157-16 (далее - Договор) (

ОАО «ВНИИПТхимнефтеаппаратуры» переименовано в Публичное акционерное общество «ВНИИПТхимнефтеаппаратуры» 

В рамках Договора сторонами было подписано дополнительное соглашение от 08.11.2016 №12 на сумму 67 977,63 руб. (копия прилагается).

АО «ВЗСК-пром» платежным поручением от 16.11.2016 №30 произведена оплата аванса в сумме 67 977,63 руб. 

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Также согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 и пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В связи с несвоевременным оказанием услуг по Договору АО «ВЗСК-пром» в адрес ПАО «ВНИИПТхимнефтеаппаратуры» направлено уведомление от 17.11.2016 №895 расторжении Договора, с требованием возврата авансового платежа в сумме 67 977,63 руб. 

Однако, по состоянию на 11.09.2017 ПАО «ВНИИПТхимнефтеаппаратуры» авансовый платеж АО «ВЗСК-пром» не возвращен и за ПАО «ВНИИПТхимнефтеаппаратуры» числится задолженность в размере 67 977,63 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 17.11.2016, направленным ПАО «ВНИИПТхимнефтеаппаратуры» в адрес АО «ВЗСК-пром».

В соответствии с п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу требований ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ).

Согласно ст.717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В связи с несвоевременным оказанием услуг по договору АО «ВЗСК-пром» в адрес ПАО «ВНИИПТхимнефтеаппаратуры» направлено уведомление от 17.11.2016 №895 о расторжении договора, с требованием возврата авансового платежа в сумме 67 977,63 руб.

Как установлено судом,по состоянию на момент одностороннего отказа АО «ВЗСК-пром» от договора, а именно по состоянию на 17.11.2016 ПАО «ВНИИПТхимнефтеаппаратуры» в адрес АО «ВЗСК-пром» направлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 17.11.2016, однозначно свидетельствующий о задолженности ПАО «ВНИИПТхимнефтеаппаратуры» перед АО «ВЗСК- пром» в размере 67 977,63 руб., что является суммой аванса за работы которые не выполнялись.

Ссылки ответчика в отзыве на то, что ПАО «ВНИИПТхимнефтеаппаратуры» приступил к выполнению работ не дожидаясь поступления денежных средств на свой расчетный счет, на основании устных договоренностей, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами (документами) и противоречат имеющимся в деле доказательствам (акту сверки на 17.11.2016).

Факт направления каких-то документов ПАО «ВНИИПТхимнефтеаппаратуры» после расторжения договора не имеет значения для дела, поскольку договор был расторгнут и акт сверки взаимных расчетов на дату расторжения договора был подписан. Кроме того, факт направления документов не подтвержден доказательствами.

Согласно ст.ст.721, 722, 783 ГК РФ услуги должны быть оказаны с надлежащим качеством. Ответ на претензию АО «ВЗСК-пром» не имеет ссылок ни на один закон или нормативный акт, не содержит ответа по существу претензионных требований, что нельзя считать надлежащим оказанием услуги.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик добровольно исполнить обязательства отказывается, ссылаясь на невозможность оплатить образовавшуюся задолженность, в связи с чем, у истца возникло право требовать задолженность путем подачи иска в суд и требовать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК  РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что обязанность по оплате работ ответчиком не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца составляет 67 977,63 руб судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 67 977,63 руб. и процентов в размере 6 965,42 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Требование ответчика, о взыскании с истца расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежат, так как противоречат ст. 110 АПК РФ, согласно которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                            РЕШИЛ:

            Взыскать с публичного акционерного общества «Волгоградский научно исследовательский и проектный институт технологии химического и нефтяного аппаратостроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400005, г. Волгоград, пр-кт им В.И. Ленина, д. 90Б) в пользу акционерного общества «ВЗСК-пром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 404130, 

<

...>) денежные средства в размере 67 977,63 руб., а также проценты в размере 6 965,42 руб.

          Взыскать с публичного акционерного общества «Волгоградский научно исследовательский и проектный институт технологии химического и нефтяного аппаратостроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400005, г. Волгоград, пр-кт им В.И. Ленина, д. 90Б) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 932 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                         С.Н. Литвин