Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1907/2021

05 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 05 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Базис-Восток Мед»: ФИО2, представитель по доверенности от 02.11.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 25.02.2021

по делу №А73-18851/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Базис-Восток Мед»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о  взыскании 1 350 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Базис-Восток Мед» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее - ООО «Компания Базис-Восток Мед», Компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – предприниматель ФИО3) задолженности по договору поставки изделий медицинского назначения от 09.07.2020 в размере 1 350 000 руб.

Решением суда от 25.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО3 просит решение суда от 25.02.2021 отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что требование покупателя о предоставлении регистрационного удостоверения Роспотребнадзора не предусмотрено  условиями договора. Обращает внимание, что ООО «Компания Базис-Восток Мед» нарушены условия договора по приемке товара. Считает, что Компанией не соблюден претензионный срок на подачу искового заявления. Полагает, что доводы суда первой инстанции о том, что в ходе переписки предприниматель ФИО3 согласился с обоснованностью отказа Компании принять товар и просил вернуть указанный товар, не соответствует действительности. 

ООО «Компания Базис-Восток Мед» отзыв на жалобу не представлен.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ООО «Компания Базис-Восток Мед» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда от 25.02.2021 оставить без изменения.

Предприниматель ФИО3 извещен в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку не обеспечил.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ООО «Компания Базис-Восток Мед» (покупатель) и предпринимателем ФИО3 (поставщик) 09.07.2020 заключен договор поставки изделий медицинского назначения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставлять следующий товар - респиратор ЗМ 8132 FFP3, количество и в сроки, согласованные сторонами с учетом соответствующего ценообразования, и указанными в Спецификациях к настоящему договору, представленными в Приложениях к настоящему договору, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется оплатить его Товар и принять.

Согласно пункту 1.3 договора поставка товара по настоящему договору может осуществляться как единовременно, так и отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора по согласованию сторон.

В силу пункта 2.1 договора цена товара по настоящему договору является договорной, устанавливается в российских рублях (в том числе НДС) и не включает стоимость погрузки на вагон для транспортировки по железной дороге либо на автомобильный транспорт, без учета тарифов на перевозку. По согласованию сторон цена товара может включать стоимость доставки до склада покупателя, при этом данное согласование будет представлено в соответствующих Спецификациях к настоящему договору.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в случае доставки товара транспортом поставщика стоимость транспортных расходов указывается в дополнительных счетах на оплату к настоящему Договору, а также в Спецификации к настоящему договору.

Разделом 4 согласован порядок поставки товара.

Из  пунктов 4.1, 4.2, 4.3 договора следует, что заявка покупателя на товар направляется поставщику посредством факсимильной или телекоммуникационной связи. Допускается устное согласование заявки сторонами.

После получения заявки от покупателя стороны подписывают соответствующую Спецификацию, а поставщик товара выставляет покупателю счет на оплату товара, в котором указывается наименование товара, количество, его стоимость, способ доставки, стоимость доставки, срок действия счета на оплату товара, платежные реквизиты сторон. Счет на оплату товара направляется покупателю посредством: факсимильной, телекоммуникационной связи, или путем вручения уполномоченному лицу покупателя, имеющему соответствующую доверенность с отметкой о получении. Оригинал счета на оплату товара, переданного посредством факсимильной или телекоммуникационной связи, поставщик передает непосредственно покупателю вместе со счетом-фактурой и товарной накладной.

При доставке товара транспортной компанией/третьим лицом поставщик считается выполнившим свое обязательство по поставке товара с момента передачи товара представителю транспортной компании/третьего лица на складе поставщика.

Пунктом  5.1 договора предусмотрено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с условиями настоящего договора.

Принятый покупателем товар должен быть подвергнут осмотру покупателем (грузополучателем) или уполномоченным лицом покупателя в месте получения товара в момент получения товара, в срок не позднее одного календарного дня (дня получения Товара).

Согласно пункту 6.1 покупатель производит оплату денежных средств 100% на весь объем товара в течение 3-х банковских дней, с момента подписания договора 

Так, во исполнение условий пункта 6.1 договора покупателем 15.07.2020 на основании счета от 14.07.2020 №032018 произведена оплата стоимости товара в размере 1 350 000 руб., что подтверждается  платежным поручением от 15.07.2020 №635. 

Покупателем в августе 2020 года от поставщика получен товар.

Однако, Компанией установлено, что предпринимателем ФИО3  направлены не установленные договором респираторы ЗМ 8132 FFP3, а респираторы классом защиты ниже - ЗМ 8122 FFP2, которые поставщик просил вернуть производителю - обществу с ограниченной ответственностью «Энергия 78» (далее - ООО «Энергия 78»), что и было сделано покупателем.

Далее, 21.08.2020 с нарушением сроков поставки в адрес покупателя поступил товар - 3000 штук респираторов ЗМ 8132 FFP3.

Вместе с тем, при получении товара покупателем выявлено, что респираторы не были упакованы в отдельные упаковки, уложены навалом, упаковки были сложены отдельно. 

При этом сертификатов соответствия и качества товара в нарушение пункта 3.2 договора поставки приложено не было. 

Данные обстоятельства послужили основанием для составления Компанией акта от 21.08.2020 №7.

Поставщиком сертификат соответствия и качества товара вместе со счетом-фактурой направлен электронной почтой.

При этом, предприниматель ФИО3 первоначально направил копию регистрационного удостоверения от 31.07.2020, который по утверждению покупателя, не может относиться к поставленной продукции, поскольку датирован 31.07.2020, тогда как на самих изделиях датами производства указывались 2018, 2019 годы, а также начало 2020 года, то есть до 31.07.2020.

Более того, на что указывает покупатель, ФИО4, подпись которого проставлена на копии регистрационного удостоверения, указом Президента назначен министром здравоохранения Российской Федерации, и на 31.07.2020 года Врио руководителя ФС по надзору в сфере здравоохранения не являлся, к тому же, в реестре регистрационных удостоверений направленная поставщиком копия отсутствует.

Кроме того, в регистрационном удостоверении указано не «Респиратор», а «Распиратор», что не соответствует условиям заключенного договора, также производителем указано ЗАО «ЗМ Россия», тогда как полученные покупателем респираторы произведены ООО «Энергия 78».

Поставщиком, после указания покупателем на данные несоответствия, направил электронной почтой копию регистрационного удостоверения от 10.09.2020.

В свою очередь указанное регистрационное удостоверение не было принято ООО «Компания Базис-Восток Мед» в качестве сертификата соответствия к уже полученному товару, который произведен и уже поставлен последнему  задолго до выдачи регистрационного удостоверения от 10.09.2020 года, то есть не может иметь отношения и гарантировать соответствие качества поставленного товара.

Далее, в ходе переговоров поставщик согласился на возврат ненадлежащего товара, указав адрес возврата - 

<

...>, груз просил направить службой СДЭК.

Покупателем 21.09.2020 в адрес поставщика по указанному адресу направлен товар, который последним получен.

ООО «Компания Базис-Восток Мед»  в адрес предпринимателя ФИО3 08.09.2020 направлено требование от 07.09.2020 №139 о возврате денежных средств в размере 1 350 000 руб.

Однако, требование покупателя о возврате денежных средств поставщиком не исполнено, денежные средства не возвращены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения  ООО «Компания Базис-Восток Мед» в суд первой инстанции с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требований, исходил из следующего.

Положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1  статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 указанной статьи).

Из пункта 1 статьи 474 ГК РФ следует, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Частью 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, покупателем в ходе проверки поставленного в его адрес товара, выявлено, что поставленные респираторы не являются  изделиями медицинского назначения.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ поставщиком не представлено доказательств поставки покупателю медицинских изделий, соответствующих условиям заключенного договора. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание не представление поставщиком доказательств поставки покупателю медицинских изделий в соответствии с условиями заключенного договора, пришел к правомерному выводу  о взыскании с предпринимателя ФИО3  в пользу Компании задолженности в размере 1 350 000 руб.

Доводы жалобы о том, что  требование покупателя о предоставлении регистрационного удостоверения Роспотребнадзора не предусмотрено  условиями договора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку предоставление поставщиком медицинских изделий регистрационного удостоверения покупателю прямо предусмотрено законом, в связи  с чем, требование ООО  «Компания Базис-Восток Мед» о предоставлении такого удостоверения к поставленному товару является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что ООО «Компания Базис-Восток Мед» нарушены условия договора по приемке товара, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку то обстоятельство, что покупателем надлежащим образом не оформлен акт несоответствия товара требованиям договора, не является основанием для вывода о том, что повторно поставленный товар таким требованиям соответствовал.

Доводы жалобы о том, что ООО «Компания Базис-Восток Мед» не соблюден претензионный порядок на подачу искового заявления, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется требование о возврате денежных средств от 07.09.2020 №139, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора покупателем соблюден.

Ссылки жалобы на то, что выводы суда первой инстанции о том, что в ходе переписки предприниматель ФИО3 согласился с обоснованностью отказа ООО «Компания Базис-Восток Мед» принять товар и просил вернуть указанный товар, не соответствует действительности, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие представленным в материалы дела переписки сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 25.02.2021, отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  25.02.2021 по делу №А73-18851/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина

      С.Б. Ротарь