206/2018-56101(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-38704/2017

г. Саратов

28 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» сентября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен «28» сентября 2018 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Макарова И.А., судей Пузиной Е.В., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Порт Береславка»  ФИО2 (Московская область, Одинцовский р-н)  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2018 года  по делу № А12-38704/2017 (судья Кулик И.В.)  

по ходатайству конкурсного управляющего об утверждении положения, об  условиях и сроках реализации имущества должника, утвержденного собранием  кредиторов от 22.03.2018 года.  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной  ответственностью «Порт Береславка» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>;  404547, 

<

...>),  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного  заседания;  

УСТАНОВИЛ:

Решением Волгоградской области от 22 декабря 2017 года ООО «Порт  Береславка» (далее также Должник) признано несостоятельным (банкротом) с  

применением положений ликвидируемого должника, введено конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Мягков Андрей  Вячеславович.  

02.04.2018 в суд от конкурсного управляющего ФИО2 поступило  ходатайство об утверждении положения об условиях и сроках реализации  имущества должника.  

Определением суда от 10 августа 2018 года производство по ходатайству  конкурсного управляющего приостановлено до вступления в законную силу  определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2018 года по делу   № А12-6350/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Береславский порт»,  которым признаны недействительными торги, проведенные посредством  публичного предложения в отношении недвижимого и движимого имущества ООО  «Береславский порт», применены последствия недействительности заключенной по  итогам торгов сделки в виде обязания победителя торгов – ООО «Пиксель Плюс»  возвратить остающееся у него имущество должнику, а также истребовано у ИП  ФИО3 и ИП ФИО4 имущество, проданное им победителем  торгов.  

Приостанавливая производство по ходатайству конкурсного управляющего  ФИО2 об утверждении положения об условиях и сроках реализации  имущества ООО «Порт Береславка», суд первой инстанции счел, что часть этого  имущества по идентифицирующим характеристикам идентичная имуществу,  которое подлежит возврату ООО «Береславский порт» в случае вступления в  законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от  18.07.2018 года по делу № А12-6350/2010.  

Не согласившись с указанным определением о приостановлении производства  по спору, конкурсный управляющий ООО «Порт Береславка» ФИО2  обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.  

Апеллянт указывает на то, что: 1) имущество Должника, об утверждении  порядка продажи которого просит конкурсный управляющий,  проинвентаризировано и находится у ООО «Порт Береславка», при этом, ни в  рамках спора о действительности торгов имуществом ООО «Береславский порт»,  ни в отдельном споре, требований к ООО «Порт Береславка» об истребовании  какого-либо имущество заявлено не было; 2) результат рассмотрения спора по делу   № А12-6350/2010 не влияет на настоящий спор, поскольку не влечет для ООО  «Порт Береславка» каких-либо обязанностей; 3) конкурсный управляющий ООО  «Порт Береславка» ФИО2 ходатайства о приостановлении не заявлял,  указание на это в обжалуемом определении ошибочно; 4) производство  приостановлено по ходатайству ООО «Береславский порт», которое конкурсным  кредитором ООО «Порт Береславка» не является.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем  направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступ.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное  заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о  

времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их  отсутствие.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не  явившихся в судебное заседание.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы, исходя из  следующего.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и  пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд  обязан приостановить производство по делу в случае невозможности  рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого  Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным)  судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным  судом.  

Условием приостановления производства по делу по данному основанию  является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела  арбитражным судом до разрешения другого дела.  

Таким образом, суд обязан приостановить производство по делу только в том  случае, когда решение по другому делу будет иметь материальные либо  процессуальные последствия для разбирательства по рассматриваемому спору, в  связи с чем, суд должен установить обстоятельства, свидетельствующие о  невозможности разбирательства дела и принятия по нему решения.  

Суд первой инстанции счел, что вступление в законную силу судебного акта  по спору о действительности торгов, проведенных в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Береславский порт», может повлиять на  рассмотрение ходатайства об утверждении порядка, срока и условий продажи  имущества ООО «Порт Береславка».  

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным. 

Как указано выше, определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 18.07.2018 года по делу № А12-6350/2010 о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Береславский порт» признаны недействительными торги, проведенные  посредством публичного предложения, в отношении недвижимого и движимого  имущества ООО «Береславский порт», применены последствия  недействительности заключенной по итогам торгов сделки в виде обязания  победителя торгов – ООО «Пиксель Плюс» возвратить остающееся у него  имущество должнику, а также истребовано у ИП ФИО3 и ИП  ФИО4 имущество, проданное им победителем торгов.  

Таким образом, в случае вступления указанного определения в законную  силу, обязанность по возврату недвижимого и движимого имущества возникнет у  ООО «Пиксель Плюс», ИП ФИО3 и ИП ФИО4, но не у ООО  «Порт Береславка», который ответчиком в споре по делу № А12-6350/2010 не  

являлся и о фактическом нахождении у которого части имущества ООО  «Береславский порт», реализованного на торгах, не заявлено.  

Со своей стороны конкурсный управляющий ООО «Порт Береславка» ФИО2 также указывает, что имущество, об утверждении порядка продажи которого  он просит суд, было проинвентаризировано, то есть установлено его фактическое  наличие у Должника, о чем представлена инвентаризационная ведомость № 1 от  05.03.2018 (л.д. 29-30). Данное имущество, по утверждению ФИО2,  находиться во владении ООО «Порт Береславка», заявлений об истребовании  данного имущества у ООО «Порт Береславка» ни в рамках дела о банкротстве  должника, ни в ином споре, например в споре о действительности торгов  имуществом ООО «Береславский порт», не поступало.  

Апелляционная коллегия соглашается и с доводом апелляционной жалобы о  немотивированности вывода суда первой инстанции об идентичности части  имущества, указанного в определении Арбитражного суда Волгоградской области  от 18.07.2018 года по делу № А12-6350/2010, и имущества ООО «Порт Береславка»  по идентифицирующим признакам.  

Из обжалуемого определения не усматривается, какие именно  идентифицирующие признаки были использованы судом для сопоставления  имущества с учетом того, что, как имущество, перечисленное в  инвентаризационной описи и положении об условия и сроках реализации  имущества ООО «Порт Береславка», так и имущество, указанное в определении  суда от 18.07.2018 года по делу № А12-6350/2010, представляет собой офисную  мебель и технику с указанием только названий и, лишь в отдельных случаях,  моделей техники или названий производителя.  

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к  выводу о необходимости отмены обжалуемого определения с направлением спора  по ходатайству конкурсного управляющего об утверждении положения об  условиях и сроках реализации имущества должника на рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Также следует отметить, что производство по обособленному спору было  фактически приостановлено судом по ходатайству представителя ООО  «Бреславский порт», которое на момент вынесения обжалуемого определения  являлось кредитором, заявившим требования в реестр (что следует и из  аудиопротокола судебного заседания от 09.08.2018), то есть лица, по сравнению с  конкурсным кредитором, имеющего ограниченные права, необходимые для  реализации права на заявление возражений против требований иных кредиторов  (пункт 30 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60).  

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2018  года по делу № А12-38704/2017 отменить. Направить вопрос на рассмотрение в  Арбитражный суд Волгоградской области.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой  инстанции, принявший определение.  

Председательствующий судья И.А. Макаров 

Судьи Е.В. Пузина 

 А.Ю. Самохвалова