АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-15009/2019 

Дата принятия решения –  05 июля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  28 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью  "Алабуга Девелопмент", г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Матирос", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 525 000 руб. 82 коп. задолженности,

с участием:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  "Алабуга Девелопмент", г.Елабуга (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Матирос", г.Казань (далее ответчик) о взыскании 2 525 000 руб. 82 коп. задолженности.

Стороны в судебное заседание 28 июня 2019г. не явились, ввиду отсутствия возражений, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 3 декабря 2018г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор  № 129-1/2018, по условиям которого истец по заданию ответчика взял на себя обязательства своими силами и средствами работы по установке и пусконаладке оборудования по умягчению воды, регулятора давления, работы по измерению растекания тока и монтажу системы вентиляции и кондиционирования на объекте: «АДЦ-2. Гостиничный комплекс г.Елабуга «Алабуга Сити Отель», а ответчик – выполненные работы принять и оплатить (л.д. 7-15).

Истец предусмотренную договором работы выполнил на сумму  1 515 000 руб. 82 коп., в подтверждение чего представлены двухсторонние акт о приемке выполненных работ №1 от 15.12.2018г. и  справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.12.2018г. на сумму 722 662  руб., № 2 от 15.12.2018г. на сумму 486 501 руб., №3 от 15.12.2018г. на сумму 74 736 руб. (по форме КС-2 и КС-3) (л.д. 19-25).

Кроме того, 23 июля 2018г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 08-Ю № 018/2018, по условиям которого истец взял на себя обязательства поставить и передать в собственность ответчику товары, но спецификации к договору, а ответчик – оплатить товар. (л.д. 26-31).

Истец предусмотренную договором поставку товаров осуществил по универсальному передаточному документу № 18 от 31.07.2018г. на сумму 1 010 000 руб. (л.д.32).

Поскольку ответчик оплату работ и поставку товаров не произвел, в том числе и в претензионном порядке, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Договор  № 129-1/2018 от 03.12.2018г. и сложившиеся по данному договору между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

По смыслу статей 702, 711, 740 и 746 ГК РФ и положений пунктов 3.2., 5.1. и 5.2. рассматриваемого договора, основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику, что, по общему правилу, подтверждается двухсторонним актом приемки выполненных работ.

В рассматриваемом случае, истец в подтверждение выполненных работ представил указанные выше двухсторонние акт о приемке выполненных работ №1 от 15.12.2018г. и  справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.12.2018г. на сумму 722 662  руб., № 2 от 15.12.2018г. на сумму 486 501 руб., №3 от 15.12.2018г. на сумму 74 736 руб., подписанные со стороны ответчика и скрепленные его печатью.

Договор поставки № 08-Ю № 018/2018 от 23.07.2018г. регулируется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

Как следует из материалов дела, ответчику на основании универсального передаточного документа № 18 от 31.07.2018г. на сумму 1 010 000 руб. был поставлен товар.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обятостельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражения относительно объема, качества или стоимости выполненных истцом работ, а также поставленного товара, в рамках рассматриваемого дела, со стороны ответчика не представлены, равно как не представлены и доказательства оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец выполнил, а ответчик принял выполненные в рамках договора подряда работы на сумму 1 515 000 руб. 82 коп. и 1 010 000 руб. в рамках договора поставки.

В связи с изложенным, требование о взыскании задолженности в размере 2 525 000 руб. 82 коп. является обоснованным и иск в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Матирос", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Алабуга Девелопмент", г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 525 000 руб. 82 коп. задолженности, 35 625 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.С. Сотов