Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-10857/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Чинилова А.С.,

судей                                                                  Бадрызловой М.М.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Integra Processing» (Интегра Процессинг) на решение от 27.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лобойко О.В.) и постановлениеот 16.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А27-10857/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2(ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу с ограниченной ответственностью «Integra Processing» (Республика Казахстан, БИН 181240012028,РНН 430600076210) о взыскании 30 000 000 руб. долга, 4 438 356 руб. 17 коп. процентов по займу, 1 467 863 руб. 01 коп. штрафа с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба по финансовому мониторингу (107450, г. Москва,ул. Мясницкая, д. 39, к. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингупо Сибирскому федеральному округу (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществус ограниченной ответственностью «Integra Processing» (далее – ответчик, ТОО «Integra Processing») о взыскании 30 000 000 руб. долга, 4 438 356 руб. 17 коп. процентов по займу,1 467 863 руб. 01 коп. штрафа с начислением по день фактического исполнения обязательства по договору займа от 13.07.2022 № 07-2022, судебных расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечена Федеральная службапо финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

Решением от 27.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ТОО «Integra Processing» в пользуИП ФИО2 взыскано 30 000 000 руб. долга, 4 438 356 руб. 17 коп. процентовпо займу, 733 931 руб. 51 коп. штрафа, штраф на сумму долга и процентов с учетом фактического погашения в размере 0,1 % в день, начиная с 24.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 77 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: выводы судовне соответствуют фактическим обстоятельства дела; истцом нарушен досудебный порядок для взыскания штрафных санкций; предоставление займа под 30 % годовых более чемв два раза превышает обычно взымаемые банками проценты, следовательно, является чрезмерным и обременительным для должника.

ИП ФИО2 предоставил письменные возражения на кассационную жалобу,в которых с доводами ТОО «Integra Processing» не согласен, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 279 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствиеих представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении делаи принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихсяв кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах, приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 274, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.07.2022 междуИП ФИО2 (займодавцем) и ТОО «Integra Processing» (юридическое лицо, созданное согласно законодательству Республики Казахстан, регистрационный номер: БИН 181240012028 от 12.12.2018, с местонахождением по адресу: 130000, Республика Казахстан, 

<

...> зд. 61, офис 423),в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, заключен договор займа № 07-2022 (далее – договор).

Согласно пункту 3.1.1 договора займодавец передает заемщику сумму займав размере 30 000 000 руб.

Стороны согласовали, что сумма займа должна быть перечислена заемщику частями или в полном объеме в дату заключения договора, отразив данное условие в пункте3.2.1 договора.

На основании пункта 3.2.2 договора, фактическое перечисление суммы займа заемщику осуществляется посредством перевода денежных средств на банковский счет заемщика.

Сторонами согласовано, что надлежащим подтверждением перечисления (передачи) суммы займа заемщику от займодавца в собственность является банковская квитанция, чек или иной документ, выданный банком, подтверждающий факт перевода суммы займа на счет заемщика (пункт 3.2.3 договора).

22.07.2022 предпринимателем посредством безналичного перевода на банковские реквизиты ТОО «Integra Processing» перечислена сумма займа в размере 30 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.07.2022 № 10-003603 с отметкой банка об исполнении, выпиской по банковскому счету №40802810800000000839 за периодс 01.05.2022 по 07.02.2023, платежным ордером от 22.07.2022 № 10-003603.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора стороны согласовали, что сумма займа, переданная заемщику займодавцем в собственность, должна быть возвращена частями или полностью в течение 181 дня с момента предоставления займа, то есть в срокдо 21.01.2023 (22.07.2022 + 181 = 21.01.2023).

07.03.2023 между предпринимателем и ТОО «Integra Processing» пописано дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым, стороны пришли к соглашению об изменении срока окончания договора – до 01.05.2023.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что поскольку договор является возмездным, заемщик оплачивает вознаграждение.

Согласно пункту 4.2.2 договора выплата вознаграждения за пользование суммой займа осуществляется заемщиком ежемесячно. Вознаграждение подлежит выплате займодавцу в той же валюте, в которой предоставлена сумма займа по договору, путем банковского перевода денежных средств (пункт 4.2.3 договора).

В силу пункта 4.2.5 займодавец получает право истребования вознагражденияот заемщика за пользование заемными денежными средствами исходя из ставки30 % годовых.

Согласно приложению к дополнительному соглашению № 1 от 07.03.2023, стороны согласовали график платежей, в соответствии с которым 16.03.2023 сумма процентов, подлежащих выплате, составляет 764 383 руб. 56 коп.; 15.04.2023 сумма процентов, подлежащих выплате, составляет 739 726 руб. 03 коп.; 01.05.2023 сумма процентов составит 3 723 287 руб. 67 коп., а сумма основного долга 30 000 000 руб.

28.07.2022 ТОО «Integra Processing» безналичным способом путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты предпринимателя выплатило вознаграждение по договору в размере 246 575 руб. 34 коп., что подтверждается заявлением на перевод денег от 28.07.2022 и платежным поручением от 28.07.2022 № 177.

31.08.2022 ТОО «Integra Processing» выплатило вознаграждение по договорув размере 764 383 руб. 55 коп., что подтверждается заявлением на перевод денегот 31.08.2022 и платежным поручением от 31.08.2022 № 4305.

27.09.2022 ТОО «Integra Processing» выплатило вознаграждение по договорув размере 739 726 руб. 03 коп., что подтверждается заявлением на перевод денегот 27.09.2022 № 248 от и платежным поручением от 27.09.2023 № 9153.

31.10.2022 предпринимателем и ТОО «Integra Processing» подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому стороны пришлик соглашению о том, что проценты за пользование денежными средствами, начисленные за октябрь в сумме 764 383 руб. 56 коп., будут уплачены не позднее 01.12.2022.

16.03.2023 ТОО «Integra Processing» выплатило вознаграждение по договору (за март 2023 года) на сумму 764 383 руб. 56 коп., что подтверждается заявлением на перевод денег от 16.03.2023 № 31.

С 16.03.2023 денежные средства ТОО «Integra Processing» предпринимателюне выплачивались.

Стороны пришли к соглашению о том, что будет являться нарушением обязательств по возврату суммы займа, отразив в пункте 5.1.1 договора, что к таким обстоятельствам отнесено наступление одного или нескольких обстоятельств: невозвращение суммы займа в срок, согласованный сторонами настоящего договора; и/или невозвращение полной суммы займа, переданной ранее заемщику заимодавцем; и/или возврат суммы займав иной валюте, чем та, в которой сумма займа ранее была получена заемщикомот займодавца.

Согласно пункту 5.1.2 договора, поскольку сторонами предусмотрено вознаграждение за пользование заемщиком суммой займа, полученной от займодавца, нарушением обязательств по возврату вознаграждения по договору считается наступление одного или нескольких обстоятельств: нарушение и несоблюдение заемщиком графика выплаты вознаграждения; и/или выплата вознаграждения в иной валюте, чем валюта суммы займа.

Согласно пункту 5.2.1 договора, в случае возникновения нарушений пункта5.1.1 и/или 5.1.2 договора, займодавец имеет право применить к заемщику неустойкув форме штрафа в размере 0,2 % за каждый день от суммы просроченной задолженности.

По расчету предпринимателя размер задолженности составил: 30 000 000 руб. – сумма займа; 1 260 000 руб. – штраф, в соответствии с пунктом 5.2.1 договора,за нарушение заемщиком срока возврата суммы займа (суммы основного долга) за период с 03.05.2023 по 23.05.2023; 3 723 287 руб. 67 коп. – проценты (вознаграждение)за пользование займом за октябрь 2022 года, ноябрь 2022 года, декабрь 2022 года, январь 2023 года, февраль 2023 года, оплата которых, в соответствии с дополнительным соглашением №2 к договору, должна быть произведена до 01.05.2023 (01.05.2023 являлся выходным праздничным днем, в связи с чем, сроком возврата займа являлась 02.05.2023); 715 068 руб. 50 коп. – проценты (вознаграждение) за пользованием займом за апрель2022 года; 51 484 руб. 93 коп. – штраф, в соответствии с пунктом 5.2.1 договора,за нарушение заемщиком срока выплаты вознаграждения за апрель 2023 года, за периодс 18.04.2023 (приложение к дополнительному соглашению №2) по 23.05.2023 (36 дней), при сумме задолженности в размере 715 068 руб. 50 коп. (739726,03 - 24657,53 = 715068,50); 156 378 руб. 08 коп. – штраф, в соответствии с пунктом 5.2.1 договора,за нарушение заемщиком срока выплаты вознаграждения за май 2023 года (куда входит вознаграждение за октябрь 2022 года, ноябрь 2022 года, декабрь 2022 года, январь2023 года, февраль 2023 года, оплата которых, в соответствии с дополнительным соглашением № 2 к договору, должна быть произведена до 01.05.2023 (01.05.2023 являлся выходным праздничным днем, в связи с чем, сроком возврата займа являлась 02.05.2023), при сумме задолженности в размере 3 723 287 руб. 67 коп. за период с 03.05.2023 (дополнительное соглашение № 2) по 23.05.2023 (21 день) (3 723 287,67 * 21 х 0,2 % = 156 378,08).

20.12.2022 предпринимателем посредством АО «Почта России» в адресТОО «Integra Processing», указанный в пункте 6.2 договора, направлена претензия,в которой указано на нарушение договорных обязательств и необходимость возврата суммы займа и вознаграждения за пользованием займом в срок до 25.12.2022.

Факт направления претензии подтверждается квитанцией об отправке с почтовым идентификатором RO307945357RU от 20.12.2022. Претензия прибыла 10.01.2022 в место вручения, однако, 10.02.2022 возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором RO307945357RU.

03.05.2023 предпринимателем в адрес ТОО «Integra Processing» повторно направлена претензия, в просительной части которой заявлено требование о необходимости в срокдо 13.05.2023 возвратить сумму займа и сумму вознаграждения за пользованием займом. Кроме того, в претензии указано, что в случае полного или частичного отказав удовлетворении претензии заимодавец будет вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.

Факт направления претензии подтверждается описью вложения в ценное письмоот 03.05.2023.

Неудовлетворение ТОО «Integra Processing» требований претензии явилось основанием для обращения предпринимателем с настоящим исковым заявлениемв арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что имеет место просрочка исполнения обязательства по возвращению займа, в связис чем подлежат начислению проценты за пользование займом и штраф (неустойка),с учетом применения положения статьи 333 ГК РФ, обеспечивая тем самым соблюдение баланса имущественных интересов сторон.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходитиз установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиис условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентовза пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, договор займа, заключенный между истцом и ответчиком, предполагается возмездным если в договоре прямо не предусмотрена его безвозмездность.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленныев материалы дела доказательства, установив факт выдачи истцом займа ответчику, учитывая отсутствие доказательств возврата суммы займа в полном объеме, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга, процентов за пользование займом и штрафа (неустойки), правомерно удовлетворив заявленные требования в указанной части, применив положения статьи 333 ГК РФк штрафу.

Довод ответчика о том, что предоставление займа под 30 % годовых более чемв два раза превышает обычно взымаемые банками проценты, следовательно, является чрезмерным и обременительным для должника, ошибочен, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и обосновано отклонен, как несостоятельный.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размереи в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторонне может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числево взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности, и не могут быть снижены судом.

Ввиду указанного особого характера процентов за пользование займом,не являющихся мерой ответственности за нарушение обязательства, они по общему правилу подлежат начислению с момента получения заемных средств вплоть до их возвращения, при этом нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применениюк соответствующим требованиям, сумма предъявленных предпринимателем к взысканию процентов не может быть уменьшена на основании указанной статьи (пункт76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» применительно к процентам по денежному обязательству, начисляемым по статье 317.1 ГК РФ).

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части штрафа (неустойки) был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с указанием на то, что при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долгаи неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемыхв порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Таким образом, установив, что в материалах дела имеются достаточные документальные доказательства соблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора (направление претензии по почтовому адресу, указанномув договоре займа), апелляционный суд правомерно отклонил довод ответчикао несоблюдении досудебного порядка в отношении штрафных санкций.

Судом округа также отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводыне нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованыи оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановлениеот 16.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10857/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               А.С. Чинилов

Судьи                                                                                              М.М. Бадрызлова

ФИО1