Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь  

18 сентября 2017    года                                                                      Дело № А50-6701//2017 

Резолютивная часть решения оглашена 5 сентября 2017  года. Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017    года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело    по исковому заявлению соистцов общества с ограниченной ответственностью «ЮЖНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ» (617762, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  общества с ограниченной ответственностью «РАДАР» (614990, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику муниципальному унитарному предприятию «ВОДОКАНАЛ» (617762, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании договора аренды от 19.07.2016 действующим и нерасторгнутым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮЖНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ» (617762, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику муниципальному унитарному предприятию «ВОДОКАНАЛ» (617762, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании договора субаренды № 2016/А-5 от 08.08.2016 действующим  и нерасторгнутым, 

третьи лица: Администрация Чайковского муниципального района (617760, 

<

...>; ИНН 

<

***>), Региональная служба по тарифам Пермского края (614006, 

<

...>; ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА» (620026, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «ПЕРМСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (614007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «ЮЖНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ»: представителя ФИО2 по доверенности от 19.04.2017 (т. 1 л.д. 155);

от общества с ограниченной ответственностью «РАДАР»: представителя ФИО3 по доверенности от 28.06.2017 (т. 1 л.д. 154);

от ответчика МУП «ВОДОКАНАЛ»: представителя ФИО4, по доверенности  от 10.03.2016, 

от третьего лица МРСК «УРАЛА»: представителя ФИО5 по доверенности  от 30.12.2016 № ПЭ-018-2017;

от третьего лица публичного акционерного общества «ПЕРМСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ»:  представителя ФИО6 по доверенности от 22.08.2017,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮЖНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ» (далее – общество «ЮЭС», истец) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «ВОДОКАНАЛ» (далее – МУП «ВОДОКАНАЛ», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «РАДАР» (далее – общество «РАДАР») о признании договора аренды от 19.07.2016 и договора субаренды № 2016/А-5 от 08.08.2016 действующими и нерасторгнутыми.

Определением от 29.06.2017 общество «РАДАР» привлечено к участию в деле в качестве соистца по требованию общества «ЮЭС» о признании договора аренды от 19.07.2016 действующим и нерасторгнутым, принят отказ общества «ЮЭС» от требований к обществу «РАДАР» о признании договора аренды от 19.07.2016, договора субаренды № 2016/А-5 от 08.08.2016 действующим и нерасторгнутым (т. 2 л.д. 154).

В результате уточнений судом рассматриваются следующие требования:

исковые требования соистцов общества с ограниченной ответственностью «ЮЖНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ» (далее – общество ЮЭС»,  общества с ограниченной ответственностью «РАДАР» (далее – общество «РАДАР» к ответчику муниципальному унитарному предприятию «ВОДОКАНАЛ» (далее – МУП «ВОДОКАНАЛ») о признании договора аренды от 19.07.2016 действующим и нерасторгнутым;

исковые требования общества «ЮЭС» к ответчику МУП «ВОДОКАНАЛ»  о признании договора субаренды № 2016/А-5 от 08.08.2016 действующим  и нерасторгнутым.

Определениями от 28.04.2017, 20.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Чайковского муниципального района, Региональная служба по тарифам Пермского края (далее – РСТ»), открытое акционерное общество «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА» (далее – МРСК «Урала», публичное акционерное общество «ПЕРМСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – общество «ПЭСК») (уточнение исковых требований – т. 1 л.д. 143, т. 2 л.д. 5, 7).

Судебное разбирательство отложено до 05.09.2017.

Третьи лица Администрация Чайковского муниципального района, Региональная служба по тарифам Пермского края, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В материалах дел имеются отзывы указанных лиц (т. 1 л.д. 125, 131).

Истцы на иске настаивали (письменные пояснения – т. 1 л.д. 143, т. 2 л.д. 130, т. 3 л.д. 3) .

Ответчик,  третьи лица МРСК «Урала», общество «ПЭСК»  возражали против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменных отзывах  (т. 1 л.д. 123, т. 2 л.д. 3), отзывы от 31.08.2017, 05.09.2017 . 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц  арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

По результатам аукциона с согласия Комитета по управлению имуществом Администрации Чайковского муниципального района между обществом «Радар» (арендатор) и МУП «Водоканал» (г. Чайковский, арендодатель) 19.07.2016  заключен договор аренды, предметом которого является движимое электросетевое имущество, перечисленного в Приложении № 1 сроком на 5 лет (далее – договор от 19.07.2016 – т. 1 л.д. 24, 34).

Имущество передано по акту 19.07.2016 (т. 1 л.д. 33).  

В последующем с согласия арендодателя между обществом Радар» и обществом «Южные электрические сети» (субарендатор) в отношении указанного имущества заключен договор субаренды от 08.08.2016 № 2016/А-5 (т. 1 л.д. 35, 148).

17.01.2017 от МУП «Водоканал» в адрес общества «Радар» поступил со ссылкой на положения ст. 450.1 ГК РФ односторонний отказ от договора, который мотивирован неисполнением обществом «Радар»  п. 5.3.7  договора (т.1 л.д. 150). 

В ответ на указанное письмо общество «Радар» направило возражения  от 06.02.2017 № 15/02-17 (т. 1 л.д. 96). 

Общества «Радар» и «ЮЖНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ» полагая, что отказ от договора являлся безосновательным, а отказ ничтожной односторонней сделкой, обратились в арбитражный суд с вышеназванными  требованиями, ссылаясь на ничтожность одностороннего отказа.   

В части требований по договору от 19.07.2016 суд приходит к следующим выводам. 

Ответчик  полагает, что истцами в части договора от 19.07.2016 избран неверный способ защиты, не предусмотренный ст. 12 ГК РФ, односторонний отказ является оспоримой сделкой, соответствующие требования  в рамках настоящего спора не заявлены. 

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из положений п. 1 ст. 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ,  другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно условиям  п. п. 5.3.7 договора он может быть расторгнут по инициативе арендодателя в случае, если  до 01.01.2017  не наступят обстоятельства, оговоренные п. 3.2 договора. Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата начисляется с момента передачи имущества победителю аукциона (арендатору) по акту приема-передачи, опубликования постановления РСТ Пермского края об утверждении тарифов на передачу электрической энергии , а также заключения договора с ПАО «МРСК Урала» и гарантирующим поставщиком на передачу электроэнергии в отношении объектов арендодателя. 

При этом из материалов дел следует, что общество «ЮЭС» письмом №26 от 08.09.2016 обратилось в ОАО «МРСК Урала» филиал «Пермэнерго» с просьбой заключить договор услуг по передаче электрической энергии и мощности (т. 1 л.д. 44).

Письмом №27 от 08.09.2016 общество «ЮЭС»  обратилось в ПАО «Пермская энергосбытовая компания» с просьбой заключить договор купли продажи электрической энергии (т. 1 л.д. 53).

12.10.2016 письмом №39 общество «ЮЭС» обратилось в Региональную службу по тарифам с просьбой открыть тарифное дело по установлению тарифа (т. 1 л.д. 55).

17.10.2016 общество  «ЮЭС» направило в адрес РСТ письмо с дополнительными документами согласно замечаниям юридического отдела.

25.10.2016 РСТ письмом № СЭД-46-06-09-386 запросило у общества «ЮЭС» предоставить недостающие документы. Все недостающие документы были отправлены в письменном и электронном виде, запрашиваемые материалы находились так же в предоставленных ранее документах.

14.11.2016 РСТ письмом № СЭД-46-06-09-420 извещает ООО «ЮЭС»  об открытии тарифного дела со сроком рассмотрения ноябрь-декабрь 2016г (т. 1 л.д. 127).

15.11.2016 общество  «ЮЭС» известило МУП «Водоканал» и общество  «Радар» об открытии тарифного дела в отношении общества  «ЮЭС».

21.12.2016 РСТ письмом № СЭД-46-06-09-515 запросило  у общества  «ЮЭС» недостающие документы касаемо договора аренды и субаренды с МУП «Водоканал»., требование исполнено 22.1.2016. 

28.12.2016 письмом №67 общество «ЮЭС» дополнительно к письму №61 от 22.12.2016 направило в адрес РСТ письмо с приложением заключений кадастрового инженера и копией письма Росреестра о том, что движимое имущество не подлежит регистрации.

30.12.2016г Администрация Чайковского муниципального района обратилась в филиал МРСК Урала  «Пермэнерго» с вопросом обращалось ли общество «Радар» в МРСК Урала с целью включения объектов МУП «Водоканал» в действующий договор между МРСК Урала и общество  «РАДАР».

09.01.2017 Администрация Чайковского муниципального района обратилась в МУП «Водоканал» с просьбой расторгнуть договор аренды между обществом «РАДАР» и МУП «Водоканал».

РСТ факсограммой от 13.01.2017 известило общество «ЮЭС» о рассмотрении заявления 25.01.2017 (т. 1 л.д. 128).

17.01.2017. МУП «Водоканал» направило письмо №082 в ООО «Радар» о расторжении договора аренды в одностороннем порядке.

06.02.2017 общество «Радар» направило в МУП «Водоканал» ответ №15/02-17 направляет, в котором считает невозможным принять односторонний отказ от договора аренды от 19.07.2016.

31.01.2017  филиал ОАО «МРСК Урала» «Пермэнерго» направляет в адрес ООО «ЮЭС» договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности датированный 31.01.2016.

Общества «РАДАР» и  «ЮЭС» известили МУП «Водоканал» о том, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности заключен, а договор с ПАО «Пермэнергосбыт» находится на рассмотрении и до настоящего времени не выдан.

МУП «Водоканал» письмом №280 от 08.02.2016 направило в адрес Администрации Чайковского муниципального района, ОАО «МРСК Урала» «Пермэнерго», ПАО «Пермэнергосбыт» письмо с извещением того, что договор аренды и субаренды расторгнут.

После направления данного письма в указанные организации ПАО «Пермэнергосбыт» не включило объекты МУП «Водоканала» в приложение к договору по точкам приема электроэнергии в сеть ООО «ЮЭС» и отпуска электроэнергии из сети ООО «ЮЭС».

Письмом от 04.04.2017 МУП «Водоканал» потребовало возврата имущества (т. 1 л.д. 142), письмом от 11.04.2017 уведомило о намерении возвращать поступавшие в счет аренды платежи. 

При этом 17.01.2017 общество «Радар» известило МУП «Водоканал» о совершенны в 2016 г. действий в целях исполнения п. 3.2 договора (т. 1 л.д. 129). 25.01.2017 постановлением РСТ № 69-Э индивидуальные тарифы утверждены (т. 1 л.д. 59-60). 29.12.2016  подписан договор  оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 07-641/2016 между обществом «ЮЭС» и МРСК Урала, 27.02.2017 заключен договор между обществом «ЮЭС» и обществом «ПЭСК» (т. 1 л.д. 61, 68). Относимость указанных договором к спорному  имуществу подтверждена сторонами в судебном заседании  05.092017. 

РСТ в своем отзыве признало нарушение сроков рассмотрения заявления общества «ЮЭС» (т. 1 л.д. 131).

Таким образом,  следует согласиться с доводами обществ «Радар» и «ЮЖНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ», что владельцем имущества были совершены  заблаговременно все необходимые действия в целя соблюдения условий договора. В результате указанных подготовительных действий РСТ  утвержден тариф, в начале 2017 года завершено заключение договором с ресурсоснабжающими организациями.

Субарендатор при этом ставил собственника в лице Главы Чайковского муниципального образования о возникших препятствиях в исполнении договора (письмо от 13.01.2017 № 68, врученное нарочно в администрацию 13.01.2016, что установлено в судебном заседании 05.09.2017 – т. 1 л.д. 56).

Позиция ответчика относительно права на расторжение договора сводится к формальному несоблюдению обществом «Радар» и субарендатором требований п. 3.2 договора, так как на 01.01.2017 требования договора не были исполнены (п. 5.3.7 договора). Подтверждая нарушение материальных прав, ответчик указывает на то, что п. 3.2 договора предусмотрена оплата аренды только с момента опубликования постановления об утверждении РСТ тарифов.

Согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При наличии необходимость прохождений сложной процедуры в целях приобретения права использования имущества, являющегося предметом аренды: проведение торгов, получение тарифа, заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями  отказ от договора без выяснения причин отсутствия представленных арендатором договоров в установленный срок, отказ от договора  не может быть признан судом добросовестным. 

В силу изложенного доводы о ничтожности отказа от договора от 17.01.2017  следует признать обоснованным.

В отсутствии у суда сведений о возврате имущества требование о признании договора аренды действующим и нерасторгнутым требованием о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки от 19.07.2016, в силу изложенного требования общества «Радар» в указанной части подлежат удовлетворению. 

Принимая во внимание, положения п. 3 ст. 166 ГК РФ и что общество «ЮЖНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ» не привело мотивов наличия у него права требования применения последствий недействительности сделки – отказ от договора от 17.01.2017, требования указанного лица в данной части удовлетворению не подлежат. Суд  при рассмотрении названного требования также принимает во внимание наличие в материалах дела отказ общества «РАДАР»  от договора субаренды  от 20.04.2017 № 9, который предметом настоящего спора не являлся (т. 1 л.д. 147).

В части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЮЖНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ» к МУП «ВОДОКАНАЛ» о признании договора субаренды № 2016/А-5 от 08.08.2016 действующим  и нерасторгнутым суд приходит к следующим выводам. 

МУП «Водоканал» стороной указанного договора не является, в связи с чем не может быть признан надлежащим ответчиком, требования в указанной части удовлетворению не подлежат. От аналогичных требований   к обществу «Радар» истец отказался, отказ принят судом определением от 29.06.2017, производство по делу к указанному ответчику подлежит прекращению в порядке ст. 150 АПК РФ. 

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению в следующем порядке. 

При обращении в суд обществом «ЮЖНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ» 12 000 руб., по 6000 руб. платежными поручениями от 15.03.2017 № 11, от 14.04.2017 № 18 (из расчета 2 нематериальных требований – т. 1 л.д. 10, 11). 

В части договора от 19.07.2017 рассмотрено  требование соистцов.  

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ). Частью 3 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что уплата государственной пошлины по делу может быть поручена соистцами одному или нескольким из них.

Учитывая, что требования в данном случае удовлетворении только в отношении одного истца – общества «Радар», но пошлина оплачена обществом  «ЮЖНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ», с ответчика подлежит взысканию сумма 3000 руб. в пользу  обществом  «ЮЖНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ».

В части договора от 08.08.2017  в удовлетворении требований отказано, пошлина относится на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края  

 

Р Е Ш И Л:

прекратить  производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «ЮЖНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ» к обществу с ограниченной ответственностью «РАДАР» о  признании договора субаренды № 2016/А-5 от 08.08.2016 действующим  и нерасторгнутым.

Удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «РАДАР» к муниципальному унитарному предприятию «ВОДОКАНАЛ» о признании договора аренды от 19.07.2016 действующим и нерасторгнутым.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЮЖНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ» к муниципальному унитарному предприятию «ВОДОКАНАЛ» о признании договора аренды от 19.07.2016 действующим и нерасторгнутым отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЮЖНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ» к муниципальному унитарному предприятию «ВОДОКАНАЛ» о признании договора субаренды № 2016/А-5 от 08.08.2016 действующим  и нерасторгнутым отказать. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ВОДОКАНАЛ» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮЖНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ» государственную пошлину 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                               М.А. Вихнина