АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-4897/2020

г. Калуга

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Еремичевой Н.В.  судей Антоновой О.П.  

ФИО1 

при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на  определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.05.2024 по делу № А08-4897/2020,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в  Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований  в размере 1 750 000 рублей в реестр требований кредиторов ФИО3 (далее – ФИО3, должник).  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2023  (судья Курепко Е.В.) требования ФИО2 к ФИО3 признаны  необоснованными.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.05.2024 (судьи: Потапова Т.Б., Мокроусова Л.М., Ботвинников В.В.)  определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная  жалоба ФИО2 – без удовлетворения.  

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, нарушение норм  процессуального права, просит определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.  

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно  отклонил ходатайство ФИО2 о назначении по делу повторной  экспертизы, учитывая, что названное ходатайство им в суд первой инстанции не  заявлялось в связи с его неуведомлением судом области о поступлении  экспертного заключения и возобновлении производства по делу.  

Кредитор ФИО4 в отзыве просил обжалуемые судебные акты  оставить без изменения.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, не явились.  

От ФИО4 поступило заявление о рассмотрении кассационной  жалобы в его отсутствие.  

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке,  предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на  нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных  актов в связи со следующим.  

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела  установлено, что определением Арбитражного суда Белгородской области  от 31.07.2020 принято к производству заявление ФИО4 о признании  ФИО3 несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 28.09.2020 ФИО3 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5  

Определением суда от 04.04.2022 ФИО5 отстранен от  исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего  ФИО3, финансовым управляющим утвержден ФИО6  (определение суда от 30.05.2022 ).  

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылался на то, что  между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) 24.02.2020  был заключен договор процентного займа на сумму 1 750 000 рублей на срок до  24.07.2022 по ставке 15% годовых, а также составлена расписка о получении  денежных средств по договору займа от 24.02.2020.  

Ссылаясь на неисполнение ФИО3 обязательств по возврату  заемных денежных средств, ФИО2 обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Рассмотрев заявление по существу, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 16, 100, 213.8, 213.24  

Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статьи 807  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к  выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.  

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия  кассационной инстанции исходит из следующего.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве  осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о  банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении  должника.  

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве и разъяснениям,  содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве  не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований; также при установлении требований в деле о  банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования  

(часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд  оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником  обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.  

При этом целью проверки обоснованности требований является  

недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей  (участников).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна  сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику)  деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик  обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или  равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается  заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора  займа заемщику или указанному им лицу.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на  передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его  распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит  учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое  положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,  отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности и т.д. (пункт 26 Постановления № 35).  

При наличии сомнений в реальности передачи должнику наличных  денежных средств исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие  об операциях должника с этими денежными средствами (первичные  бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета  должника), в том числе, об их расходовании. Также в предмет доказывания в  указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих  фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере заявленной  суммы к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за  период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в  налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных  размеру предоставленных денежных средств или превышающих его; о снятии  такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные  (помимо расписки, приходного кассового ордера) доказательства передачи денег  должнику. При наличии возражений относительно его требования кредитор,  передавший должнику денежные средства, заинтересован в обеспечении  надлежащих доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, и в  случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности  соответствующего факта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/2011).  

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции конкурсный кредитор  ФИО4, возражая против удовлетворения заявленных требований,  заявил о фальсификации договора процентного займа от 24.02.2020 и расписки о  получении денежных средств по договору займа от 24.02.2020, просил провести  экспертизу.  

Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в  деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о  фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в  

деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления и  исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из  числа доказательств по делу, либо проверяет обоснованность заявления о  фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство,  заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по  делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным  законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации  доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие  доказательства или принимает иные меры.  

Суд предложил ФИО2 представленные документы из числа  доказательств по делу. Однако, заявитель выразил отказ об исключении из числа  доказательств договора займа от 24.02.2020 и расписки о получении денежных  средств по договору займа от 24.02.2020.  

В связи с тем, что по смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1  статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации является основанием  для назначения судебной экспертизы, определением Арбитражного суда  Белгородской области от 22.02.2023 по делу № А08-4897/2020 назначена  судебная техническая экспертиза документов (согласно содержанию вопросов),  проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения  Воронежский РЦСЭ Минюста России, производство по рассмотрению заявления  кредитора ФИО2 о включении требований в размере 1 750 000 рублей в  реестр требований кредиторов ФИО3 приостановлено до  представления Федеральным бюджетным учреждением Воронежский РЦСЭ  Минюста России экспертного заключения по результатам судебной экспертизы.  

Для проведения экспертизы в распоряжение экспертов направлены  документы, представленные 28.07.2022 через канцелярию суда ФИО2 (в  подлиннике): договор процентного займа от 24.02.2020, расписка о получении  денежных средств по договору займа от 24.02.2020.  

В Арбитражный суд Белгородской области 06.09.2023 от Федерального  бюджетного учреждения Воронежский РЦСЭ Минюста России поступило  заключение эксперта от 23.08.2023 № 3395/2-3, согласно которому давность  выполнения подписей от имени ФИО3 и ФИО2 в договоре  процентного займа, датированном 24.02.2020, не соответствует указанной в  документах дате. Договор процентного займа и расписка о получении денежных  средств по договору займа, датированные 24.02.2020, были изготовлены не ранее  мая 2022 года. Давность выполнения подписи от имени ФИО3 в  расписке о получении денежных средств по договору займа, датированной  24.02.2020, не соответствует указанной в документе дате. Договор займа и  расписка о получении денежных средств по договору займа, датированные  24.02.2020, агрессивному механическому, химическому воздействию не  подвергались. Установить, подвергались ли документы термическому или  световому воздействию, не представляется возможным по причине, изложенной  в исследовательской части заключения. Решить вопрос о том, в процессе  воздействия какого-то либо технического устройства или солнечного света  произошло данное агрессивное воздействие, не представляется возможным.  

В связи с изложенным суд первой инстанции заключил, что заявление  представителя ФИО4 о фальсификации доказательств подлежит  

удовлетворению. Договор процентного займа от 24.02.2020, расписка о  получении денежных средств по договору займа от 24.02.2020 исключены из  числа доказательств по делу.  

Статья 68 АПК РФ устанавливает императивное правило, запрещающее  подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены  определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.  

Поскольку заявление представителя ФИО4 о фальсификации  доказательств суд первой инстанции нашел подлежащим удовлетворению и  договор процентного займа от 24.02.2020, а также расписка о получении  денежных средств по договору займа от 24.02.2020 исключены из числа  доказательств по делу, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии в  материалах дела надлежащих доказательств наличия долга у должника перед  кредитором; представленные выписки из банков о движении денежных средств  не подтверждают наличие заемных отношений между кредитором и должником.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства  настоящего спора, установив, что в материалы обособленного спора не  представлены бесспорные доказательства, подтверждающие реальный характер  обязательств (статьи 9, 65, 66 АПК РФ), суды первой и апелляционной  инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении  заявления об установлении требований и включении их в реестр требований  кредиторов должника.  

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд  кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о  допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном  применении судом норм материального и процессуального права при ее оценке в  совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.  Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за  дачу заведомо ложного заключения, является полным, не содержит неясностей и  противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и  соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, поэтому суды правильно  посчитали это заключение достоверным доказательством по делу.  

Ссылка ФИО2 на рецензию подлежит отклонению, поскольку  рецензия на судебную экспертизу не является по своему содержанию  экспертным заключением, а представляет собой мнение одного лица  относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, которое  не основано на конкретных технических нормах и правилах, требованиях  законодательства. Само по себе мнение других исследователей не может  исключать доказательственного значения экспертного заключения по  результатам судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически  представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно  проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не  может придаваться приоритетное значение.  

Оспаривая заключение судебной экспертизы, кассатор, тем не менее, в суде  первой инстанции не воспользовался своим правом на обращение с  ходатайством о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы.  

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной  инстанции в назначении повторной судебной экспертизы, судом округа  

отклоняется, поскольку в соответствии с положениями статей 82, 87 АПК РФ  судебная экспертиза назначается по усмотрению суда, в каждом конкретном  случае исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств.  

Отказ апелляционного суда в назначении такой судебной экспертизы  соответствует также части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснениям Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 29  постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что обстоятельств,  препятствующих заявить ходатайство о назначении повторной судебной  экспертизы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не было  установлено.  

Довод заявителя относительно неизвещения судом первой инстанции о  возобновлении производства по настоящему делу признается судом округа  несостоятельным. Определение суда от 25.09.2023 о возобновлении  производства по делу размещено в общедоступной автоматизированной  информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет  (http://kad.arbitr.ru) 25.09.2023. При этом при соблюдении срока размещения  судебных актов, предусмотренного абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ,  и условий о вручении первого судебного акта в порядке части 6  

статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными о  начавшемся судебном процессе, в том числе при рассмотрении дела после его  приостановления.  

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что определением  суда от 25.09.2023 возобновлено производство по заявлению ФИО2 о  включении требований в реестр и назначено судебное заседание на 15.11.2023  

на 10 часов 30 минут. 

Судебное заседание, назначенное на 15.11.2023, было определением суда  

от 15.11.2023 отложено на 13.12.2023 на 11 часов 50 минут. Данное определение  также было своевременно размещено в общедоступной автоматизированной  информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет  (http://kad.arbitr.ru).  

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных  в кассационной жалобе доводов, не опровергающих правомерность выводов  судов первой и апелляционной инстанций, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.05.2024 по делу № А08-4897/2020 оставить без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда  

Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Н.В. Еремичева  

Судьи О.П. Антонова 

 ФИО1