СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5860/2015-ГК

г. Пермь

01 августа 2017 года

Дело № А60-10988/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В. И., судей  Мармазовой С.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,  при участии:  

от конкурсного управляющего Макаровой Гориславы Львидовны: Рахмани  Хамаса, паспорт, доверенность от 17.04.2017  

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего должника Макаровой Гориславы Львидовны  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 16 мая 2017 год  

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника  Макаровой Гориславы Львидовны о принятии обеспечительных мер,  

вынесенное судьей Чураковым И.В., в рамках дела № А60-10988/2014 

о признании ООО "Продовольственная база № 4" (ОГРН 1026605622471, ИНН  6663061873) несостоятельным (банкротом),  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  Федеральной налоговой службы в лице межрайонной ИФНС России № 32 по  

Свердловской области о признании должника - общества с ограниченной  ответственностью «Продовольственная база № 4» (далее –  ООО «Продовольственная база № 4») несостоятельным (банкротом).  

Определением от 09.04.2015 требования заявителя признаны  обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.  Временным управляющим должника утвержден Светлаков Юрий Иванович,  член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Лига». Сообщение о введении в отношении  должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 69  от 18.04.2015, стр. 77.  

Решением суда от 27.08.2015 процедура наблюдения в отношении  ООО «Продовольственная база № 4» прекращена, должник признан банкротом,  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утвержден Светлаков Юрий Иванович.  

Определением суда от 23.10.2015 конкурсным управляющим должника  утвержден Алексеев Алексей Александрович, член Некоммерческого  партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Лига».  

Определением суда от 14.04.2017 конкурсным управляющим  ООО «Продовольственная база № 4» утверждена Макарова Горислава  Львидовна, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих  «Содружество».  

В Арбитражный суд Свердловской области 16.05.2017 поступило  заявление конкурсного управляющего Макаровой Г.Л. о принятии следующих  

обеспечительных мер: 

1. Запретить ответственному хранителю Русиной Е.В., а также любым  иным лицам осуществлять эксплуатацию (использование) принадлежащего  ООО «Продовольственная база № 4» на праве собственности недвижимого  имущества в целях осуществления предпринимательской или иной  хозяйственной деятельности.  

2. Приостановить на территории имущественного комплекса,  включающего принадлежащие ООО «Продовольственная база № 4» на праве  собственности здания и сооружения, расположенные в пределах земельных  участков с кадастровыми номерами: 66:41:0205006:0010 общей площадью 6 921  кв.м. и 66:41:0205009:83 общей площадью 3 322 кв.м. по адресу:  г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 26 предпринимательскую, охранную и  любую иную хозяйственную деятельность.  

3. Передать имущественный комплекс, включающий принадлежащие ООО  «Продовольственная база № 4» на праве собственности здания и сооружения,  расположенные в пределах земельных участков с кадастровыми номерами:  66:41:0205006:0010 общей площадью 6 921 кв.м. и 66:41:0205009:83 общей  площадью 3 322 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 26, под  

охрану конкурсному управляющему в лице привлеченного последним  ООО «Частная охранная организация «ЗЕВССЕКЮРИТУ».  

4. Обеспечить конкурсному управляющему, а также его представителям,  беспрепятственный доступ на территорию имущественного комплекса,  включающего принадлежащие ООО «Продовольственная база № 4» на праве  собственности здания и сооружения, расположенные в пределах земельных  участков с кадастровыми номерами: 66:41:0205006:10 общей площадью 6921  кв.м. и 66:41:0205009:83 общей площадью 3322 кв.м. по адресу:  г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 26.  

5. Обеспечить конкурсному управляющему ООО «Продовольственная база   № 4», а также его представителям беспрепятственный доступ в здания,  принадлежащие ООО «Продовольственная база № 4» на праве собственности (в  соответствии с перечнем, приложенным к ходатайству), а также в нежилые  помещения в составе указанных зданий.  

Определением арбитражного суда от 16.05.2017 конкурсному  управляющему Макаровой Г.Л. отказано в принятии обеспечительных мер.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление  о принятии обеспечительных мер удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом  первой инстанции необоснованно сделан вывод об отсутствии в материалах  дела доказательств, использования имущества должника третьими лицами.  Судом сделан неправомерный вывод, что устранение препятствий доступа к  имуществу должника не учитывает правовую природу режима ответственного  хранения.  

От третьего лица Русиной Елены Владимировны поступил письменный  отзыв, в соответствии с которым, определение суда от 16.05.2017 является  законным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы  апелляционной жалобы поддержал, определение суда первой инстанции  считает незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную  жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в  судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

 Основаниями для обращения в арбитражный суд с ходатайством о  наложении обеспечительных мер послужили обстоятельства которые, по  мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют об использовании  имущества должника третьими лицами. Указанные обстоятельства привели к  отсутствию возможности проведения инвентаризации имущества должника,  

обеспечения его сохранности и фактически к прекращению его хозяйственной  деятельности.  

В связи с чем, в качестве испрашиваемых обеспечительных мер  конкурсным управляющим заявлены запрет на использование недвижимого  имущества должника третьими лицами, требование о передачи имущественного  комплекса должника ООО «Частная охранная организация  «ЗЕВССЕКЮРИТУ», а также обеспечение беспрепятственного доступа  конкурсного управляющего к имуществу должника.  

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,  суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал причины  обращения с данным ходатайством, доказательств того, что имущество  используется без наличия к тому правовых оснований, не представлено.  Фактически заявленные меры направлены на разрешение материального спора  между должником в лице конкурсного управляющего и третьими лицами,  предметом которого является правомерность пользования недвижимостью  должника. Заявленные требования носят абстрактный характер, в связи  отсутствием конкретных мер и конкретных субъектов, на которые могли быть  возложены обеспечительные меры. Имеющаяся правовая неопределенность в  статусе лиц занимающих помещения должника, предполагаемых арендаторов, а  также в правомерности действий ответственного хранителя, должна быть  разрешена не посредством принятия обеспечительных мер, а путем принятия  судебного акта по существу соответствующих споров либо в соответствии с  действующими уголовно-процессуальным законодательством.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой  инстанции отмене не подлежит ввиду следующего.  

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В ст. 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по  обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ  (п. 1 ст. 90 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражным судом  обеспечительных мер", (далее – Пленум ВАС РФ от 12.10.2006 № 55)).  

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006   № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того,  что согласно с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на  любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2  ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры  при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если  заявителем представлены доказательства их обоснованности.  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10  Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).  

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных  мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы,  содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.  

В силу п. 2 ст. 129 и п. 2 ст. 20.3 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" обязанность обеспечить сохранность  имущества должника, а при необходимости принять меры по его защите,  возлагает на конкурсного управляющего, который, прежде всего, имущество  должника принимает в ведение, проводит его инвентаризацию, а сведения об ее  результатах включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а,  кроме того, принимает меры, направленные на возврат имущества должника,  находящегося у третьих лиц.  

С целью обеспечения исполнения конкурсным управляющим  возложенных на него обязанностей п. 1 ст. 20.3 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" позволяет ему привлекать иных лиц с  оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено  

настоящим федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной  деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.  

С целью обеспечения исполнения обязанности по защите имущества  должника арбитражному управляющему предоставлено право сообщать о  выявленных им признаках административных правонарушений и (или)  преступлений в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об  административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о  преступлениях.  

Поскольку обеспечение сохранности имущества должника и его защиты  законодатель возложил на конкурсного управляющего, предоставив ему  соответствующие полномочия для их эффективного использования с целью  обеспечения прав и законных интересов должника, кредиторов и общества,  названные обязанности и полномочия он не может реализовывать посредством  испрашивания у арбитражного суда обеспечительных мер.  

В рассматриваемом случае, как обоснованно отметил суд первой  инстанции, конкурсный управляющий фактически заявляет о наличии  материального спора между должником в лице конкурсного управляющего и  третьими лицами, предметом которого является правомерность пользования  недвижимым имуществом должника. Указанные требования являются  предметом самостоятельного иска и не могут рассматриваться в рамках  процедуры о наложении обеспечительных мер в деле о банкротстве.  

В случае, если иными лицами, в отношении имущества должника  действительно осуществляются противоправные действия, такие действия  подлежат пресечению соответствующими органами.  

Заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры, как  обоснованно отметил суд первой инстанции, носят абстрактный характер, в  связи отсутствием конкретных мер и конкретных субъектов, на которые могли  быть возложены обеспечительные меры.  

В данном случае, не принимая обеспечительные меры, суд первой  инстанции правомерно исходил из того, что испрашиваемые заявителем  обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований,  принятие заявленных обеспечительных мер нарушит баланс интересов  заинтересованных лиц, не являющихся участниками настоящего дела о  банкротстве.  

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно  сделан вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, использования  имущества должника третьими лицами, подлежат отклонению, поскольку в  материалах дела не установлено наличие доказательств такого использования  конкретными лицами без наличия правовых оснований.  

 Также суд апелляционной инстанции отмечает, что для реализации  своих полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве , в частности  связанных с доступом к имуществу должника, конкурсному управляющему  не требуется приятия обеспечительных мер . Ответственный хранитель также  

в силу закона не имеет права осуществлять использование находящегося у  него на хранении имущества должника .  

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом  первой инстанции фактических обстоятельств и не содержат оснований для  отмены определения суда от 16.05.2017.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

 При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2017  года по делу № А60-10988/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов 

Судьи С.И. Мармазова 

В.А. Романов