﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2180/2020

19 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

/-10

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:  

арбитражного управляющего Грудинина А.В, лично, по паспорту,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22561/2021) конкурсного управляющего МУП «Коммунальник» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2021 по обособленному спору № А21-2180/2020/-10 (судья Ефименко С.Г.), принятое по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего должника об утверждении вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства отсутствующего должника в размере 10000,00 рублей, дополнительного вознаграждения в виде процентов в размере 96621,00 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Коммунальник», к/у Парамонова Г.А.

установил:

27.02.2020 Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании отсутствующего должника муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» (ИНН 3924800653, ОГРН 1133926025969) (далее – МУП «Коммунальник», предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.03.2020 заявление принято к производству арбитражного суда. 

Решением арбитражного суда от 30.10.2020 (резолютивная часть от 27.10.2020) отсутствующий должник МУП «Коммунальник» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим МУП «Коммунальник» утвержден Грудинин Александр Владимирович.

Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 209 от 14.11.2020, на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» сообщение № 5704260 от 05.11.2020. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А21-2180/2020 решение арбитражного суда от 30.10.2020 по делу № А21-2180/2020 отменено в части введения в отношении МУП «Коммунальник» процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Принят в указанной части новый судебный акт. Введена в отношении МУП «Коммунальник» процедура наблюдения. Утвержден временным управляющим должника Грудинин Александр Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество» с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет средств должника. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

19.04.2021 в арбитражный суд, через систему подачи документов в электронном виде, поступило ходатайство конкурсного управляющего МУП «Коммунальник» Грудинина А.В. об утверждении вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства отсутствующего должника в размере 10 000 руб., дополнительного вознаграждения в виде процентов в размере 96 621 руб.

Решением арбитражного суда от 23.04.2021 (резолютивная часть от 20.04.2021) МУП «Коммунальник» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Парамонова Галина Александровна.

 Указанные сведения размещены в газете «Коммерсантъ» № 81 от 15.05.2021, на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» сообщение 6546562 от 21.04.2021.

Определением арбитражного суда от 08.06.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «Коммунальник» Грудинина А.В. об утверждении вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства отсутствующего должника в размере 10 000 руб., дополнительного вознаграждения в виде процентов в размере 96 621 руб. отказано.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий Грудинин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит обжалуемое определение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что факт осуществления должником хозяйственной деятельности не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего. При этом отмена судебного акта об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства отсутствующего должника не может лишать арбитражного управляющего вознаграждения за проведение соответствующей процедуры банкротства.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании арбитражный управляющий Грудинин А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» (далее Положение о порядке финансирования) размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб. 

В силу пункта 7 Положения о порядке финансирования в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника кроме выплат, предусмотренных пунктами 3 и 5 названного Положения (вознаграждение конкурсного управляющею и понесенных им расходов), конкурсному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующею должника. Указанное вознаграждение удерживается конкурсным управляющим от денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, после поступления их в полном размере на основной счет отсутствующего должника. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Пленум № 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. 

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. По смыслу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы. 

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 97 от 25.12.2013, если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый месяц или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце. 

Как следует из материалов обособленного спора, Грудинин А.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего отсутствующего должника МУП «Коммунальник» за период с 27.10.2020 по 11.03.2021.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования в виде утверждения вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства отсутствующего должника в размере 10 000 руб. не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в статьях 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения не зависит от объема и результатов выполненной арбитражным управляющим работы, не может согласиться с указанным выводом. 

Оснований для уменьшения причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения судам первой и апелляционной инстанций не представлено, при этом возражений относительно расчета вознаграждения заинтересованные лица в суде первой инстанции не заявляли.

Согласно размещенной информации в Картотеке арбитражных дел по настоящему делу о банкротстве временный управляющий не был отстранен, жалоб на действия (бездействия) на момент рассмотрения настоящего ходатайства не подавались.

Как следует из материалов обособленного спора, ФНС России в своем отзыве не заявляла возражений в указанной части требований, ссылаясь лишь на отказ в части утверждения дополнительного вознаграждения в виде процентов. 

Таким образом, вывод суда о том, что заявленные требования в виде утверждения вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства отсутствующего должника в размере 10 000 руб. не обоснованны и не подлежат удовлетворению, безоснователен и не соответствует положениям статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, что нарушает право арбитражного управляющего на получение соответствующего вознаграждения.

Следовательно, Грудинин А.В. имеет право претендовать на фиксированное вознаграждение в размере 10 000 руб. за проведение процедуры банкротства МУП «Коммунальник» как отсутствующего должника. Как полагает апелляционный суд, то обстоятельство, что в деле о банкротстве МУП «Коммунальник» судебным актом апелляционного суда впоследствии была введена процедура наблюдения, не лишает заявителя, ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника в первоначально введенной судом первой инстанции процедуре, права на получение фиксированного единовременного вознаграждения в размере 10 000 руб.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры.

Отказывая в удовлетворении ходатайства в указанной части, суд первой инстанций исходил из того, что платежи от плательщиков (дебиторов должника) в большинстве своем поступали добровольно и напрямую, в связи с чем, счел недоказанным факт работы арбитражного управляющего и его роль в получении задолженности.

Между тем судом не учтено, что действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности (оценив ликвидность требования, размер его дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определение N 305-ЭС16-7885).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, в рамках осуществления полномочий конкурсного управляющего МУП «Коммунальник» Грудининым А.В. была проведена инвентаризация имущества должника, в том числе дебиторской задолженности (сведения об итогах инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ).

По итогам выявленной дебиторской задолженности в адрес физических и юридических лиц управляющим Грудининым А.В.  были направлены претензии о погашении дебиторской задолженности.

В рамках проведенной работы на основной счет должника за период исполнения полномочий конкурсного управляющего Грудининым А.В. (27.10.2020 по 11.03.2021) поступили денежные средства от взыскания дебиторской задолженности юридических лиц и физических лиц в общей сумме 967 072,37 руб. 

Данные сведения подтверждаются справкой от уполномоченного лица МУП «Коммунальник» - Емельяновой И.А. (чьи права в качестве директора МУП «Коммунальник» были восстановлены постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу №А21-2180/2020).

Суд апелляционной инстанции полагает, что такое поведение конкурсного управляющего является добросовестным и разумным, при этом фактическая работа конкурсного управляющего Грудинина А.В. по истребованию дебиторской задолженности подтверждается изданием соответствующих указов и распоряжений, направлением претензий в адрес физических и юридических лиц, сведения о которых были дополнительно представлены заявителем в суд апелляционной инстанции.

Соответствующий правовой подход относительно наличия у арбитражного управляющего права на получение вышеназванных процентов, в том числе, связанных с добровольной выплатой дебиторами должника долга в результате претензионной работы управляющего, получил свое отражение и в правоприменительной практике Верховного Суда РФ (определение от 21.06.2017 №30-ЭС17-834).

Целью регулирования отношений несостоятельности является соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, достигаемое, в первую очередь, путем максимального наполнения конкурсной массы, что в рассматриваемом случае и было сделано арбитражным управляющим Грудининым А.В.

Следовательно, заявление об утверждении дополнительного вознаграждения за проведение процедуры банкротства МУП «Коммунальник» обоснованно и соответствует действующему законодательству.

В связи с тем, что в обжалуемом судебном акте содержатся  нарушения норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения обособленного спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов арбитражного управляющего Грудинина А.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 08.06.2021 по делу №  А21-2180/2020/-10 подлежит отмене, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об утверждении вознаграждения арбитражного управляющего Грудинина А.В. за проведение процедуры конкурсного производства отсутствующего должника в деле о банкротстве МУП «Коммунальник» в размере 10 000 руб. и дополнительного вознаграждения в виде процентов в сумме 96 621 руб.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 08.06.2021 по делу №  А21-2180/2020/-10 отменить.

Принять новый судебный акт.

Утвердить вознаграждение арбитражного управляющего Грудинина А.В. за проведение процедуры конкурсного производства отсутствующего должника в деле о банкротстве МУП «Коммунальник» в размере 10 000 руб. и дополнительное вознаграждение в виде процентов в сумме 96 621 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 И.В. Сотов