Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-93477/19-127-878

08 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Царёвой Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

АО «МОСВОДОКАНАЛ»

к АО «ГОС МКБ «ВЫМПЕЛ ИМ, И.И. ТОРОПОВА»

о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, по договору на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 31.03.2006г. № 70388 в размере 10 460 496 руб. 76 коп.

при участии: 

от истца  – Каменская Е.Ю. по дов. от 31.12.2018 № (30)01.08-55/19

от ответчика – Русин Д.И. по дов. от 24.04.2019 № 050/042/3803, Манчук Т.А. по дов. от 31.05.2019 №050/042/4758, Розов Д.В. по дов. от 25.07.2018 № 050/042/6741

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 10 460 496 руб. 76 коп. 

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между МГУП "Мосводоканал" и АО «ГОС МКБ «ВЫМПЕЛ ИМ, И.И. ТОРОПОВА» заключен договор от 31.03.2006 № 70388 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

АО «Мосводоканал» является правопреемником МГУП "Мосводоканал", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с условиями договора АО "Мосводоканал" обязуется обеспечивать подачу ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод ( п. 2.1.1 и п. 2.1.2 договора), а ответчик (являющийся абонентом Истца) -оплачивать данную питьевую воду и услуги по приему сточных вод в порядке и сроки, установленные Договором (п. 5.1, 5.2. договора).

В силу подпункта "а" пункта 113 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее правила) "запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению № 4".

В соответствии с пунктом 118 Правил, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Во исполнение обязательств по Договору АО "Мосводоканал" производит отпуск ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод.

Как указывает истец, в нарушение договорных обязательств и правил ответчик сбрасывает в централизованную систему водоотведения истца сточные воды, содержащие загрязненные вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения.

В связи с этим, на основании пунктов 113, 118, 119, 120 Правил "Мосводоканал" предъявлены ответчику счета от 30.09.2018 № 70388-23 и от 10.2018 № 70388-26 на общую сумму 10 460 496 руб. 76 коп., которые до настоящего времени ответчиком не оплачены.

Учитывая изложенное, истец направил ответчику претензию от 04.12.2018 г. № (51)01.09и-8416/18 с требованием оплатить выставленные счета. 

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 25.09.2018 и 09.10.2018 истцом произведен отбор проб сточных вод на анализ из канализационных выпусков ответчика.

Результаты исследования проб от 25.09.2018 и 09.10.2018 отражены в протоколах исследования N 159792 от 03.10.2018 и N 159793 от 30.10.2018 и показали содержание в сочных водах ответчика запрещенных к сбросу веществ – дибутилфталата, железа и цинка, что является основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В силу подпункта "б" пункта 113 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (далее - максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению N 5.

В соответствии с пунктом 118 Правил, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

В силу 27 Правил, по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

В соответствии с пунктом 28 Правил N 525, при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Как следует из пункта 38 Правил N 525 результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В случае если по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пунктом 113 настоящих Правил, а также залповый сброс (сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод с превышением более чем в 20 раз установленных нормативов и требований), размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле, приведенной в пункте 120 Правил N 644.

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле: П = Кк x Т x Q;

где: Q - объем сточных вод, сброшенных абонентом через канализационный выпуск, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, а в иных случаях - общий объем сточных вод за календарный месяц, в котором зафиксирован сброс веществ с нарушением запрета, установленного пп. "а" п. 113 Правил (куб. м).

Исходя из пп. 113, 118, 119, 120 Правил, истцом предъявлены ответчику счета на общую сумму 10 460 496 руб. 76 коп., которые ответчиком не оплачены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указывает на то, что ответчик воспользовался правом на параллельный отбор проб.

Результаты параллельной пробы, указанные в протоколе N 4013 от 10.10.2018 г. показали наличие дибутилфталата в сточной воде в концентрации менее 0,0002 мг/л.

В соответствии с п. 36 Правил N 525 результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения представляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов.

Если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2-х аккредитованных лабораторий.

Однако, результаты анализов контрольных и параллельных проб относительно содержания дебутилфталата не сопоставимы, так как отличаются более чем на погрешность метода измерения.

В соответствии с п. 37 Правил N 525 в случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результаты анализа среднего арифметического значения результатов анализа основной и параллельной проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы.

Исследование резервной пробы происходит в случае, если результаты анализа отобранных проб сточных вод (основной и параллельной) не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результаты анализа среднего арифметического значения результатов анализа основной и параллельной проб.

Однако, ответчиком у истца резервные пробы не запрашивались, доказательств обратного ответчиком в прядке ст. 65 АПК РФ не представлено.   

Кроме того, согласно пункту 3.7 ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб", утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 N 1513-ст, пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в п. 5.5, с соблюдением условий хранения.

Для большинства веществ, согласно п. 5.5 ГОСТа 31861-2012, определяемых при осуществлении контроля сточных вод, срок хранения проб ограничен 1 - 5 сутками и только для определения металлов при определенных условиях допускается хранить пробу до 1 месяца - это максимальный срок хранения пробы.

На основании изложенного, учитывая отсутствие заявлений ответчика о необходимости исследовать резервную пробу, а также учитывая срок годности пробы, исследование резервной пробы было невозможно, таким образом, суд принимает протоколы исследования проб, выполненные лабораторией ЗАО "РОСА", имеющей соответствующую аккредитацию. 

Довод об аффилированности ЗАО "РОСА" и АО «МОСВОДОКАНАЛ», в связи с чем лаборатория может быть заинтересована в результатах исследований, судом не принимается, так как ответчиком не представлено доказательств какой-либо зависимости между организациями.  

Ответчик также указывает на то, что Приказом Госстроя РФ от 06.04.2001 № 75, которому Минюстом РФ отказано в регистрации (Письмо Минюста РФ от 16.08.2002 № 07/7789-ЮД), данные Правила были признаны утратившим силу. Но в соответствии с пунктом 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 № 763 нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу.

Таким образом, Правила приема производственных сточных вод в системы канализации населенных пунктов, утв. Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 02.03.1984 г. № 107, являются действующим нормативным правовым актом. 

Согласно ст. 3 Водного кодекса РФ водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе, на приоритете использования водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения перед иными целями их использования. 

В соответствии с СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 № 24, дибутилфталат относится к третьему классу опасности и его максимальная допустимая концентрация в питьевой воде составляет 0,2 мг/литр. 

Согласно ГН 2.1.5.1315-03. «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования. Гигиенические нормативы», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 № 78, максимальная допустимая концентрация дибутилфталата в питьевой воде составляет 0,2 мг/литр.

В этой связи ответчик полагает, что  невозможно требовать от потребителей слива в городскую канализацию более чистой воды (с меньшей концентрацией дибутилфталата), чем в питьевой воде, поставляемой данным потребителям.

В силу пп. "а" п. 112 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. N 644 (далее по тексту- Правила N 644), ответчику запрещен сброс в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее по тексту - ЦСВ), содержащих вещества, которые могут привести к следующим недопустимым негативным последствиям, угрожающим работоспособности. систем водоотведения, а в частности повреждение объектов ЦСВ и нарушение режима их работы, в том числе в силу следующих причин:

- разрушающее коррозионное, абразивное или механическое воздействие на канализационные сети, иные сооружения и оборудование?

- образование в канализационных сетях и на очистных сооружениях пожароопасных, взрывоопасных и токсичных газопаровоздушных смесей;

- нарушение процессов биологической очистки сточных вод на очистных сооружениях централизованной системы водоотведения, в том числе по причине содержания в сточных водах стойких, токсичных, биоаккумулирующих веществ, не поддающихся очистке.

Согласно пункта 4 Приложения N 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года N 644 "Об утверждений Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", запрещается сброс дибутилфталата в централизованные системы водоотведения в концентрации, превышающей более чем в 4 раза минимальную предельно допустимую концентрацию, установленную для этих веществ для водных объектов.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации является уполномоченным органом по разъяснению Правил N 644.

Минстрой РФ в письме от 15.06.2018 N 25705-ЕС/06 подтвердил, что дибутилфталат соответствует вышеуказанным критериям и подпадает в группу запрещенных к сбросу веществ на основании выявленных нарушений АО "Мосводоканал" верно произвело расчет платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения в размере 682 821 руб. 40 коп., расчет произведен по формуле, указанной в п. 123 Правил N 644, расчет неустойки судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суд, буквально толкуя нормы действующего законодательства приходит к выводу, что действующим законодательством установлен запрет на содержание в сточных водах запрещенного к сбросы вещества – дебутилфталата сверх норматива – 0,004 мг/л.

На основании изложенного, проверив законность соблюдения  процедуры забора образцов сточных вод ответчика, установив факт наличия в пробах сточных вод ответчика содержание запрещённых к сбросу веществ, а также неоплату ответчиком выставленных истцом счетов, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены правомерно и обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 102, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ГОС МКБ «ВЫМПЕЛ ИМ, И.И. ТОРОПОВА» в пользу АО «Мосводоканал» 10 460 496 руб. 76 коп. за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также 75 302 руб. 00 коп. в счет оплаты госпошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор