ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2680/2024

город Ростов-на-Дону

25 июля 2024 года

15АП-10898/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.  Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Новатек»  

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея 

от 01.07.2024 по делу № А01-2680/2024 о возвращении заявления  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новатек»  к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  

благополучия человека по Республике Адыгея 

об оспаривании решения о проведении плановой выездной проверки,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Новатек» посредством системы  веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»:  

представитель ФИО1 по доверенности от 25.062024,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новатек» (далее – заявитель,  общество, ООО «Новатек») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея  с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике  Адыгея (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Республике  Адыгея) от 18.06.2024 № 145 о проведении плановой выездной проверки.  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.07.2024 заявление  ООО «Новатек» на 3 листах, приложенные к нему материалы на 39 листах и конверт,  возвращены обществу.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новатек» обжаловало  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  просило определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что процессуальное действие суда  в виде возврата заявления противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 6  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах  

применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации». Оспариваемым решением заинтересованного лица на общество возлагаются  конкретные дополнительные обязанности на период проверки.  

Апелляционная жалоба на определение рассматривается судьей апелляционной  инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах  применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением  в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Республике  Адыгея просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «Новатек» поддержал занимаемую  правовую позицию по рассматриваемому спору.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156  АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная  жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в Едином реестре проверок в отношении  ООО «Новатек» размещена информация о проведении плановой выездной проверки   № 01240041000107312049 в период с 03 по 16.07.2024.  

В сведениях об объектах контроля (объект № 1), местонахождение: 385100.  Республика Адыгея, аул ФИО2, ул. Братьев Заема, д. 12 указана категория риска как  «высокий риск».  

Инициатором проверки является Управление федеральной службы по надзору  в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея  (Управление Роспотребнадзора по Р. Адыгея, Управление).  

Решение о проведении плановой выездной проверки принято 18.06.2024 за № 145  на основании пункта 2 части 1 статьи 57 Федерального закона «О государственном  контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», на основании  плана работы Управления Роспотребнадзора по Республике Адыгея на 2024 год,  утвержденного Приказом Управление Роспотребнадзора по Республике Адыгея от  15.12.2023 № 133.  

Несогласие с принятым решением о проведении плановой выездной проверки  послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.  

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции с учетом положений части 1  статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 2 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел  об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения  законодательства и обладающих нормативными свойствами», в пункте 3 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения  судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  пришел к выводу о том, что заявление общества подлежит возврату, поскольку  обжалуемое решение не является ненормативным правовым актом, законность которого  может быть проверена самостоятельно в судебном порядке.  

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел  к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

Исходя из положений статьи 198 - 201 АПК РФ для признания незаконными  действий (акта) должностных лиц органа государственной власти (органа местного  самоуправления) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия  оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов  заявителя по делу.  

Суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума  Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами  положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  не учёл разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым  при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке,  судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего  правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать,  в частности, установление запрета определенного поведения или установление  определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права,  возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения  содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа  (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не  имеет.  

Как видно из пунктов 9 и 13 оспариваемого решения о проведении плановой  выездной проверки, на общество возлагаются конкретные дополнительные обязанности  на период проверки, как то проведение определённых мероприятий, не связанных  с производственным процессом, отрыв работников общества от их служебных  обязанностей и т.п. (л.д. 17, 18). Таким образом, данное решение устанавливает  определенный порядок действий для общества, имеющий правовые последствия.  

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора)  регулируются Законом № 248-ФЗ, устанавливающим гарантии защиты прав граждан и  организаций как контролируемых лиц.  

Статьей 39 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что правом на обжалование решений  контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает  контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия  

(бездействие), указанные в части 4 статьи 40 Закона № 248-ФЗ (часть 1); судебное  обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его  должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования (часть 2).  

Согласно части 4 статьи 40 Закона № 248-ФЗ (в ред. Федерального закона от  11.06.2021 № 170-ФЗ) контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их  мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного  контроля (надзора), муниципального контроля, имеют право на досудебное обжалование:  

1) решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий; 2) актов контрольных (надзорных) мероприятий, предписаний об устранении выявленных нарушений; 3) действий (бездействия) должностных лиц контрольного (надзорного) органа в рамках контрольных (надзорных) мероприятий. 

С этого момента устранена ранее существовавшая неопределенность в Законе №  248 ФЗ в вопросе о том, можно ли обжаловать решение о проведении контрольных  (надзорных) мероприятий.  

До этого момента подлежали обжалованию: 1) решения об отнесении объектов контроля к категориям риска; 

2) решения о включении контрольных (надзорных) мероприятий в план проведения  

плановых контрольных (надзорных) мероприятий; 3) решения, принятые по результатам контрольных (надзорных) мероприятий, в том числе в части сроков исполнения этих решений; 4) иные решения контрольных (надзорных) органов, действия (бездействия) их должностных лиц. 

Системный анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том,  что законодатель предусмотрел два самостоятельных способа судебной защиты прав при  осуществлении государственного контроля (надзора), при этом отдельно от результатов  проверки (в соответствии со статьей 91 Закона № 248-ФЗ) могут быть обжалованы только  те решения, действия контрольно-надзорного органа, признание незаконными которых  подразумевает самостоятельный способ восстановления нарушенных прав. С учетом  изменений Закона № 248-ФЗ к последним отнесены и решения о проведении контрольных  (надзорных) мероприятий, поскольку ими устанавливается определенный порядок  действий контролируемого лица в связи с принятием такого решения, обязанность  предоставить документы, совершить определенные действия в связи с проводимой  проверкой, возможность привлечения к юридической ответственности в случае  неисполнения содержащихся в документе требований.  

При обжаловании решения контрольного (надзорного) органа в порядке,  предусмотренном пунктом 1 части 4 статьи 40 (главы 9) Закона № 248-ФЗ, нарушением  должно признаваться любое несоблюдение требований, регламентирующих порядок  организации и проведения соответствующих контрольных (надзорных) мероприятий, а  также принципов государственного контроля (надзора). При этом пункт 1 части 2 статьи  91 Закона № 248-ФЗ относит к грубому нарушению требований к организации и  осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля,  отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые  основания для возвращения заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1  АПК РФ.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 01.07.2024 подлежит  отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое при  неправильном применении норм процессуального права, а дело – направлению  в Арбитражный суд Республики Адыгея в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 4  статьи 272 АПК РФ, для решения вопроса о принятии заявления к производству.  

Оснований для направления дела на новое рассмотрение в ином составе суда,  вопреки просительной части жалобы, апелляционной инстанцией не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.07.2024 по делу   № А01-2680/2024 отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Судья И.Н. Глазунова