т т

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-290998/23

город Москва

4 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Альтима Капитал" 

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 05 апреля 2024 года по делу № А40-290998/23 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альтима Капитал" 

(ОГРН: 

<

***>) 

к Российской Федерации 

третьи лица: 1) Министерство финансов Российской Федерации, 2) Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным рынками, 3) Федеральное государственное унитарное предприятие "Росспиртпром" (Федеральное казенное предприятие), 4) ИФНС России № 30 по г. Москве

о взыскании, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца                                 ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика                         ФИО2 по довереннсоти от 29.11.2023,

от третьего лица 3                ФИО3 по доверенности от 09.01.2024

от третьих лиц 1, 2, 4           представители не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтима Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации (далее – ответчик) об определении государственного органа, уполномоченного от имени Российской Федерации нести субсидиарную ответственность по долгам ФГУП «Росспиртпром», о взыскании с Российской Федерации за счет казны РФ в порядке субсидиарной ответственности 197 684 руб.

В судебном заседании 25.03.2024 г. истцом представлено ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности 197 684 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 931 рубль.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным рынками, Федеральное государственное унитарное предприятие "Росспиртпром" (Федеральное казенное предприятие), ИФНС России № 30 по г. Москве.

Определением суда от 05.04.2024 г. производство по данному делу было прекращено применительно к п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены. Дело рассмотрено  в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС22-8816 от 08.08.2022, процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу. Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

Судом установлено, что как по настоящему делу, так и по делу А40-86612/22, А40-12460/23-37-9 истцом заявлены требования о взыскании 197 684 руб. 00 коп.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 по делу № А40-86612/2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2022.

Отказывая Обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, судья в определении от 15.02.2023 по делу А40-86612/2022 указал следующее: «Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 64, 113 ГК РФ, статьи 35 Федерального закона № 161-ФЗ, учитывая судебные акты по делам № А40-37683/15, А40-181306/2016, А40-178143/2017, А40-225671/2018, исходили из того, что оснований для привлечения Росалкогольрегулирования к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - предприятия не имеется; требования Общества к предприятию включены в 4-ю очередь требований кредиторов; требования общества направлены на получение преимущества перед другими кредиторами и погашение долга в обход установленного законом порядка».

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу № А40-12460/23-37-91 ООО «Альтима Капитал» было отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности 197 684 рублей. Судами апелляционной и кассационной инстанции решение Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации о 24.01.2024 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 64,113,125,214 ГК РФ, исходили из того, что оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - предприятия не имеется; предприятие находится в стадии ликвидации; требования Общества к предприятию включены в 4-ю очередь требований кредиторов; при этом недостаточность имущества ликвидируемого предприятия не доказана.

Суд первой инстанции, вынося определение от 05.04.2024 о прекращении производства по настоящему делу, обоснованно принял во внимание наличие вышеуказанных судебных актов и учел, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием -юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (статья 125 АПК, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Требования являются тождественными как по арифметическим показателям, так и по основаниям возникновения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции указанные обстоятельства учел и не допустил нарушения норм процессуального права, правомерно прекратив производство по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела; содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь  ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272 АПК РФ, суд- 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года по делу                              № А40-290998/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                             Т.Ю. Левина