Дело № А38-137/2020

город Владимир

26 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сити Лайф»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.10.2021 по делу № А38-137/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Дежавю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 о присуждении судебной неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Дежавю» (далее – Общество) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Республики Марий Эл                 от 17.03.2021 по делу № А38-137/2020 за каждый календарный день неисполнения судебного акта по день фактического его исполнения. 

Арбитражный суд Республики Марий Эл  определением  от 04.10.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Сити Лайф» (далее –                    ООО «Сити Лайф») в пользу должника судебной неустойки в размере                  500 руб. за каждый календарный день неисполнения определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.03.2021, исчисляемую по истечении десяти календарных дней с даты вступления настоящего определения в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сити Лайф» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно признал возможным исполнение определения суда                        от 17.03.2021, поскольку на момент его вынесения ответчик фактически не имел и не должен был иметь в качестве собственной первичной документации оригиналы истребуемых актов выполненных работ.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что судом первой инстанции  неправомерно применены положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил ответственность за неисполнение судебного акта, исполнение которого невозможно. Полагает суду следовало применить положения статей 398 и 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих возможность взыскания судебной неустойки.

Кроме того, с точки зрения заявителя апелляционной жалобы, судебная неустойка взыскана судом в пользу ненадлежащего лица и должна быть взыскана в пользу конкурсного управляющего, а не должника.

Более подробно доводы содержаться в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «Трейдсквер» (далее – ООО «Трейдсквер») в письменных пояснениях, а  также его представитель в судебном заседании указали на отсутствие препятствий для начисления судебной неустойки ввиду неисполнения судебного акта.

ООО «Сити Лайф» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл                            от 03.08.2020 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден                   ФИО3; определением от 27.11.2020 ФИО3 освобожден                     от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим с 23.11.2020 утвержден ФИО2 

Определением от 17.03.2021 арбитражный суд обязал                               ООО «Сити Лайф» передать конкурсному управляющему заверенные копии следующих документов: по договору от 01.09.2015 № 001: акт КС-2                       от 30.05.2017 № 1 на сумму 6 728 260 руб. 21 коп.; акт КС-2  от 30.05.2017          № 2 на сумму 14 680 921 руб. 97 коп; акт КС-2  от 30.05.2017 № 3 на сумму             6 502 406 руб. 52 коп.; акт КС-2  от 30.05.2017 № 4 на сумму                               5 229 040 руб. 20 коп.; акт КС-2  от 30.05.2017 № 5 на сумму                                1 354 838 руб. 71 коп.; акт КС-2  от 30.05.2017 № 6 на сумму                                      5 018 593 руб. 74 коп.; акт КС-2  от 30.05.2017 № 7 на сумму                                    3 172 105 руб. 55 коп.; акт КС-2  от 30.05.2017 № 8 на сумму                                 994 489 руб. 93 коп.; акт КС-2  от 30.05.2017 № 9 на сумму                                    62 544 руб. 24 коп.; акт КС-2 от 30.05.2017 № 10 на сумму                                          4 894 986 руб. 14 коп.; акты КС-2 от 30.05.2017 № 1, № 2, № 3 на сумму                         2 814 777 руб. 03 коп.; справки КС-3 ко всем вышеперечисленным актам; по договору  от 10.09.2015 № 002: акт КС-2  от 04.04.2016 № 1 на сумму                    102 060 руб. 00 коп.; акт КС-2  от 18.05.2016 № 2 на сумму                                         3 110 350 руб. 91 коп.; акт КС-2  от 02.06.2016 № 3 на сумму                                      1 516 925 руб. 05 коп.; акт КС-2 от 30.06.2017 № 4  на сумму                                     2 074 847 руб. 99 коп.; акт КС-2  от 30.05.2017 № 5 на сумму                                      619 500 руб.; справки КС-3 ко всем вышеперечисленным актам. 

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о взыскании с ООО «Сити Лайф» судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.03.2021 по делу № А38-137/2020 за каждый календарный день неисполнения судебного акта по день фактического его исполнения.

Арбитражный суд Республики Марий Эл частично удовлетворяя требование конкурсного управляющего  пришел к выводу, что в целях побуждения ООО «Сити Лайф» к своевременному исполнению обязательств по передаче документации должника, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ответчиком выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, необходимо определить размер судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения определения суда от 17.03.2021, исчисляемой по истечении десяти календарных дней с даты вступления настоящего определения в законную силу до момента фактического исполнения определения от 17.03.2021.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Указанная норма права направлена на защиту прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему судом денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства.

Таким образом, при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое присуждение возможным.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – 

Постановление

 № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам, вытекающим из иных отношений (пункт 30 Постановления № 7).

ООО «Сити Лайф» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

В рассматриваемом обособленном споре ООО «Сити Лайф» не обладает статусом руководителя должника либо иным статусом, при котором он обязан иметь документы, связанные с хозяйственной деятельностью должника, а также обязан в порядке, установленном статьями 126, 129 Закона о банкротстве, передать эти документы конкурсному управляющему.

ООО «Сити Лайф» не относится к числу лиц, на которых закон возлагает обязанность по предоставлению истребуемых конкурсным управляющим документов, а соответственно не является лицом, от которого конкурсный управляющий вправе требовать совершения каких-либо действий.

Кредитор это лицо, которое в силу закона или на основании договора имеет право требовать исполнения определенного действия обязанным лицом.

То есть конкурсный управляющий по смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не является кредитором, имеющим материально-правовое требование, обусловленное гражданско-правовым обязательством, к ООО «Сити Лайф», в связи с чем у конкурсного управляющего как субъекта гражданско-правовых отношений, не возникает права, позволяющего ему требовать от ООО «Сити Лайф» исполнения обязательства в натуре.

В данном случае определением от 17.03.2021 у ООО «Сити Лайф» истребована документация в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На данную норму права имеется ссылка как в определении от 17.03.2021, так и в постановлении от 15.06.2021.

Вместе с тем, законом не предусмотрено начисление данного вида неустойки, в связи с неисполнением определения суда об истребовании доказательств у иного лица, принятого судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответственность за неисполнение определения суда об истребовании доказательств предусмотрена пунктами 9, 10 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде наложения судом штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что                        ООО «Сити Лайф» не является лицом, участвующим в деле, а являлся контрагентом должника.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку основания для применения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют, требование конкурсного управляющего о взыскании с ООО «Сити Лайф» судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.03.2021 по делу № А38-137/2020 за каждый календарный день неисполнения судебного акта по день фактического его исполнения не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением от 11.01.2022 окончено исполнительное производство                   № 329107/21/16006-ИП, возбужденное по исполнительному листу, выданному на основании определения от 17.03.2021 по делу № А38-137/2020. Исполнительное производство окончено в результате невозможности совершения ООО «Сити Лайф» предусмотренных исполнительным документом действий (установлена невозможность исполнения  судебного акта).

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку   ООО «ТрейдСквер» на определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 306-ЭС20-12906 по делу № А55-31496/2016, поскольку в упомянутом судебном акте сформирована правовая позиция относительно иных требований, в частности при применении положений главы 24 и статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в упомянутом судебном акте Верховного Суда Российской Федерации рассматривался вопрос о присуждении денежной суммы, а не начисление неустойки. Между тем, в данном обособленном споре исследуется правовая позиция при применении положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае применена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 08.06.2021 № 301-ЭС20-10581(2), постановлении от 11.02.2021 по делу № А47-8686/2019.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО «Сити Лайф» судебной неустойки является неправомерным.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.10.2021 по делу № А38-137/2020 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и частей 2 и 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.10.2021 по делу № А38-137/2020 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Дежавю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 о присуждении судебной неустойки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

Е.А. Рубис 

Д.В. Сарри