ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«22» мая 2018 года                                                      Дело № А43-10659/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2018 по делу № А43-10659/2016, принятое судьей Волчанской И.С. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капстрой-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода от 28.01.2016 № 33829.

 

В судебном заседании принимали участие:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода – ФИО2 по доверенности от 14.05.2018 №04-12/001631,ФИО3 по доверенности от 20.10.2017 №04-12/1052 сроком действия на один год;

общества с ограниченной ответственностью «Капстрой-НН» – ФИО4 по доверенности от 26.03.2018 сроком действия на 3 года, ФИО5 по доверенности от 14.05.2018 сроком действия на 3 года.

 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью «Капстрой-НН» (далее – Общество, налогоплательщик, ООО «Капстрой-НН») налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015  года.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 30.10.2015 №23134, по результатам рассмотрения которого Инспекцией принято решение от 28.01.2016 №33829 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 1 796 640 руб. 48 коп.

Данным решением ООО «Капстрой-НН» доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 9 198 621 руб., пени по этому налогу в сумме 403 833 руб. 87 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 29.03.2016 №09-12/05685@ решение налогового органа утверждено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением о признании решения Инспекции от 28.01.2016 №33829 недействительным.

 Арбитражный суд Нижегородской  области решением от 08.02.2018  признал недействительным решение Инспекции от 28.01.2016 №33829 в части доначисления НДС в сумме 7 573 945 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить в части признания её решения недействительным.

По мнению налогового органа, в совокупности собранные по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами.

Как полагает Инспекция, судом необоснованно приняты документы налогоплательщика, представленные только в суд, в нарушение принципа состязательности не приняты во внимание протоколы допроса, полученные после проведения камеральной налоговой проверки. Налоговый орган обращает внимание суда на то, что в представленных Обществом документах имеются дефекты в их оформлении.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение отменить в части признания решения от 28.01.2016 №33829 недействительным и принять по делу новый судебный акт, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Новые доказательства и обстоятельства, их подтверждающие, не были положены в основу решения от 28.01.2016 №33829.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, не возразил против проверки судебного акта в пределах апелляционной жалобы налогового органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Для применения вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию о характере взаимоотношений с контрагентом.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В ходе камеральной проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованности применения ООО «Капстрой-НН» налогового вычета по НДС по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис»)  в размере 3 584 745 руб., общества с ограниченной ответственностью «Ригельмонтажстрой» (далее - ООО «Ригельмонтажстрой») в размере 849 760 руб., общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (далее - ООО «Стройгрупп») в размере 2 064 424 руб., общества с ограниченной ответственностью «Индустриал-Строй» (далее - ООО «Индустриал-Строй»)  в размере 493 268 руб., общества с ограниченной ответственностью «Ай Лук» (далее - ООО «Ай Лук») в размере 2 206 424 руб.

В обоснование отказа в применении налоговых вычетов в обжалуемой части по сделкам с заявленными контрагентами налоговый орган указал на отсутствие у спорных контрагентов имущества, транспортных средств и иных активов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие платежей, свидетельствующих о ведении реальной деятельности (включая платежи на выплату заработной платы, арендной платы), транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам этих организаций, непредставление сведений по форме №2-НДФЛ, несоответствие номенклатуры приобретенного товара реализованному (страница 5 решения Инспекции от 28.01.2016 №33829).

Между тем в подтверждение выполнения ООО «Мегаполис», ООО «Ригельмонтажстрой», ООО «Стройгрупп», ООО «Индустриал-Строй» субподрядных работ на объектах публичного акционерного общества  «Нижегородский машиностроительный завод» (строительство мемориала участникам ВОВ 1941-1945 годов, фундамента под горизонтальный фрезерно-расточный станок, замена существующих оконных блоков на оконные блоки из ПВХ, ремонт санузла), на объектах открытого акционерного общества «Гидромаш»  (ремонту производственных и бытовых помещений цеха №3 корпуса №7), объектах закрытого акционерного общества «ИСК «Тандем» (строительство мойки на пересечении Московского шоссе и улицы Героя ФИО6 в Московском районе г.Н.Новгорода), объектах открытого акционерного общества «РЖД» (капитальный ремонт здания школы, текущий ремонт сооружений - водораспределительная сеть станции Горький-Сортировочный, теплотрасса от котельной станции Кондукторская до ЦТП:1-10,13, котла Е-25,1,4ГМ-2(ДЕ25-14ГМ-0 на станции Кондукторская), на объектах территориальных налоговых органов Нижегородской области (текущий ремонт помещений, за исключением обозначенных в решении суда первой инстанции счетов-фактур) и правомерности заявленных вычетов налогоплательщиком представлены все необходимые и надлежащие документы.

Нарушений в части полноты и достоверности представленных документов актом проверки от 30.10.2015 №23134 не зафиксировано. Соответствующих обстоятельств в основу принятого налоговым решения от 28.01.2016 №33829 не положено.

Одного лишь анализа федеральных информационных ресурсов налоговых органов в отношении спорных контрагентов недостаточно для вывода о формальности документооборота между налогоплательщиком и вышеназванными организациями.

В отношении работ выполняемых ООО «Мегаполис», ООО «Ригельмонтажстрой», ООО «Индустриал-Строй», ООО «Стройгруп» поименованных выше объектах, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о  дублировании одних и тех же работ, порученных разным субподрядчикам.

Реальность поставки товара ООО «Ай Лук» в адрес налогоплательщика Инспекцией также не опровергнута. Факт оприходования товара и дальнейшей его реализации налогоплательщиком подтвержден документально.

Утверждение налогового органа о несоответствии номенклатуры приобретенного товара реализованному бездоказательно, поскольку выписка по расчетному счету ООО «Ай Лук» в материалы дела не представлена.

Руководители ООО «Мегаполис», ООО «Ригельмонтажстрой», ООО «Стройгруп» не опрашивались налоговым органом по вопросам осуществления деятельности перечисленными организациями и  фактического выполнения условий договоров субподряда.

Директор ООО «Индустриал-Строй» ФИО7 подтвердил факт руководства данной организацией.

По расчетным счетам ООО «Мегаполис», ООО «Ригельмонтажстрой», ООО «Стройгруп», ООО «Индустриал-Строй» прослеживается наличие платежей, связанных с приобретением строительных материалов, оплатой грузовых перевозок, работ.

Доводы Инспекции о том, что судом первой инстанции в нарушение принципа состязательности не приняты во  внимание документы, полученные Инспекцией после принятия оспоренного решения, подлежат отклонению.

        Из материалов дела не следует, что в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией запрашивались у Общества документы, подтверждающие передачу заказчикам результатов спорных работ, выполненных, в том числе с привлечением рассматриваемых субподрядчиков. Соответствующее требование в материалы дела не представлено.

Приведенные налоговым органом в суде первой инстанции   обстоятельства совершения налогового правонарушения и дополнительные документы в основу решения от 28.01.2016 №33829 не были положены.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом в ходе камеральной проверки не собрано достаточных доказательств,  безусловно свидетельствующих о нереальности всех сделок совершенных Обществом со спорными контрагентами. 

Всем доводам и доказательствам налогового органа судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО «Ригельмонтажстрой» на сумму 849 760 руб., по счетам-фактурам ООО «Индустриал-Строй» на сумму 493 268 руб., по счетам-фактурам ООО «Стройгрупп» на сумму 1 479 957 руб., по счетам-фактурам ООО «Мегаполис» на  сумму 2 559 484 руб., по счетам-фактурам ООО «Ай-Лук»  на сумму 2 191 475 руб. 66 коп. 

Апелляционная жалобы налогового органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2018 по дела № А43-10659/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                        

 

А.М. Гущина

 

Судьи  

        М.Б. Белышкова

 

 

        Т.В. Москвичева