﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4973/2021-ГКу

г. Пермь

26 мая 2021 года

Дело № А60-317/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Поляковой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество),

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2021 года по делу № А60-317/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГСК-КВАРТ" (ОГРН 1206600000441, ИНН 6670490104)

к акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГСК –Кварт»  (далее ООО «ГСК-Кварт», истец)  обратился  в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (публичное акционерное общество) (далее –ПАО «АК БАРС» Банк, ответчик) о взыскании 47 294 руб. 98 коп.  неосновательного обогащения (сумма комиссии за закрытие счета), также взыскании с ответчика 50 000 руб. в возмещение судебных издержек, расходов на оплату услуг представителя.

 Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2021, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 16.03.2021) исковые  требования удовлетворены. С ПАО «АК БАРС» Банк в пользу ООО «ГСК-Кварт» взыскано 47 294 руб. 98 коп. неосновательного обогащения,  2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  5 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, акционерный   коммерческий  банк "АК БАРС" (публичное акционерное общество) обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права, дело подлежало передаче по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан, поскольку сведений о наличии филиала или представительства Банка в Свердловской области в ЕГРЮЛ не содержится, на территории г. Екатеринбурга действует только операционный офис, который не может быть приравнен к филиалам и представительствам в смысле, придаваемом статьей 55 ГК РФ. Отмечает, что соглашение сторон об изменении подсудности в материалах дела отсутствует, в договоре место его исполнение не определено. Ссылаясь на пункт 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 29 Федерального закона от 15.02.2010 № 11-ФЗ «О банках и банковской деятельности», заявитель указал, что в силу закона банки имеют право на установление комиссионного вознаграждения за совершение операций с денежными средствами клиентов на счете на основании договоров; размеры комиссий, порядок их уплаты согласовываются сторонами договора. Апеллянт считает, что добровольно заключив с ответчиком договор комплексного банковского обслуживания, истец принял на себя обязательства, в том числе, по уплате спорной комиссии. Списание комиссии за перечисление остатка денежных средств при расторжении договора банковского счета было осуществлено ответчиком в соответствии с условиями договора и тарифами Банка. Списание банком комиссии, установленной в предусмотренном законом порядке, не создает у него неосновательного обогащения, поскольку банком получена оплата в соответствии с Тарифами за оказанную клиенту самостоятельную услугу. Кроме того, Банк указывает на несогласие  с выводом о взимании спорной комиссии со ссылкой на отсутствие такого условия в тексте  Федерального закона №115-ФЗ, отмечая, что списанию денежных средств  в виде комиссии предшествовала работа по проверке  имеющихся сведений, их оценке  и принятие мер  по противодействию  легализации доходов, а размер  установлены соглашением сторон и отражен в действующих тарифах.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.12.2020 между ООО «ГСК-Кварт» и ПАО «АК БАРС» Банк, был заключен договор банковского обслуживания, истцу открыт расчетный счет №.40702810993310001078.

23.12.2020  истцом было предоставлено заявление на закрытие расчетного счета и перевод денежных средств на счет в иной кредитной организации. 

28.12.2020  остаток денежных средств на счет  перечислены Банком на расчетный счет ООО «Живая вода», при этом  ПАО «АК БАРС» БАНК была удержана  комиссия в размере 47794,98 руб.  (12 % от остатка денежных средств на счете).

Полагая, что комиссия удержана банком незаконно, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела, о взыскании удержанной суммы комиссии.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика права на удержание денежных средств истца, возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме 47794,98 руб. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения мотивированы неправомерным удержанием  комиссии  за перевод  денежных  средств при  закрытии  счета, поскольку комиссия взыскана за стандартные действия, которые, по мнению истца,  не  являются самостоятельной банковской услугой.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По правилам статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 5 статьи 859 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами  правоотношений в связи  с заключением  02.12.2020 договора банковского счета, истцу открыт расчетный счет №.40702810993310001078. ООО «ГСК –Кварт» 23.12.2020  подано заявление о закрытии счета,  заявление о переводе остатка денежных средств. Банком 28.12.2020  осуществлен  перевод  денежных средств ООО «ГСК –Кварт»   на  указанный истцом счет,  в качестве комиссии за закрытие счета списано 47794,98 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета. 

Возражая против удовлетворения заявленного  иска, банк ссылается на действующие в спорный период тарифы банка, предусмотренные в пункте 1.2.7.1, согласно которым предусмотрено  удержание комиссии в размере 12 % от  суммы перевода остатка денежных средств по указанию клиента при  закрытии  счета  в результате осуществления Банком мероприятий внутреннего контроля в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ «О противодействии  легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма».

Действующими тарифами банка, а именно п. 1.2.7.1 Тарифов,  предусмотрена комиссия в размере 12 % от  суммы перевода остатка денежных средств по указанию клиента при  закрытии  счета  в результате осуществления Банком мероприятий внутреннего контроля в соответствии с Федеральным законом №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма».

Пунктом 1 статьи 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 

<

Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре>, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Не являются услугой в смысле 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Таким образом, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

Кроме того,  в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного 25.12.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что в Федеральном законе от 7 августа 2001 г. № 115- ФЗ не содержатся нормы, позволяющие кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение. Обеспечение эффективной работы правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, является публичным интересом и должно осуществляться законными способами. В настоящем случае избранный банком способ обеспечения эффективной работы такого правового механизма основан на односторонних действиях банка, направленных на изъятие у клиента денежных средств, что никак не связано с правомерным осуществлением банком указанных публично-правовых функций.

Оценив  представленные доказательства по  правилам ст.  71 АПК РФ, учитывая, что  в соответствии с тарифами  банка  плата за услуги банка при закрытии счета не взимается, фактически за стандартное действие, не требующее каких-либо затрат и составляющее обязанность банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату, при этом доказательств несения каких-либо затрат на такую стандартную для него операцию как перевод остатка денежных средств клиента на счет в ином банке, ответчиком в материалы дела не представлено,  суд первой инстанции  правильно  указал, что удержание с истца денежных средств в сумме 47 294 руб. 98 коп., во-первых, никак не связано с оказанием банком своему клиенту какой-либо услуги; во-вторых, такое удержание денег не предусмотрено нормами Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ в качестве меры, направленной на достижение целей, сформулированных в указанном законе; в-третьих, удержание денежных средств совершено в момент расторжения договора, а не на стадии исполнения договорных отношений в части исполнения банком своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 07.08.2011 № 115-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Установив указанные выше обстоятельства, учитывая, что действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически, в данном случае действия банка не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии на стороне банка неосновательного обогащения в виде неправомерно удержанной при закрытии счета комиссии, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в заявленном размере.

Доводы  апеллянта о том, что при реализации Банком полномочий предусмотренных  Федеральным  законом от 07.08.2001 №115-ФЗ  в деятельности ООО «ГСК –Кварт»  установлены признаки проведения сомнительных операций, , в связи с чем сумма комиссионного вознаграждения, удержанная Банком в соответствии с п. 1.2.7.1 Тарифов, не является неосновательным обогащением Банка, отклоняются.

В соответствии  с пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ при возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств.  При этом использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с положениями статьи 845 ГК РФ. С учетом приведенных  выше  норм  права, правовой позиции  вышестоящего  суда противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции, когда банк вправе в одностороннем порядке отказать своему клиенту в исполнении его конкретного поручения. Именно отказ банка от осуществления сомнительных переводов денежных средств, а не  списание денежных средств со счета клиента, соответствует цели Федерального закона № 115 –ФЗ (постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 3173/13). 

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что списание комиссий за проведение банковских операций, соответствует заключенному между сторонами договору и основаны на действующем законодательстве, подписанием заявления об открытии счета, истец полностью и безоговорочно принял предложенные Банком условия договора, состоящие из Правил банковского обслуживания и Тарифов Банка, Банком получена оплата в соответствии с Тарифами за оказанную клиенту самостоятельную услугу,  не могут быть признаны обоснованными.

В данном случае повышенная комиссия установлена за стандартные действия, закрытие счета и перечисление остатка денежных средств, вопреки доводам жалобы комиссия списана за услугу перевод остатка денежных средств, обусловленный закрытием счета клиентом, в связи с чем не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, в связи с чем находившиеся на счете истца денежные средства в силу пункта 3 статьи 859 ГК РФ подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме.  Необходимо учесть, что плата за услуги банка, в частности,  за перевод остатка денежных средств  при закрытии банковского счета Клиента, комиссия с клиента не взимается. 

Доводы апеллянта о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Свердловской области были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

По общему правилу, содержащемуся в ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

На основании части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым, согласно настоящей статье, подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно ч. 2 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации  Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Как указано в заявлении о заключении ДКБО и о предоставлении банковских продуктов, последнее подписано в операционном офисе «Екатеринбургский № 1» по адресу: г. Екатеринбург, пр-кт Ленина, ст. 20 и, таким образом, исковое заявление подано по месту подразделения банка, осуществляющего функции филиала.

Как верно указал суд первой инстанции, операционный офис банка осуществляет часть функций юридического лица, связанных с банковским обслуживанием юридического лица и, следовательно, отсутствие в наименовании такого подразделения указания на то, что оно является филиалом банка, не должно восприниматься как ограничивающее возможности лица, права которого нарушены, обратиться в суд с иском в суд по месту нахождения такого обособленного подразделения. 

Помимо этого, исполнение договорных отношений  осуществляется по месту подачи истцом заявления о заключении договора ДКБО в  г. Екатеринбурге (ч. 4 ст. 36 АПК РФ).

Таким образом, исходя из смысла указанных норм АПК РФ, рассмотрение спора может осуществляться по выбору истца с учетом необходимости его рассмотрения по месту, непосредственно связанному с деятельностью ответчика и месту исполнения договора. 

При названных обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2021 года по делу №  А60-317/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

М.А. Полякова