АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-10342/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Полосина А.Л.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение от 26.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ФИО2) и постановление от 02.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Назаров А.В.) по делу № А45-10342/2021 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (127473, г. Москва, ул. Делегатская, д. 5, стр. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному казенному предприятию «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России» (141292, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (123317, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

 

Суд установил:

 

федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана» Росгвардии, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному предприятию «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России» (далее – ФКП «НИО «ГБИП России») о взыскании, а при недостаточности денежных средств и имущества – с Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее – министерство, ответчик) за счет казны Российской Федерации 7 645 757 руб. 19 коп. задолженности по контракту на военизированную охрану объектов№ СФО/2020/235 от 30.12.2020. 

Решением от 26.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (с учетом дополнительного решения от 21.09.2021), оставленным без изменения постановлением от 02.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, министерство обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части возложения на ответчика субсидиарной ответственности, поскольку в рассматриваемом случае истцом не соблюдены условия для предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную ответственность, а именно не доказано, что основной должник отказался удовлетворить требования кредитора. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2020 между ФГУП «Охрана» Росгвардии (исполнитель) и ФКП «Новосибирский опытный завод измерительных приборов» (заказчиком, правопредшественник ФКП «НИО «ГБИП России») заключен контракт от 30.12.2020 № СФО/2020/235 на военизированную охрану объектов (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель на возмездной основе принимает на себя обязательства по военизированной охране объектов заказчика, согласованных сторонами в виде Перечня охраняемых объектов (приложение № 1 к настоящему контракту, расположение которых отражено в планах и схемах (приложение № 2и приложение № 2а к контракту), а заказчик обязуется своевременно производить оплату за услуги исполнителя. 

Согласно пункту 7.2 контракта расчеты с исполнителем заказчик осуществляет ежемесячно в следующем порядке: 15 % от суммы, указанной в пункте 7.1 контракта - до 30 числа каждого текущего месяца, окончательный расчет производится поквартально – до 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. 

Стоимость услуг по охране объектов заказчика определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены на оказание услуг по охране объектов, утвержденным сторонами (приложение № 5 к контракту), и установлена в размере 2 548 585 руб. 73 коп. (в том числе НДС) за месяц – с 01.01.2021 по 31.12.2021. 

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг за январь-март 2021 года, претензией от 30.03.2021 ФГУП «Охрана» Росгвардии потребовало ответчика оплатить задолженность. 

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия задолженности в заявленном размере, правомерности привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты, подписанные сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству оказанных услуг, установив факт оказания услуг, принимая во внимание отсутствие доказательств в подтверждение того, что услуги, принятые им по актам, не оказывались, были оказаны в меньшем объеме, либо оказаны третьими лицами, а также отсутствие доказательств оплаты принятых услуг, суды, учитывая, что представленные документы соответствуют по содержанию предъявляемым к ним требованиям, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возникновения обязательств у ответчиков по оплате оказанных услуг (статьи 309, 310, 781 ГК РФ).

Мотивированных возражений относительно выводов судов о наличии оснований для взыскания суммы задолженности в кассационной жалобе не содержится.

Доводы жалобы министерства о необоснованном привлечении его к субсидиарной ответственности подлежат отклонению.

Судами установлено, что ФКП «НИО «ГБИП России» является казенным предприятием, собственником имущества которого является Российская Федерация.

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества.

Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Следовательно, исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия, возлагается на собственника имущества в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

В соответствии с Положением о Минпромторге, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 438, министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса, функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов. 

Пунктами 5.4, 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Минпромторг осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

В соответствии со статьей 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Поскольку в дело представлена претензия с требованием об оплате задолженности за спорный период и доказательства ее направления в адрес ФКП «НИО «ГБИП России», а доказательства погашения указанной задолженности не представлены, суды пришли к верному выводу о том, что в данном случае соблюден порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику.

Довод жалобы министерства о недоказанности отсутствия у основного должника денежных средств были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

В связи с чем истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, его недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга. Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 ГК РФ.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

решение от 26.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10342/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            ФИО1