АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-1584/19  

Екатеринбург 

04 июня 2019 г. Дело № А07-9883/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Черкезова Е. О.,  

судей Токмаковой А. Н., Кравцовой Е. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу производственного  кооператива «Промстеклоцентр» (далее – ПК «Промстеклоцентр») на  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018  по делу № А07-9883/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда  Уральского округа.  

 В судебном заседании принял участие представитель ПК  «Промстеклоцентр» - Бобина Е.В. (доверенность от 09.01.2019 № 4).  

 ПК «Промстеклоцентр» (истец) обратился в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Сибайский завод буровых реагентов» (далее - ООО  «Сибайский завод буровых реагентов», ответчик) о взыскании 13 646 520 руб.  задолженности, 119 277 руб. 66 коп. неустойки, а также неустойки за  неисполнение обязательств по оплате, начиная с 11.04.2018 по дату исполнения  обязательств за каждый день просрочки в размере 0,01% от суммы задолженности  по каждой товарной накладной, но не более 20% от суммы каждой товарной  накладной (с учетом уточнения принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений; далее  – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной  ответственностью «Промстеклоцентр-ЕКБ» (далее – ООО «Промстеклоцентр- ЕКБ»); общество с ограниченной ответственностью «Промтранс» (далее – ООО  «Промтранс»).  

 Решением суда первой инстанции от 24.05.2018 (судья Шагабутдинова З.Ф.)  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.12.2018 (судьи Крашенинников Д.С., Лукьянова М.В., Румянцев А.А.)  

решение суда отменено. Исковые требования ПК «Промстеклоцентр» в части  взыскания суммы основного долга в размере 660 254 руб. и неустойки в размере  7 688 руб. оставлены без рассмотрения. С ООО «Сибайский завод буровых  реагентов» взыскано в пользу ПК «Промстеклоцентр» 13 646 520 руб. основного  долга, 119 277 руб. 66 коп. неустойки за период с 29.10.2017 по 10.04.2018.  

В кассационной жалобе ПК «Промстеклоцентр» просит постановление суда  апелляционной инстанции изменить в части, исключив из мотивировочной части  постановления суда апелляционной инстанции выводы о наличии фактической  аффилированности между ПК «Промстеклоцентр», ООО «Промстеклоцентр- ЕКБ», ООО «Промтранс», ООО «Сибайский завод буровых реагентов», ссылаясь  на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим  обстоятельствам дела.  

 Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов,  суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  постановления суда апелляционной инстанции.  

Как следует из материалов дела, между ПК «Промстеклоцентр» (поставщик)  и ООО «Сибайский завод буровых реагентов» (покупатель) заключен договор  поставки от 05.07.2017 № 273/SZ/17 (далее - договор), согласно пункту 1.1.  которого, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя  «стекло натриевое жидкое ГОСТ 13078-81» (далее - продукция, товар), а  покупатель принять и оплатить продукцию согласно спецификациям к договору. К  договору сторонами подписана спецификация от 10.09.2017 № 07 и спецификация  от 26.12.2017 № 08, в пункте 1.1 которых, сторонами согласовано наименование,  количество и цена товара. Согласно пункту 1.1 спецификации № 07, поставщик  обязуется поставить покупателю стекло натриевое жидкое ГОСТ 13078-81 в  количестве 1050 тонн, по цене 8 474 руб. 58 коп. за тонну, на общую сумму 10 500  004 руб. 62 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость).  

В соответствии с пунктом 1.1 спецификации № 08, поставщик обязуется  поставить покупателю стекло натриевое жидкое ГОСТ 13078-81 в количестве 745  тонн, по цене 6 779 руб. 66 коп. за тонну, на общую сумму 5 959 999 руб. 11 коп.  (с учетом налога на добавленную стоимость).  

На основании пункта 3 указанных спецификаций, оплата за продукцию  производится в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции на  склад покупателя. Срок поставки составляет 10 рабочих дней с даты подписания  спецификации (пункт 6 спецификаций). Сторонами в пункте 11 спецификаций  предусмотрено, что при нарушении сроков поставки продукции поставщик  уплачивает покупателю штраф в размере 0,01% за каждый день просрочки от  общей стоимости продукции, подлежащей поставке, но не более 20% от суммы  спецификации, либо оплаченного счета.  

При нарушении сроков оплаты продукции покупатель уплачивает  поставщику штраф, в размере 0,01% за каждый день просрочки от общей  стоимости поставленной, но не оплаченной продукции, но не более 20% от суммы  спецификации, либо товарной накладной ТОРГ-12 (пункт 12 спецификаций).  

В связи с просрочкой оплаты ПК «Промстеклоцентр» направил в адрес ООО  «Сибайский завод буровых реагентов» претензию от 07.03.2018.  

ООО «Сибайский завод буровых реагентов» ответило на претензию,  которым признал сумму задолженности и гарантирует возврат в кратчайший срок.  

Однако задолженность ООО «Сибайский завод буровых реагентов» не  погасило, что послужило основанием для обращения ПК «Промстеклоцентр» в  арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени в размере  119 277 руб. 66 коп. за период с 29.10.2017 по 10.04.2018.  

Суд первой инстанции, установив факт поставки истцом ответчику товара в  соответствии с условиями договора поставки, отсутствие доказательств оплаты  поставленного товара в полном объеме, решением от 24.05.2018 удовлетворил  исковые требования.  

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 16.05.2018 поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «ПолиДом» (далее - ООО  «ПолиДом») о признании ООО «Сибайский завод буровых реагентов»  несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 25.06.2018 по делу № А07-13560/2018 в отношении ООО  «Сибайский завод буровых реагентов» введена процедура наблюдения, утвержден  временный управляющий - Набиулин Юрий Валерьевич (далее - Набиулин Ю.В.).  Названным судебным актом также признаны обоснованными и включены в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сибайский завод буровых  реагентов» требования ООО «ПолиДом».  

ООО «ПолиДом», являясь конкурсным кредитором ООО «Сибайский завод  буровых реагентов», на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2018  по делу № А07-9883/2018  

Суд апелляционной инстанции счел необходимым привлечь к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора ООО «Промстеклоцентр-ЕКБ» и ООО «Промтранс».  Определением от 23.11.2018 суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

При этом суд апелляционной инстанции, установив фактическую  аффилированность ПК «Промстеклоцентр», ООО «Промстеклоцентр-ЕКБ», ООО  «Промтранс», ООО «Сибайский завод буровых реагентов», указав, что факт  поставки товара подтвержден, доказательства оплаты товара отсутствуют,  удовлетворил требования ПК «Промстеклоцентр» о взыскании суммы основного  долга в сумме 13 646 520 руб. Кроме того, суд апелляционной инстанции  удовлетворил требование о взыскании договорной неустойки в сумме 119 277 руб.  66 коп.  

Поскольку заявителем кассационной жалобы постановление суда  апелляционной инстанции обжалуется только по мотиву несогласия с выводами о  наличии фактической аффилированности между ПК «Промстеклоцентр», ООО  «Промстеклоцентр-ЕКБ», ООО «Промтранс», ООО «Сибайский завод буровых  реагентов» по исполнению договора поставки от 05.07.2017 № 273/SZ/17,  законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не  проверяется. Суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов  кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

ПК «Промстеклоцентр» полагает, что названный вывод апелляционного  суда может повлечь для него неблагоприятные последствия в дальнейшем, при  рассмотрении дела о банкротстве ООО «Сибайский завод буровых реагентов».  

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для исключения  спорного вывода суда не имеется.  

Как следует из текста обжалуемого судебного акта, апелляционный суд  пришел к указанному выводу, приняв во внимание процессуальное поведение  сторон в суде первой инстанции. Суд установил, что ответчик фактически признал  исковые требования, а стороны не раскрывали перед судом все взаимоотношения  по договору, также и факт осуществления перевозки товара аффилированным по  отношению к истцу лицом.  

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указывает, что сам по  себе факт аффилированности сторон договора не может исключать его реальность  и фактическое исполнение, но предполагает иной порядок доказывания  обстоятельств по делу.  

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суд  апелляционной инстанции не устанавливал наличие признаков «фактической  аффилированности», а использовал данное определение как допустимый  процессуальный инструмент для изменения бремени доказывания в настоящем  споре и возложения обязанности доказать все обстоятельства по исполнению  спорного договора на истца с целью правильного и объективного рассмотрения  спора.  

 Учитывая, что выводов о какой-либо недобросовестности участников  сделки постановление суда апелляционной инстанции не содержит, суд  кассационной инстанции полагает, что обжалуемая мотивировочная часть  постановления не влечет нарушения прав заявителя кассационной жалобы.  

 С учётом изложенного кассационная жалоба ПК «Промстеклоцентр»  удовлетворению не подлежит.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018  по делу № А07-9883/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить  без изменения, кассационную жалобу производственного кооператива  «Промстеклоцентр» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.О. Черкезов  

Судьи А.Н. Токмакова  

 Е.А. Кравцова