АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ     

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А32-29480/2021

г. Краснодар

10 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Должанская"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: администрация Должанского сельского поселения Ейского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Управление сельского хозяйства и продовольствия администрация муниципального образования Ейский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 268 957 рублей 81 копейки,

при участии в заседании представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (далее – общество, АО «Агрокомплекс», АО «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, фирма) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Должанская"» (далее – агрофирма, ООО «Агрофирма «Должанская») о взыскании 5 268 957 рублей 81 копейки, из которых 4 606 400 рублей неосновательного обогащения, 662 557 рублей 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения предмета исковых требований принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Должанского сельского поселения Ейского района (далее – администрация, администрация поселения); Управление сельского хозяйства и продовольствия администрация муниципального образования Ейский район (далее – управление).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по аренде земельного участка за период с 01.08.2018 по 01.08.2019.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.02.2023 до 15.00 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13.02.2023 до 12.30 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

28 апреля 2014 года между ООО «Агрофирма «Должанская» и участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:08:0000000:112, общей площадью 23 062 879 кв. м, заключен договор аренды земельного участка, при множественности лиц на стороне арендодателей, сроком на 10 лет, о чем в ЕГРН 24.04.2015 внесена запись о регистрации № 23-23/020-23/020/002/0015-1249/2.

27 декабря 2016 года между ООО «Агрофирма «Должанская» и АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (арендатор) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, о чем в ЕГРН 30.12.2016 внесена запись о регистрации № 23-23/020-23/041/803/2016-1933/1.

Общество считает, что согласно пункту 1.1. договора от 27.12.2016 ООО «Агрофирма «Должанская» передала свои права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, при множественности лиц на стороне арендодателей от 28.04.2014 истцу.

Таким образом, истец с 2016 года является законным арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:112.

На основании распоряжения администрации Должанского сельского поселения Ейского района от 06.05.2019 № 38-р «О проведении обследования земельных участков сельскохозяйственного назначения», был проведен комиссионный осмотр земельных участков, входящих в состав земельном участке с кадастровым номером 23:08:0000000:112 на предмет их фактического использования.

ООО «Агрокомплекс» указывает, что на период проведения обследования (06.05.2019) между истцом и ответчиком действовал договор субаренды части спорного земельного участка, от 01.08.2018, площадью 717 га. 

С учетом выводом судов по делам А32-17004/2019, А32-17005/2019, А32-17007/2019, фактически используемая ответчиком площадь по договору субаренды составила 428,6 га.

При этом, условия договора субаренды не содержат указание на передачу во временное пользование ответчику остальной части земельного участка.

Использование земельного участка в отсутствии правовых оснований привели нарушению прав законного землепользователя АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Истец считает что, поскольку ответчик в период с 02.08.2019 по 01.02.2022 пользовался земельным участком без законных оснований, то есть сберег имущество в виде денежных средств эквивалентных сумме арендной платы, следовательно, он обязан заплатить (возвратить) фирме сумму неосновательного обогащения за спорный период в размере 4 606 400 рублей (с учетом уменьшения), полученную при использовании указанного земельного участка.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес агрофирмы направлена претензия от 30.03.2021 № 116 с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена последним без исполнения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд.

К указанным спорным правоотношениям, применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. 

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П). 

Обществом в материалы дела представлен расчет арендной платы (неосновательного обогащения), согласно которому задолженность за спорный период (с 01.08.2018 по 01.08.2019) составила 4 606 400 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 662 557 рублей 81 копейки за период с 02.08.2019 по 01.02.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» было разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Следовательно, при расчете размера процентов по правилам, установленным пунктом 2 постановления Пленума № 13/14, необходимо учитывать 30 дней в месяц и 360 дней в году.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума № 13/14 признан не подлежащим применению. С учетом изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

Акта осмотра земель сельскохозяйственного назначения от 16.05.2019 является фактически внутренним документом и целью его составления был учет и состав полей сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности администрации поселения.

При этом составление акта не преследовало целей уточнения и выявления лиц, обрабатывающих указанные выше земли, а также количества обрабатываемых земель сельскохозяйственного назначения этими лицами в связи с чем, в акте осмотра земель сельскохозяйственного назначения от 16.05.2019 года вписаны данные прошлых лет.

Акт осмотра от 16.05.2019 содержит неточности в части лиц, использовавших земли, поскольку сельскохозяйственную деятельность на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:08:0000000:112 осуществляют более двадцати лиц, в том числе четыре одноименных организации ООО «Агрофирма «Должанская».

На момент осмотра земель и составления соответствующего документа, представители ООО «Агрофирма «Должанская» не привлекались к осмотру, документы не истребованы.

В результате исследования акта осмотра от 16.05.2019 согласно схеме расположения земельных участков, являющейся неотъемлемым приложением к данному акту, выявлены наложения, а именно:

– контур земельного участка №1 включает в себя контур земельного участка № 8;

– контур земельного участка № 2 в точности соответствует контуру земельного участка № 10;

– контур земельного участка № 3 в точности соответствует контуру земельного участка № 11;

– контур земельного участка № 5 в точности соответствует контуру земельного участка № 12;

– контур земельного участка № 6 в точности соответствует контуру земельного участка № 13;

– контур земельного участка № 7 в точности соответствует контуру земельного участка № 12;

– контур земельного участка №7 включает в себя контуры земельных участков № 14, № 15, № 16 и № 17;

– контур земельного участка № 7 включает в себя контуры земельного участка, принадлежащего департаменту.

Таким образом, ввиду наложения, площадь обследуемых земель сельскохозяйственного назначения, отраженная в акте осмотра от 16.05.2019, меньше фактической площади обследуемой земли.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2021 по делу № А32-18441/2019 было установлено, что по результатам проверки ГКУ КК «Кубаньземконтроль» из 717 Га, ООО «Агрофирма «Должанская» неправомерно использует 317 Га, которые являются неразграниченной собственностью Краснодарского края, что подтверждается материалами дел № А32-17001/2019, № А32-17003/2019; № А32-17004/2019, № А32-17005/2019, № А32-17007/2019 и было привлечено к административной и гражданской ответственности, то есть установлено, что АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева передало в субаренду ООО «Агрофирма «Должанская» земли резерва Краснодарского края.

Общество фактически ввело в заблуждение ООО «Агрофирма «Должанская» о наличии прав на передачу земель в субаренду.

Акт осмотра составлен администрацией без привлечения к осмотру представителей агрофирмы, никакие документы не истребованы, так как его составление не преследовало цели выявить конкретных лиц, осуществляющих деятельность на обследуемых земельных участках. 

Указание в данном акте лиц, осуществляющих деятельность, является неточным и неактуальным.

Принимая во внимание тот факт, что акт осмотра земель сельскохозяйственного назначения от 16.05.2019 является внутренним документом администрации, а также ввиду описанных недостатков данного акта, суд считает его ненадлежащим доказательством по данному делу.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 163,170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать акционерному обществу фирме «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 15 738 рублей, уплаченной по платежному поручению от 01.07.2021 № 19186.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                          О.Б. Куликов