АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

04 сентября 2020 года

Дело №

А55-15878/2020

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шабанова А.Н.

рассмотрев 24 августа 2020 года в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества "Балаковское монтажное управление специализированное"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия леса"

о взыскании 39 325руб. 00коп.

установил:

Акционерное общество "Балаковское монтажное управление специализированное" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия леса"  о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 325 руб. 00коп.

Определением суда от 02.07.2020 исковое заявление Акционерное общество "Балаковское монтажное управление специализированное"  принято к производству Арбитражного суда Самарской области в порядке упрощенного производства. 

Принимая исковое заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на иск и документального его обоснования до 23.07.2020, а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 13.08.2020.

Информация о движении дела, была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

В установленные судом сроки ответчик отзыв на иск предоставил. Согласно материалам дела, копия определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу направлена судом по адресу государственной регистрации ответчика, соответствующая информация размещена в сети Интернет.

Судебное извещение, направленное ответчику по адресу его государственной регистрации возвращено органом почтовой связи с пометкой «истек срок хранения», то есть, адресат не явился за получением почтового отправления в установленный срок, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим уведомлением (аналогичная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2009 N ВАС-13996/09 по делу N А58-1620/2009).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ").

При таких обстоятельствах суд полагает, что стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, указанных в определении.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения от 24.08.2020.

В связи с поступлением в суд 01.09.2020 (вх. № 180155) от истца заявления о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из представленных в суд документов, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2019 по делу № А57-18867/2017, Акционерное общество "Балаковское монтажное управление специализированное" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, сроком на три месяца, по 15.07.2019 с последующим продлением. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2019  конкурсным управляющим Акционерного общества "Балаковское монтажное управление специализированное" утвержден ФИО1, из данных бухгалтерского учета Акционерного общества "Балаковское монтажное управление специализированное", стало известно о перечислении Обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия леса" денежных средств в сумме 39 325руб. 00коп. 

При этом, как указывает конкурсный управляющий, документов, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, исполнение по договору или возврата полученных денежных средств ответчиком, установлено не было. Это послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на истца.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Истцом не представлены документы бухгалтерской отчетности, свидетельствующие о перечислении ответчику денежных средств, кроме того, представление выписки с лицевого счета, в отсутствие иных надлежащим образом оформленных документов, не может быть признанным судом бесспорным доказательством нарушения ответчиком  обязательств, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, в случае, когда из представленных истцом доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения (поставка, передача товара, оказание услуг и т.д.), истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.).

Истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения следует  отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст.110, 167-171, 180-182, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Балаковское монтажное управление специализированное", в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000руб. 00коп.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Решение  может быть обжаловано в течение пятнадцати  дней с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

А.Н. Шабанов