Дело № А11-7198/2020

г. Владимир

10 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Александровские тепловые системы» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2020 по делу № А117198/2020,

по иску открытого акционерного общества «Александровские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Александровские тепловые системы» (ОГРН   

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 49 821 861 руб. 19 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество «Александровские коммунальные системы», Владимирская область, г. Александров (далее - ОАО «АКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Александровские тепловые системы» Александровского района, Владимирская область, г. Александров (далее - МУП «АТС», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 28.02.2020 № 6 49 821 861 руб. 19 коп. за апрель 2020 года.

Решением от 16.12.2020 Арбитражный суд Владимирской области  удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «АТС» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ОАО «АКС» (поставщик) и МУП «АТС» (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от 28.02.2020 № 6 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался в течение срока действия настоящею договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии и теплоносителя (для отопления и горячего водоснабжения) в точках поставки, в согласованном настоящим договором объеме и надлежащего качества, а покупатель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора учет количества поставляемой тепловой энергии и теплоносителя производится по показаниям приборов учёта, установленных в точках поставки на выходах из котельных и ЦТП и на входах теплоносителя в ЦТП, в соответствии 

Постановление

м Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учёте тепловой энергии, теплоносителя».

При отсутствии приборов учёта отпущенного тепла на источнике тепловой энергии, временно, до их установки, количество поставленной тепловой энергии, теплоносителя определяется по израсходованному газу, согласно пункту 23 «Методики осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя», утвержденной приказом от 17.03.2014 № 99/пр Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ (далее - Методика), правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учёте тепловой энергии, теплоносителя» (подпункт 4.1.1 пункта 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится по тарифам, утвержденным Департаментом цен и тарифов Администрации Владимирской области.

Период поставки тепловой энергии и теплоносителя и расчетный период для оплаты за них устанавливается равным календарному месяцу (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 5.4 договора оплата по настоящему договору производится покупателем до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными лицами обеих сторон и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2020. Настоящий договор действует по 31.12.2020 (включительно).

Во исполнение условий договора ОАО «АКС» в апреле 2020 года поставило МУП «АТС» тепловую энергию и выставило счет-фактуру от 30.04.2020 № 47, которая не была оплачена ответчиком.

ОАО «АКС» в адрес МУП «АТС» была направлена претензия от 01.06.2020 № 165-Ю, с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт отпуска энергоресурса в спорный период, его объем, качество и стоимость подтверждается материалами дела.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств оплаты имеющейся задолженности не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 49 821 861 руб. 19 коп. долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В качестве оснований для отложения судебного заседания ответчиком было указано о причине временной нетрудоспособности и введение особого режима работы суда.

То обстоятельство, что ввиду временной нетрудоспособности МУП «Александровские тепловые системы» не мог участвовать в судебном заседании, не исключало возможности участвовать в судебном заседании в его интересах иным лицам, действующим на основании доверенности. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме того, введенные меры по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела (пункт 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения, что не является нарушением норм процессуального права.

При этом суд обращает внимание на то, что судебное разбирательство в суде первой инстанции продолжалось достаточно длительное время и, в процессе судебного разбирательства представителем ответчика неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства по разным причинам, которые судом удовлетворялись. Вместе с тем МУП «Александровские тепловые системы» участия в заседаниях суда не принимал и не воспользовался своими процессуальными правами.

Нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены или изменения, в связи с чем отклонены судом второй инстанции.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2020 по делу № А117198/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Александровские тепловые системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова

Е.А. Кирилова