ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-5151/2017

г. Тула

18 апреля 2019 года

20АП-8466/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу Посохина Александра Александровича на решение Арбитражного суда Рязанской области                                          от 24 октября 2018 года по делу № А54-5151/2017, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Терминал 197км» и Посохина А.А. к ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского ОСБ №8606, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Каскад», временного управляющего ООО «Терминал 197 км» Кызласовой Юлии Владимировны, Посохина Д. А., Зотова Сергея Викторовича, финансового управляющего Зотова С.В. - Савина Д.О. 

о признании недействительным дополнительного соглашения от 09.07.2015 к договору ипотеки, 

о признании недействительным дополнительного соглашения №9 от 09.07.2015 к договору залога №00230012/36402227-1 от 22.10.2012, 

о признании недействительным договора поручительства №01310515/36401155-1 от 09.07.2015, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Терминал 197км» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявление к ПАО «Сбербанк России» с требованием с требованием о признании недействительным дополнительного соглашения от 09.07.2015 к договору ипотеки.. Исковое заявление принято к производству определением 08 августа 2017 года, делу присвоен номер А54-5151/2017. Этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Каскад». 

Определением суда от 07 декабря 2017 года в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле, в качестве соистца привлечен Посохин А.А. 

Определением суда от 16 июля 2018 года в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спорта временного управляющего ООО «Терминал 197 км» Кызласову Ю.В., Посохина Д.А., Зотова С.В., финансового управляющего Зотова С.В. - Савина Д.О.

Определением суда от 14 августа 2018 года в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Мальцев В.Т.

ООО «Терминал 197км.» и участник ООО «Терминал 197км.» Посохин А.А обратились в Арбитражный суд Рязанской области к ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского ОСБ №8606 с требованием о признании недействительным дополнительного соглашения №9 от 09.07.2015 к договору залога №00230012/366402227-1 от 22.10.2012 и недействительным договора поручительства №01310515/36401155-1 от 09.07.2015. Исковое заявление принято к производству определением 22 июня 2018 года, делу присвоен номер А54-5185/2018.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам участников о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и применении последствий недействительности таких сделок рассматривают арбитражные суды. 

Определением суда от 13 сентября 2018 года по делу № А54-5185/2018 произведено объединение дел №А54-5185/2018 и №А54-5151/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО «Терминал 197км» было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Посохин Д.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 24 октября 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что при вынесении обжалуемого решения суд не принял во внимание имеющиеся в деле документальные доказательства, свидетельствующие о предоставлении Банком заведомо невозвратного кредита ООО «Каскад» и нарушении им требований статьи 10, пункт 1 статьи 819 ГК РФ, признал вопросы о финансовом состоянии ООО «Каскад» имеющими значение для дела, в то же время необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы, сославшись исключительно на выводы, изложенные в судебном акте по другому делу, который не является надлежащим доказательством по настоящему спору.

В апелляционной жалобе Посохиным А.А. заявлены ходатайства в порядке статьи 66, части 2 статьи 268 АПК РФ:

1. Истребовать в следственной части СУ УМВД России по Рязанской области (390023, г. Рязань, ул. Фирсова, 12, корп. 1) из материалов проверки по факту совершения незаконного получения кредитов заместителем директора ООО «Каскад» Зотовым СВ. в июле 2015 года (зарегистрировано 20.06.2017 в КУСП за № 7540 ОМВД России по Советскому району г. Рязани) копии следующих документов:

1) решение Комитета по предоставлению кредитов и инвестиций «Об утверждении условий кредитования и внесении изменений в условия кредитования ООО «Каскад» Рязанским ОСБ № 8606 ОАО «Сбербанк России»;

2) мотивированное суждение 1-4VVМ9Т2 о превышении совокупного лимитана унифицированные продукты над значением расчетного маркера кредитоемкости к проекту Решения Комитета по предоставлению кредитов и инвестиций «Об утверждении условий кредитования и внесении изменений в условия кредитования ООО «Каскад» Рязанским ОСБ № 8606 ОЛО «Сбербанк России» (согласовано с начальником ОК УК Рязанского отделения № 8606);

мотивированное суждение о возможности кредитования кредитного инспектора ОК УК Порватовой О.П.;

заключение подразделения безопасности Сбербанка от 15.06.2015;

кредитное досье по договору № 00450015/36401155 об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.07.2015;

кредитное досье по договору № 01310515/36401155 об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.07.2015;

кредитное досье по договору № 01310615/36401155 об открытии возобновляемой кредитной линии от 22.07.2015;

аудиторское заключение о бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Каскад» за 2014 год с приложением баланса за 2014 год предоставленных ООО «Каскад» в Рязанское отделение Сбербанка России;

бухгалтерская отчетность ООО «Каскад» за 2014 года предоставленная в Банк ГПБ (АО);

бухгалтерская отчетность ООО «Каскад», сданная в ИФНС России по Рязанской области;

показания специалиста (кредитного инспектора отдела кредитования Управления кредитования ОАО «Сбербанк России» Лебедевой Н.Т.);

объяснения Зотова С.В.;

2. Истребовать в Филиале «Газпромбанк» (акционерное общество) в г. Туле (300026. г. Тула, проспект Ленина, д. 106) следующие сведения и документы: 

- истребовать сведения по состоянию на 01.07.2015, 09.07.2015, 22.07.2015 о сумме задолженности ООО «Каскад» (текущей и просроченной, включая основной долг, проценты и неустойку), с указанием договоров, на основании которых данные обязательства возникли.

3. Истребовать копии договоров, на основании которых указанные обязательства возникли, а также копии платежных документов, подтверждающих предоставление              ООО «Каскад» кредитов (при их наличии).

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку указанные доказательства не имеют правового значения для рассмотрения дела.

В материалы дела от ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского ОСБ №8606 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 21 января 2019 года судебное разбирательство было отложено на 25.02.2019 с целью представления ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского ОСБ №8606 в материалы дела дополнительных пояснений по поводу заявленных апеллянтом ходатайств об истребовании дополнительных доказательств.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Терминал 197 км» Кызласовой Ю.В. и от временного управляющего ООО «Каскад» Балашовой И.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

25.02.2019 до начала судебного разбирательства в материалы дела от                      ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского ОСБ №8606 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов: решение Московского районного суда г. Рязани от 14.07.2017, аудиторское заключение                      ООО «ИКЦ « Юрист – аудитсервис».

Определением апелляционного суда от 25 февраля 2019 года судебное разбирательство было отложено в связи с предоставлением ПАО «Сбербанк России» пояснений по заявленным Посохиным А.А. ходатайствам об истребовании доказательств.

10.04.2017 в материалы дела от ПАО «Сбербанк России» поступили дополнительные пояснения, согласно которым указало, что при заключении указанных договоров Банком проводился анализ финансового состояния ООО «Каскад», который признаков неплатежеспособности ООО «Каскад» не выявил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

13.08.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Каскад» заключено генеральное соглашение №01310013/36401147 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство открыть заемщику возобновляемую рамочную кредитную линию для приобретения векселей ОАО «Сбербанк России» с целью расчетов по договору №06/09-2012 поставки нефтепродуктов от 06.09.2012 и пополнения оборотных средств на срок по 12.08.2016 с лимитом с 14.08.2013 по 12.08.2016 в суме 70 000 000 руб. (л.д. 14-23, т.1). 

Согласно пункту 1.2 генерального соглашения в рамках соглашения с заемщиком заключаются отдельные договоры об открытии возобновляемой кредитной линии, которые являются неотъемлемой частью соглашения: 

- договор №01310113/36401147 от 13.08.2013 об открытии возобновляемой кредитной линии; 

- договор №01310213/36401147 от 13.08.2013 об открытии возобновляемой кредит ной линии.

09.07.2015 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Каскад» заключен договор №01310515/36401155 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 07.06.2016 с лимитом: 

- с 13.07.2015 по 28.05.2016 – 40 000 000 руб.; 

- с 29.05.2016 по 28.07.2016 – 26 000 000 руб.; 

- с 29.06.2016 по 07.07.2016 – 12 000 000 руб. (л.д. 26-46, т.1).

Надлежащее исполнение обязательств заемщика (ООО «Каскад») по генеральному соглашению обеспечивается договором ипотеки №01310013/36401147-1 от 13.08.2013, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Терминал 197 км.» Предмет залога указан в пункте 1.1 договора ипотеки (л.д. 50-61, т.1). 

09.07.2015 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Терминал 197 км.» заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки №01310013/36401147-1 от 13.08.2013 (л.д. 60-67, т.1), по условиям которого пункт 2.1 договора ипотеки №01310013/36401147-1 от 13.08.2013 изложен в следующей редакции: предметом залога обеспечивается исполнение заемщиком: ООО «Каскад» всех обязательств по генеральному соглашению №01310013/3640147 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 13.08.2013, договору №01310414/36401151 об открытии возобновляемой кредитной линии от 13.08.2014, договора №01310515/36401155 об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.07.2015. 

Договором обеспечивается исполнение обязательств, но не исключительно, по погашению основного долга (кредита), по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей, по уплате неустойки, судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по кредитному договору и договору, возврат суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, при недействительности кредитного договора или признании кредитного договора незаключенным                            (пункт 2.2 договора). 

Согласно пункту 2.3 договора залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору предметом залога.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика (ООО «Каскад») по договору №01310515/36401155 об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.07.2015 обеспечивается договором залога №00230012/36402227-1 от 22.10.2012, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Терминал 197 км». 

09.07.2015 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Терминал 197 км» заключено дополнительное соглашение №9 к договору залога №00230012/36402227-1 от 22.10.2012, которым пункт 1.2 статьи 1 договор залога изложен в следующей редакции: указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору №00230012/36402227 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.02.2012, по генеральному соглашению №01310013/36401147 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 13.08.2013; по договору №01310414/36401151 об открытии возобновляемой кредитной линии от 13.08.2014, по договору 300450015/36401155 об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.06.2015, по договору №01310515/36401155 об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.07.2015               (л.д. 42-44, т.10). 

Надлежащее исполнение обязательств заемщика (ООО «Каскад») по договору №01310515/36401155 об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.07.2015 обеспечивается договором поручительства №01310515/36401155-1 от 09.07.2015 (л.д. 71-74, т.6), заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Терминал 197 км». 

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора поручитель (ООО «Терминал 197 км») обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Каскад» всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №01310515/36401155 от 09.07.2015. 

Пунктом 1.3 договора поручительства установлено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика полностью по кредитному договору. 

Посохин А.А. полагая, что Банк обладал информацией об отсутствии необходимого имущества для покрытия поручительства, а также обладал полной и всесторонней информацией о финансовом положении должника, а именно признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 09.07.2015 к договору ипотеки №01310013/36401147от 13.08.2013, указывая, что заключение оспариваемых сделок имело целью причинение вреда, т.е. совершено с нарушением установленных статьи 10 ГК РФ пределов реализации гражданских прав и в силу статьи 168 ГК РФ.

Обжалуемым судебным актом суд области в удовлетворении иска отказал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из правовой нормы, закрепленной в пункте 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, которые содержатся в вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: 

участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; 

получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; 

реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Однако ни одно из перечисленных выше обстоятельств не было подтверждено надлежащими доказательствами со стороны истцов и не было установлено судом. Истцами не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления банком своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при заключении оспариваемых сделок ПАО «Сбербанк России» действовало с умыслом на причинение вреда ООО «Терминал 197 км», не принимается апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждаются доказательствами.

Поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 ГК РФ). 

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (п. 1 ст. 365 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договор поручительства является односторонне обязывающим, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 89-КГ15-13).

Таким образом, обязательство поручителя отвечать за надлежащее исполнение обязательств должником перед кредитором возникает в момент заключения договора поручительства. Заключая договор, поручитель принимает на себя обязанность уплатить долг за основного заемщика.

Соответствующая обязанность должна быть исполнена поручителем в течение всего периода действия договора поручительства, при наступлении просрочки со стороны должника. Данное условие не зависит от поведения поручителя, зависит только от должника, следовательно, поручитель, взявший на себя обязательство в момент заключения договора поручительства, должен сохранить возможность исполнить его (обязательство) в течение всего срока действия договора.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). 

В силу пункт 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что по своей правовой природе залог имущества основан на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Из указанных норм следует, что у поручителя и залогодателя обязанность отвечать за исполнение обязательства основного заемщика возникает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств основным заемщиком. И в последующем к нему переходят права и обязанности кредитора по основному обязательству.

Из смысла содержания прав и обязанностей сторон договора поручительства и залога следует, что поручитель никогда не получает встречное предоставление при заключении договора. Сами договора можно отнести к односторонне обязывающим договорам, поскольку при определенных условиях у поручителя и залогодателя возникает гражданско-правовая ответственность. Таким образом, указанные договора всегда будут являться экономически нецелесообразным, поскольку экономическая выгода для поручителя и залогодателя в них отсутствует по определению.

Оценка спорных сделок с точки зрения экономической целесообразности применительно к статье 10 ГК РФ противоречит существу договоров, делает невозможными защиту прав кредитора и обеспечение стабильности гражданского оборота.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред.

Из системного толкования пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и банка (определение Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 08- ЭС15-1607 по делу № А63- 4164/2014).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем по общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Верховного суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 5-КГ15-92).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», которым разъяснено, что для установления ничтожности договора на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Действительность договоров обеспечения не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды у поручителя и залогодателя. Поэтому ссылка на убыточность договора обеспечения в качестве основания для признания его ничтожным согласно статьям 10, 168 ГК РФ противоречит смыслу норм материального права.

Само по себе заключение договоров залога и ипотеки и поручительства в обеспечение кредитных обязательств другого лица также не свидетельствует о злоупотреблении правом. ООО «Терминал 197 км.» и ООО «Каскад» имели определенные хозяйственные связи, что в том числе подтверждается получением ООО «Терминал 197 км» от ООО «Каскад» денежных средств на строительство нефтебазы в рамках инвестиционного договора и предоставление ООО «Терминал 197 км.» нефтебазы в аренду ООО «Каскад».

Так же банком указано, что при заключении спорных сделок были учтены длящиеся хозяйственные отношения между указанными юридическими лицами, что по мнению банка указывает на наличие одной цели.

Довод истца заявителя о наличии по состоянию на 09.07.2015 неисполненных обязательств перед ПАО «Сбербанк России» и АО Газпромбанк судом не принимается, поскольку указанная задолженность ООО «Каскад» установлена на дату введения в отношении ООО «Каскад» процедуры банкротства - декабрь 2016 года, что в свою очередь не подтверждает не платежеспособность общества на 2015 год.

В свою очередь определением Арбитражного суда Рязанской области от 28 февраля 2018 года по делу №А54-2512/2016 установлено, что в июле 2015 года между                  ПАО «Сбербанк России» и ООО «Каскад» заключены кредитные договоры: договор от 01.07.2015 - кредитный лимит в размере 150 000 000 руб.; договор от 02.07.2015 - кредитный лимит в размере 8 000 000 руб.; договор от 09.07.2015 - кредитный лимит в размере 78 000 000 руб.; - договор от 22.07.2015 - кредитный лимит в размере                    60 000 000 руб.

При заключении указанных договоров ПАО «Сбербанк России» проводился анализ финансового состояния ООО «Каскад». Бухгалтерская отчетность ООО «Каскад», представленная в банк, свидетельствовала об устойчивом финансовом состоянии                 ООО «Каскад». Размер активов общества за 2014 год составил 504 353 руб., за 2015 год составил 843 6420 руб.

Коэффициент текущей ликвидности ООО «Каскад» при нормативе значения «больше 2», в 2014 году ООО «Каскад» составил - 4,9, в 2015 году составил 2,6, что означало, что у ООО «Каскад» оборотных активов больше, чем краткосрочных обязательств с 4,9 - и 2,6-кратным покрытием. Предприятие имело высокую способность в краткосрочном периоде расплатиться по всем своим обязательствам.

Коэффициент быстрой ликвидности ООО «Каскад» при нормативе значения «больше 1», в 2014 году ООО «Каскад» составил - 4,1, в 2015 году составил - 2,6, что означало, что у ООО «Каскад» могло погашать свои краткосрочные обязательства за счет наиболее ликвидных активов: денежных средств, дебиторской задолженности и финансовых вложений.

Коэффициент абсолютной ликвидности ООО «Каскад» при нормативе значения «от 1,5 до 2,5» в 2014 году ООО «Каскад» составил - 3,5, в 2015 году составил- 2,4, что означало, что ООО «Каскад» обладало в достаточной степени обеспеченностью своих обязательств.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств, что на дату заключения спорных сделок (09.07.2015) у ООО «Каскад» имелись не исполненные обязательства перед иными кредиторами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, и отказал в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта. 

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Учитывая результаты рассмотрения настоящей жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 24 октября 2018 года по делу                         № А54-5151/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина