ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20991/2023

Дело № А41-28600/23

23 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «НИПЭЭС» – представитель ФИО2 по доверенности от 29.05.2023, удостоверение адвоката;

от АО «ДАР/ВОДГЕО» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ДАР/ВОДГЕО» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2023 года по делу № А41-28600/23, по иску ООО «НИПЭЭС» к АО «ДАР/ВОДГЕО» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НИПЭЭС» (далее – ООО «НИПЭЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ДАР/ВОДГЕО» (далее –  АО «ДАР/ВОДГЕО», ответчик) о взыскании 5 743 203 руб. 17 коп. займа по договору займа от 09.08.2021 №090821/1, 835 917 руб. 82 коп.  процентов за пользование  займом за период с 11.08.2021 по 26.06.2023, 1 365 180 руб. 28 коп. неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 06.06.2022 по 26.06.2023, 54 385 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 32-37).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2023 года по делу № А41-28600/23 исковые требования удовлетворены (л.д. 47-49).

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «ДАР/ВОДГЕО»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение изменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО «ДАР/ВОДГЕО», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «НИПЭЭС» возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2021 года между ООО «НИПЭЭС» (заимодавец) и АО «ДАР/ВОДГЕО» (заёмщик) заключен договор займа №090821/1 (л.д. 12-14).

Согласно пункту 1.1 данного договора заимодавец обязался передать в собственность заёмщику денежные средства в размере 6 500 000 (Шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей, а заёмщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование заёмными средствами в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Во исполнение  принятых по договору  обязательств платежным поручением от 10.08.2021 №113 заимодавец перечислил заемщику по договору займа №090821/1 от 09 августа 2021 года денежные средства (л.д. 17).

В соответствии с пунктом 1.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 29 апреля 2022 сумма займа предоставляется на срок до 05 декабря 2022 включительно (л.д. 15-16).

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29 апреля 2022 года за пользование заемными денежными средствами заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 5 процентов годовых с даты, следующей за днем предоставления суммы займа до 29 апреля 2022 года включительно.

С 30 апреля 2022 года за пользование заемными денежными средствами заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 8 процентов годовых. 

Дополнительным соглашением от 29 апреля 2022 стороны установили, что заёмщик обязуется осуществить возврат суммы займа займодавцу не позднее 05 декабря 2022 года включительно.

10.08.2021 истец исполнил свои обязательства в полном объеме путем перечисления суммы займа на банковский счет заемщика, что подтверждается платежным поручением №113 от 10.08.2021 (л.д. 17).

Однако, как указал истец в иске, по указанному графику платеж осуществлен ответчиком один раз с нарушением срока. 

Так, платежным поручением №1428 от 09.06.2022 АО «ДАР/ВОДГЕО» перечислило ООО «НИПЭЭС» денежные средства в сумме 756 796 руб. 84 коп. (л.д. 18).

Между тем, 05.12.2022 истек срок возврата заемщиком суммы займа. Указанная сумма заемщиком в срок не возвращена. 

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по основному долгу в размере 5 743 203 руб. 17 коп., по процентам за период с 11.08.2021 по 26.06.2023 в размере 835 917 руб. 82 коп.

Претензия ООО «НИПЭЭС» от 02.02.2023 №020223-3 с требованием о погашении задолженности, направленная АО «ДАР/ВОДГЕО» оставлена без удовлетворения (л.д. 19-21).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный ООО «НИПЭЭС», не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт заключения сторонами договора займа и перечисления заимодавцем денежных средств подтвержден платежным поручением от 10.08.2021 №113 (л.д. 17).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, до настоящего времени заемные денежные средства в полном объеме не возвращены.

Поскольку доказательств погашения задолженности по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании основного долга по договору займа, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Процентная ставка по договору займа согласована в пункте 2.1. договора  в размере 5% годовых.

Представленный ООО «НИПЭЭС» расчет подлежащих взысканию процентов за пользование займом проверен судом апелляционной инстанции и признан верным (л.д. 32-37).

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование займом, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2022 за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) из расчета 30 процентов годовых  от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 процент от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2. договора).

Представленный истцом расчет суммы неустойки за период с 06.06.2022 по 26.06.2023 в размере 1 365 180 руб. 28 коп. также проверен судом и признан верным.

Поскольку денежные средства своевременно ответчиком не возвращены, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт получения ответчиком займа документально подтвержден и не оспорен ответчиком.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки отклонены апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В пункте 72 постановления № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Кодекса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2023 года по делу № А41-28600/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

М.Б. Беспалов

Э.С. Миришов