Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6406/2024

04 апреля 2025 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Г. Брагиной

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМС Электро»

на решение от 15.11.2024

по делу № А73-7424/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амур Сервис Компани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680014, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТМС Электро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115304, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Царицыно, ул. Каспийская, д. 22, к. 1, стр. 5, помещ. 17/9)

о взыскании 53 508 руб. 60 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амур Сервис Компани» (далее – истец, ООО «Амур Сервис Компани») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТМС Электро» (далее – ответчик, ООО «ТМС Электро») о взыскании пени за несвоевременный возврат суммы займа и за несвоевременный возврат процентов за пользование займом в размере 88 076 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу.

Определением от 27.06.2024 назначено судебное заседание на 24.07.2024 в 16 часов 00 минут с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств.

В судебном заседании представитель истца на основании статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать пени за несвоевременный возврат суммы займа и за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в размере 53 508 руб. 60 коп.

Уточнение исковых требований судом принято к рассмотрению, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель ответчика привел возражения, изложенные в отзыве на иск, заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

29.07.2024 судом принято решение в виде резолютивной части, которое размещено в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

31.07.2024 в арбитражный суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

 На основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки отказано.

Уточненные исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «ТМС Электро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амур Сервис Компани» взыскана неустойка за несвоевременный возврат суммы займа  и процентов за пользование займом по договору денежного займа № 33 от 15.05.2019 в размере 53 161 руб. 87 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 126 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью «Амур Сервис Компани» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 383 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению № 394 от 02.05.2024.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично в сумме, не превышающей 5 734 руб. 65 коп.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что пеня по договору от 15.05.2019 № 33 установлена за нарушение конечного срока возврата займа и процентов за пользование займом. Также апеллянт указал, что судом первой инстанции неправомерно было удовлетворено исковое требование истца о взыскании неустойки в размере, превышающем 1 734 руб. 65 коп.

Также апеллянт указывает, что при расчете пени не применены положения статей 193 и 194 ГК РФ, не учтены выходные дни, в связи с чем размер пени за несвоевременный возврат процентов составляет 48 408 руб. 72 коп.

Кроме того, судом первой инстанции неправомерно отказано в снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда установлен срок – не позднее 19.12.2024, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении, приведенных в апелляционной жалобе доводов. 

Жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

 Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Амур Сервис Компани» (Заимодавец) и ООО «ТМС Электро» (Заемщик) заключен договор денежного займа № 33 от 15.05.2019 (далее – договор) с дополнительными соглашениями № 1 от 15.11.2019 и № 2 от 01.08.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. 00 коп. (далее - сумма займа), а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.08.2020), заемщик обязуется вернуть заимодавцу займ не позднее 15 декабря 2022 года.

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.08.2020) предусмотрено, что заемщик ежемесячно 1 (первого) числа месяца, следующего за отчетным, уплачивает проценты за пользование займом в размере:

- 11 % годовых – за период с момента получения займа по 11.01.2020 (включительно);

- 9 % годовых – за период с 12.01.2020 по 31.07.2020 (включительно);

- 7 % годовых – за период с 01.08.2020 по дату возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае невозвращения переданного займа или процентов за пользование займом в определенный пунктом 2.2 договора срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора ООО «Амур Сервис Компани» перечислило на расчетный счет ООО «ТМС Электро» сумму  займа в размере 3 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 378 от 15.05.2019.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.08.2020 срок возврата займа определен – не позднее 15.12.2022.

Возврат суммы займа ООО «ТМС Электро» производило частями: платежным поручением № 921 от 11.11.2022 в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., платежным поручением № 941 от 16.11.2022 в сумме 500 000 руб. 00 коп., платежным поручением № 970 от 25.11.2022 в сумме 500 000 руб. 00 коп., платежным поручением № 1040 от 19.12.2022 в сумме 870 000 руб. 00 коп., платежным поручением № 1041 от 19.12.2022 в сумме 130 000 руб. 00 коп.

Уплату процентов за пользование займом заемщик производил несвоевременно.

ООО «Амур Сервис Компани» начислило пени за несвоевременный возврат суммы займа и за несвоевременную уплату процентов за пользование займом.

Претензией от 27.03.2024 исх. № 9, направленной в адрес заемщика, ООО «Амур Сервис Компани» требовало уплатить начисленные пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 4 000 руб. 00 коп. и за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в размере 144 396 руб. 88 коп.

Оставлением ООО «ТМС Электро» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Сложившиеся правоотношения сторон основаны на обязательствах по займу и регулируются нормами главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также общими положениями об исполнении обязательств.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам согласно статье 156 АПК РФ.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 договора денежного займа № 33 от 15.05.2019, в случае невозвращения переданного займа или процентов за пользование займом в определенный пунктом 2.2 договора срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт нарушения заемщиком сроков исполнения обязательства по возврату суммы займа и обязательства по уплате процентов за пользование займом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец правомерно начислил неустойку (пени) в соответствии с пунктом 4.2 договора.

В соответствии с уточненным расчетом истца, неустойка (пеня) за несвоевременный возврат суммы займа за период просрочки с 16.12.2022 по 19.12.2022 составляет 4 000 руб. 00 коп., неустойка (пеня) за просрочку уплаты процентов за пользование займом составляет 49 508 руб. 60 коп.

Проверив уточненный расчет пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом, суд первой инстанции признал его ошибочным в части количества дней просрочки уплаты процентов за апрель, июль, декабрь 2021 года, за сентябрь и декабрь 2022 года.

Так, при определении периодов просрочки уплаты процентов за указанные месяцы истец не учел положения статьи 193 ГК РФ.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование займом с учетом положений статьи 193 ГК РФ. Неустойка (пеня) составила 49 161 руб. 87 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое требование ООО «Амур Сервис Компани» о взыскании с ООО «ТМС Электро» неустойки (пени) подлежит удовлетворению частично – в размере 53 161 руб. 87 коп., из которых: 4 000 руб. 00 коп. – неустойка (пеня) за несвоевременный возврат суммы займа и 49 161 руб. 87 коп. – неустойка (пеня) за несвоевременную уплату процентов за пользование займом.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел, что пеня по договору от 15.05.2019 № 33 установлена за нарушение конечного срока возврата займа и процентов за пользование займом. Также несостоятелен довод о том, что судом первой инстанции неправомерно было удовлетворено исковое требование истца о взыскании неустойки в размере, превышающем 1 734 руб. 65 коп.

Согласно пункту 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.08.2020), заемщик обязуется вернуть заимодавцу займ не позднее 15 декабря 2022 года.

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.08.2020) предусмотрено, что заемщик ежемесячно 1 (первого) числа месяца, следующего за отчетным, уплачивает проценты за пользование займом в размере:

- 11 % годовых – за период с момента получения займа по 11.01.2020 (включительно);

- 9 % годовых – за период с 12.01.2020 по 31.07.2020 (включительно);

- 7 % годовых – за период с 01.08.2020 по дату возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае невозвращения переданного займа или процентов за пользование займом в определенный пунктом 2.2 договора срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав условия пункт 4.2 договора по правилам статьи 431 ГК РФ исходя из его буквального содержания, суд правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае неустойка подлежит начислению на сумму долга за каждый день просрочки, как в случае невозвращения займа, так и в случае невозвращения процентов за пользование займом в сроки, установленные договором (пункты 2.2., 3.1. договора).

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не удовлетворил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О   применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

 Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к размеру неисполненных обязательств и периоду просрочки ответчиком суду не представлено.

В рассматриваемом случае общий размер начисленной неустойки обусловлен действиями самого ООО «ТМС Электро», допустившего неисполнение обязательства.

Неустойка взыскана в соответствии с пунктом 4.2 договора займа.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик никаких доказательств её несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представил.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Допустив просрочку оплаты, ООО «ТМС Электро» лишило истца возможности получить исполнение, на которое он рассчитывал.

Уменьшение судом начисленной неустойки в такой ситуации приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу стороны, нарушившей договор.

С учетом вышеизложенного, довод ответчика в данной части суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы ответчика о том, что при расчете пени не применены положения статей 193 и 194 ГК РФ, не учтены выходные дни, в связи с чем размер пени за несвоевременный возврат процентов составляет 48 408 руб. 72 коп.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (абзац первый статьи 190 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 2 от 01.08.2020 заемщик ежемесячно первого числа месяца, следующего за отчетным, уплачивает проценты за пользование займом.

В связи с чем, начисление пени с указанных в расчете дат является обоснованным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2024 по делу № А73-7424/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1