﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62965/2020

Дело № А12-46529/2018

г. Казань

16 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Смоленского И.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета мебель», г. Волгоград,  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020

по делу № А12-46529/2018

по заявлениям Засядкина Романа Петровича, Засядкиной Александры Александровны, Пономаренко Владимира Ивановича, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арт Строй» о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Планета мебель» (ИНН 3444091735, ОГРН 1023403454667) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арт Строй» (ОГРН 1113444020447, ИНН 3444186401) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, при участии третьих лиц – Засядкина Романа Петровича, Пономаренко Владимира Ивановича, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда (ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631), Засядкиной Александры Александровны, Засядкиной Анны Геннадьевны, Засядкиной Дарьи Павловны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Планета мебель» (далее – ООО «Планета мебель», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арт Строй» (далее – ООО «Строительная компания «Арт Строй») о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определениями от 29.01.2019 и от 21.02.2019 Арбитражный суд Волгоградской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Засядкина Романа Петровича, Пономаренко Владимира Ивановича, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, Засядкину Александру Александровну, Засядкину Анну Геннадьевну, Засядкину Дарью Павловну.

Определением от 21.05.2019 тот же суд прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска.

Засядкин Роман Петрович, Засядкина Александра Александровна, Пономаренко Владимир Иванович, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арт Строй» в порядке части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о взыскании 40 000 руб. судебных расходов в пользу каждого лица.

Определением от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, Арбитражный суд Волгоградской области заявления удовлетворил, взыскал по 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в пользу каждого заявителя.

В кассационной жалобе ООО «Планета мебель» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает взысканную судом сумму судебных расходов чрезмерной и не разумной, поскольку Гетманенко А.С. одновременно являлся представителем и ответчика и третьих лиц, в связи с чем объем проделанной им работы является формальным; судебные расходы третьих лиц возмещению не подлежали, поскольку их фактическое процессуальное поведение не способствовало принятию судебного акта; отказ истца от иска по настоящему делу заявлен, поскольку аналогичный иск предъявлен в рамках уголовного дела; представитель Гетманенко А.С. представлял интересы ООО «Арт Строй» по поддельной доверенности; ООО «Арт Строй» не представлено надлежащих доказательств несения судебных расходов; не согласен с отказом в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств заключения договоров оказания юридических услуг и оплаты услуг представителя.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо, Засядкин Роман Петрович, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва третьего лица на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, пунктами 10, 12, 14 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, продолжительность и степень сложности дела, категорию спора, факт участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу и двух судебных заседаний при рассмотрении заявлений о судебных расходах, признал разумным и обоснованным к возмещению: истцом – 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции и 10 000 руб. расходов за рассмотрение заявлений о взыскании судебных расходов в пользу каждого заявителя.

При этом суд проверил и отклонил заявление истца о фальсификации копии договора от 25.01.2019 на оказание юридических услуг, заключенного между Засядкиным Р.П. и Гетманенко А.С., копии договора об оказании юридических услуг, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Арт Строй» и Гетманенко Антоном Сергеевичем, копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.05.2019, поскольку истцом не приведено обоснованных доводов, свидетельствующих об их фальсификации.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 183 ГК РФ, принимая во внимание письменные пояснения действующего директора ООО «Арт Строй», отклонил доводы истца об отсутствии у представителя полномочий на представление интересов ООО «Арт Строй».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Пунктом 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них (пункт 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Материалами дела подтверждается как факт участия представителя ответчика и третьих лиц в судебных заседаниях (29.01.2019, 21.02.2019, 21.03.2019, 11.04.2019 и 21.05.2019) в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления и в двух судебных заседаниях (13.11.2019 и 23.12.2019) по рассмотрению заявлений о взыскании судебных расходов, так и факт несения судебных расходов: договоры от 25.01.2019 об оказании юридических услуг, дополнительные соглашения от 27.06.2019 № 1 к этим договорам, квитанциями к приходным кассовым ордерам, актами приема выполненных работ.

Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов заявителем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В связи с этим оснований для отказа во взыскании или уменьшения этих расходов у суда не имелось.

Поэтому довод кассационной жалобы о формальном характере проделанной работе представителя, который представлял интересы как ответчика, так и третьих лиц, отклоняется как не обоснованный.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции отложил судебное заседание по ходатайству истца для формирования его позиции по заявленному ходатайству, поскольку истцом не приведено обоснованных доводов, свидетельствующих об их фальсификации.

Кроме того, суд первой инстанции определил обеспечить явку в судебное заседание Засядкина Р.П. (л.д. 78, т. 6).

Судом установлено, что Засядкин Р.П. лично присутствовал в судебных заседаниях по рассмотрению как искового заявления (л.д. 121, т. 4, л.д. 87, т. 5), так и заявления о взыскании судебных расходов и подтвердил заключение договора с Гетманенко А.С. (л.д. 102, т. 6).

Поэтому судом первой инстанции приняты надлежащие меры для проверки достоверности заявления истца о фальсификации доказательств (статья 161 АПК РФ) при отсутствии обоснованных доводов истца, свидетельствующих об их фальсификации.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В материалах дела имеются письменные пояснения действующего директора ООО «Арт Строй» Иванова В.В., из которых следует, что договор об оказании юридических услуг от 25.01.2019, заключенный между Гетманенко А.С. и ответчиком, является действительным.

Поэтому при оценке доказательств в порядке статьи 71 ГК РФ суд правомерно исходил из того, что представленные ответчиком и третьими лицами доказательства подтверждают факт несения судебных расходов.

При таких условиях доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А12-46529/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Н.Н. Королёва

Судьи								И.Н. Смоленский

									В.В. Александров