АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А14-4963/2024

г.Калуга

22» ноября 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

судьи

ФИО1,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью«Монтаж Энерго Строй Компания» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 04.09.2024, принятого в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтаж Энерго Строй Компания» (ИНН 

<

***>, далее - ООО «МЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисэнерго» (ИНН 

<

***>, далее - ООО «Сервисэнерго», ответчик) о взыскании задолженности в размере 968 269, 50 руб., неустойки за периодс 06.06.2023 по 25.03.2024 в размере 28 368, 26 руб., судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2024(резолютивная часть от 27.05.2024), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясьна несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права,истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой,в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В силу ч.2 ст.288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в ред.Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»(далее - Федеральный закон от 28.11.2018 №451-ФЗ), с учетом разъяснений, изложенных в п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФи АПК РФ об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФот 18.04.2017 №10), арбитражным судом округа кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваютсябез проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,и без осуществления протоколирования (ч.2 ст.284, ч.2 ст.288.2 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст.288.2 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ),правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленнымпо делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд считает, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеетсяв силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 23.01.2023 №5(далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по монтажу системы электроснабжения «завод по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощностью 700 000 тон ТКО в год», расположенного по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, г.п.Наро-Фоминск, вблизи д.Могутово, в соответствии с перечнем выполняемых работ, согласованным сторонами и являющимся приложением к договору.

Исполнитель обязуется передать полученный при выполнении работ результат,а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работыв сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в договоре (п.1.2 договора).

Дата начала работ - 27.01.2023, дата окончания работ - 27.03.2023 (п.1.5 договора).

Исполнитель обязан выполнить работы с надлежащим качеством,в объеме в соответствии с заданием заказчика и в сроки, указанные в договоре(п.2.1.1 договора).

В силу п.3.1 договора максимальная стоимость работ равна 3 880 975 руб.,в т.ч. НДС 20% - 646 829, 17 руб. и не является фиксированной, складываетсяиз стоимости работ, согласованных сторонами в задании на проведение работпо приложению №1 и отраженных в актах выполненных работ, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Оплата выполненных работ за отчетный период производится заказчикомв течение 20 рабочих дней от даты подписания акта выполненных работ (ф.КС-2)с зачетом оплаченного авансового платежа; после подписания договора заказчикв течение 5 рабочих дней оплачивает исполнителю авансовый платеж в размере 10%от первоначальной стоимости договора - 388 097, 50 руб. (п.п.3.5, 3.8 договора).

В соответствии с п.3.11 договора в случае прекращения работ по требованию заказчика по причине, не связанной с ненадлежащим выполнением исполнителем своих обязательств по договору, заказчик оплачивает исполнителю стоимость фактически выполненных работ на дату получения письменного извещения о прекращении работ.

За нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ, исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.4.2 договора).

В силу п.4.4 договора за нарушение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Основания одностороннего отказа от исполнения договора закрепленыв разд.6 договора. При этом абз.2 п.6.1 предусмотрено право заказчика по удержаниюиз стоимости фактически выполненных исполнителем работ на момент расторжения соответствующей неустойки (пени, штрафы, убытки).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.7.1 договора).

Платежным поручением от 27.01.2023 №б/н ответчиком истцу перечислен авансв размере 388 097, 50 руб.

Исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы по монтажу системы электроснабжения на общую сумму 1 356 367 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ (ф.КС-2), справками о стоимости выполненных работ (ф.КС-3)от 08.06.2023 №№1, 2, которые не были оплачены.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований (исх.от 01.03.2023 №б/н)об оплате выполненных работ, начислив штрафные санкции истец обратилсяв арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст.309, 310, 329, 330, 333, 410, гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 №6), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7), исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт выполнения работ исполнителем с нарушением срока, установленного договором, пришли к выводу об отсутствии основанийдля удовлетворения исковых требований.

Мотивируя принятые судебные акты, в соответствии с правовым подходом, изложенным в определении ВС РФ от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946, суды исходилииз наличия у сторон спора взаимных встречных однородных денежных обязательств,на стороне заказчика – задолженности по оплате выполненных работ, на стороне исполнителя - по оплате неустойки за просрочку выполнения работ в размере1 088 661, 13 руб., начисленной с 28.03.2023 по 08.06.2023 от общей стоимости работпо договору на сумму 3 880 975 руб., с 09.06.2023 по 22.04.2024 от стоимости невыполненных работ на сумму 2 524 608 руб., а также реализации ответчиком правана зачет встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения спора в соответствии с абз.2 п.19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 №6, заявленном в отзыве на исковое заявление от 22.04.2024 №б/н.

Указанные выводы судебных инстанций являются правомерными и основанными на представленных в материалы дела доказательствах в силу следующего.

Основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчикоми принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (ст.ст.711, 746 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51).

Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонамине оспаривается, что работы на сумму 1 356 367 руб. выполнены с нарушением срока, предусмотренного договором, а работы на сумму 2 524 608 руб. не выполнены.

Доказательств наличия претензий заказчика по объему, качеству и стоимости работ, принятых и не оплаченных заказчиком, в материалы дела не содержат.

Из содержания ст.ст.329, 330 ГК РФ следует, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу приведенных норм неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. Применение неустойки позволяет обеспечить дополнительную защиту прав кредитора, а именно, освобождаетего от доказывания наличия своих убытков и их размера, определяемого с разумной степенью достоверности.

В процессе разрешения споров данной категории суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного(а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение КС РФ от 21.12.2000 №263-О), поскольку компенсационный характер гражданско-правовой ответственности при соотнесении суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмеримас нарушенным интересом.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п.71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7,если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящейдоход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме(п.1 ст.333 ГК РФ).

Истцом ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательствее несоразмерности, суду не предъявлено.

В абз.2 п.19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 №6 разъяснено,что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одномуиз требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачетекак во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Из содержания отзыва на исковое заявление от 22.04.2024 №б/н следует,что заявленная к зачету неустойка в сумме 1 088 661, 13 руб. начислена заказчикомза просрочку выполнения работ по договору, при этом период начисления установленс 28.03.2023 (дата, следующая за датой окончания срока выполнения работв соответствии с п.1.5 договора) по 22.04.2024 (дата составления отзыва на исковое заявление, содержащего заявление о зачёте).

Обоснованных возражений относительно произведенного зачета истцомв ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций не заявлено.

Признавая обоснованным расчёт неустойки, заявленной к зачету заказчиком,судами устанавливались фактические обстоятельства, исходя из представленныхв материалы дела доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств получения  отзыва на исковое заявление от 22.04.2024 №б/н, содержащего заявлениео зачете требований, был предметом оценки апелляционного суда и мотивированно отклонен судом с учётом отсутствия нарушений при размещении указанного доказательства в свободном доступе в системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (22.04.2024), и наличия реальной возможности истца по ознакомлению с содержанием данного документа и подготовке соответствующих возражений.

Доводы кассационной жалобы относительно неправомерности начисления неустойки от общей суммы договора, и впоследствии от суммы фактически невыполненных работ со ссылкой на условия спорного обязательства,а также необоснованности проведения зачёта подлежат отклонению кассационным судом, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действияпо установлению обстоятельств, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверностиили недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первойи апелляционной инстанций (ст.ст.286, 287 АПК РФ, постановление Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 №13031/2012).

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерациив силу ч.3 ст.291.1 АПК РФ.

Судья 

ФИО1