Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-46434/22-80-320

г. Москва

21 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Панасенко И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРАДЭНЕРГОСТРОЙ»

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОСНАБСТРОЙ»

о взыскании 3 232 146,6 руб. 

по встречному иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОСНАБСТРОЙ»

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРАДЭНЕРГОСТРОЙ»

о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта по договору подряда в размере 2 783 949,75 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: Грасевич С.Н. генеральный директор на основании протокола №1 от 26.08.19 г.; Купцов П.А. по доверенности от 11.04.2022 г.

от ответчика: Грибков С.А. по доверенности от 25.05.2022 г. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАДЭНЕРГОСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСНАБСТРОЙ» о взыскании задолженности в размере 3 127 682 руб. 02 коп., неустойки в размере 104 464 руб. 58 коп., неустойки за период с 28.02.2022 г. до момента фактического погашения задолженности.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил встречное исковое заявление, в котором просит суд взыскать неустойку за несвоевременную сдачу работ и документов в размере 8 852 977 руб. 78 коп. (с учетом принятого судом уточнения встречных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что первоначально заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергоснабстрой» (подрядчик/ответчик») и ООО «ГрадЭнергоСтрой» (субподрядчик/истец») заключен договор строительного субподряда № 57/ЗЭС-М-суб от 12.05.2020 г., по которому истец обязался выполнить ряд подрядных строительных работ, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.3.1 каждого из приведенных выше договоров оплата работ производится ответчиком не позднее 30 дней с момента сдачи результатов работ.

В соответствии с п. 3.1 договора № 57/ЗЭС-М-суб от 12.05.2020 г., работы подлежат выполнению в срок до 28.02.2021 г.

Письмом № 23-1/09 от 23.09.2021 г. субподрядчик передал подрядчику акт о приёмки выполненных работ КС-2 № 1 (СМР КЛ-10 кВ) от 23.09.2021 г. на сумму 810 084,59 руб. без НДС - 2 экз., акт о приёмки выполненных работ КС-2 № 2 (СМР ГНБ) от 23.09.2021 г. на сумму 1151 001,07 руб. без НДС - 2 экз., акт о приёмки выполненных работ КС-2 № 3 (СМР бКЛ-0,4 кВ) от 23.09.2021 г. на сумму 237 635,02 руб. без НДС - 2 экз., акт о приёмки выполненных работ КС-2 № 4 (ПНР 2КТП П 2*630 кВА) от 23.09.2021 г. на сумму 97 108,89 руб. без НДС -2 экз., акт о приёмки выполненных работ КС-2 № 5 (ПНР 2КЛ-10 кВ) от 23.09.2021 г к договору строительного подряда № 57/ЗЭС-М-суб от 12.05.2020 г. на сумму 11 425,49 руб. без НДС-2 экз., акт о приёмки выполненных работ КС-2 № 6 (ПНР 6КЛ-0,4 кВ) от 23.09.2021 г. на сумму 17 251,58 руб. без НДС - 2 экз., акт о приёмки выполненных работ КС-2 № 7 (ПНР ТМ) от 23.09.2021 г. на сумму 281 895,04 руб. без НДС - 2 экз., акт о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 23.09.2021 г. на сумму 3 127 682,02 руб. с НДС - 2 экз., подтверждающие выполнение работ по договору строительного подряда № 57/ЗЭС-М-суб от 12.05.2020 г. в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом в силу указанных норм, заказчик может отказаться от приемки выполненных работ исключительно в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Во всех иных случаях, в силу закона, у заказчика возникает обязанность по принятию работ.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Поскольку мотивированного отказа от подписания актов субподрядчику не направлено, работы в силу ст. 753 ГК РФ считаются принятыми и подлежат оплате.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления субподрядчику суммы задолженности полностью или в части подрядчик суду не представил. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В обоснование требования об оплате выполненных работ, подрядчик представил в материалы дела односторонние акты о приемке выполненных работ на спорную сумму.

Положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Заказчик мотивированных возражений по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных истцом работ не заявил, мотивированный отказ от подписания акта не направил, доказательств невозможности использования результата работ не представил, в то время как обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, а при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком, доказательств оплаты в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

На основании изложенного требование субподрядчика о взыскании с подрядчика задолженности в размере 3 127 682 руб. 02 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать полученные ранее результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению.

Сама по себе не передача исполнительной документации в отсутствие доказательств того, что ее отсутствие препятствует эксплуатации сданных ранее результатов работ, не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных и сданных ранее в установленном порядке работ.

Кроме того, факт выполнения работ подтверждается актом технической готовности электромонтажных работ от 31.03.2021 г. с приложениями, из которых следует, что работы выполнены, недостатков при выполнении работ не выявлено, работы приняты без каких-либо замечаний заказчиком работ - ПАО «МОЭСК».

Таким образом, работы по договору № 57/ЗЭС-М-суб от 12.05.2020 г. выполнены в полном объеме в установленные договором сроки, результат работ принят конечным заказчиком ПАО «МОЭСК», однако работы не оплачены в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что в указанном выше акте не содержится подписей генерального директора Сутулы П.О. и о фальсификации доказательств, судом отклонены, поскольку отсутствует необходимость оценивать акт технической готовности электромонтажных работ с точки зрения проверки подлинности содержащейся в нем подписи генерального директора Сутулы П.О. 

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что оспариваемый ответчиком документ содержит подпись главного инженера Можайского РЭС – Васильева А.М., подлинность которой не оспорена, что, по мнению суда, не свидетельствует о фальсификации самого документа в целом и не указывает на отсутствие факта его составления.

Соответственно, отсутствуют основания для признания названного ответчиком доказательства сфальсифицированным и исключения его из числа доказательств по делу.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 8.6 субподрядчик за нарушение подрядчиком сроков платежей, установленных договором, имеет право начислить и взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,01 % от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены договора, указанной в п. 2.1 договора.

Согласно расчету субподрядчика, проверенному судом и не оспоренному подрядчиком, сумма неустойки за просрочку оплаты работ по договору за период с 01.04.2021 г. по 28.02.2022 г. составила 104 464 руб. 58 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поэтому требование истца о взыскании за период с 28.02.2022 г. до момента фактического погашения задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункта 8.2 договора строительного подряда за несоблюдение сроков выполнения работ ответчик вправе начислить и взыскать с истца неустойку в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно пункта 8.4 договора строительного подряда за несоблюдение сроков предоставления истцом актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в бухгалтерия ответчика, ответчик вправе начислить и взыскать с истца неустойку в размере 0,13% от стоимости работ, подлежащих сдаче, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Обосновывая необходимость взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, ООО «Энергоснабстрой» ссылается на дату передачи актов КС-2, КС-3, на аналогичные обстоятельства ООО «Энергоснабстрой» ссылается и в качестве обоснования неустойки за нарушение сроков передачи актов КС-2, КС-3.

Согласно расчету ответчика, проверенному судом, сумма неустойки за несвоевременную сдачу работ и документов составила 8 852 977 руб. 78 коп.

Однако судом в части взыскания неустойки принят обоснованный расчет истца, согласно которому подлежащая взысканию сумма неустойки не может превышать 430 369 руб. 04 коп., исходя из следующего.

При этом, судом принято во внимание на необходимость различения понятий «фактически выполненных работ» и «сдача работ, подлежащих оплате», а также то, что условиям договора ответственность ООО «ГРАДЭНЕРГОСТРОЙ» возникает именно за нарушение срока выполнения работ, но не за задержку сдачи работ, и не за несвоевременное подписание актов выполненных работ.

Между тем, период начисления неустойки, представленный ООО «Энергоснабстрой» в своем встречном иске, сам по себе является необоснованным, так как работы выполнены ООО «ГрадЭнергоСтрой» в срок, о чем свидетельствует тот факт, что уже 31.03.2021 г. работы переданы ПАО «Россети Московский регион».

Таким образом, период пропуска выполнения работ не может быть более 1 месяца, то есть с 28.02.2021 г. (срок сдачи работ по договору) по 31.03.2021 г. (дата передачи объекта заказчику). 

Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, а также соответствующий контррасчет неустойки, субподрядчик суду не представил. Само по себе ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отсутствии доказательств чрезмерности, не является основанием для снижения суммы неустойки.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, встречные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично. 

Госпошлина по иску подлежит распределению в порядке ст.ст. 102 и 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 711, 726, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 106, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОСНАБСТРОЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРАДЭНЕРГОСТРОЙ» задолженность в размере 3 127 682 (Три миллиона сто двадцать семь тысяч шестьсот восемьдесят два) руб. 02 коп., неустойку в размере 104 464 (Сто четыре тысячи четыреста шестьдесят четыре) руб. 58 коп., неустойку за период с 28.02.2022 г. до момента фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 638 (Тридцать восемь тысяч шестьсот тридцать восемь) руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРАДЭНЕРГОСТРОЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОСНАБСТРОЙ» неустойку в размере 430 369 (Четыреста тридцать тысяч триста шестьдесят девять) руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 607 (Одиннадцать тысяч шестьсот семь) руб.

В остальной части иска отказать.

Произвести зачет:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОСНАБСТРОЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРАДЭНЕРГОСТРОЙ» задолженность в размере 2 801 777  (Два миллиона восемьсот одна тысяча семьсот семьдесят семь) руб. 56 коп., неустойку за период с 28.02.2022 г. до момента фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 031 (Двадцать семь тысяч тридцать один) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

Судья                                                                                       Пронин А.П.