﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6986/2020(4)-АК

Дело № А60-62896/2019

07 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Чепурченко О.Н.,  

судей                                       Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,                   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.М., 

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кузьмина Владимира Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2021 года об удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, 

вынесенное в рамках дела № А60-62896/2019 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кузьминой Светланы Николаевны (ИНН 665801376619; ОГРНИП 310665829500033), 

         

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2019 принято к производству заявление ООО «Уником Партнер» о признании индивидуального предпринимателя Кузьминой Светланы Николаевны несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 15.06.2020 ИП Кузьмина Светлана Николаевна (должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Иванов Сергей Иванович, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №108 от 20.06.2020, стр. 174.

25 ноября 2020 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Уником Партнер» о признании обязательства по возвращению ИП Кузьминой С.Н. в пользу ООО «Уником Партнер» денежных средств в размере 100 040 120,87 руб. общим обязательством супругов Кузьминой Светланы Николаевны и Кузьмина Анатолия Владимировича.

23 марта 2021 года в арбитражный суд в рамках указанного спора поступило заявление финансового управляющего Иванова Сергея Ивановича о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении движимого имущества, принадлежащего Кузьмину Владимиру Анатольевичу;

- запрета Управлению Росреестра по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Кузьмину Владимиру Анатольевичу;

- запрета Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении долей участия в юридических лицах, принадлежащих Кузьмину Владимиру Анатольевичу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2021 года заявление финансового управляющего Иванова Сергея Ивановича о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным определением, Кузьмин В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что не является стороной по делу о банкротстве, привлечен к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица. Ссылается на то, что между Кузьминой С.Н. и Кузьминым В.А. заключен брачный договор, согласно которому обязательства перед кредиторами принятым каждым из супругов, как до заключения договора, так и после являются их личными обязательствами; данный договор является действующим и в судебном порядке не оспорен. Отмечает, что заявление о признании обязательства общим обязательством супругов подано не финансовым управляющим, а ООО «Уником Партнер», в связи с чем у финансового управляющего не имелось правовых оснований к подаче заявления о принятии обеспечительных мер, полагает, что в данном случае действия финансового управляющего следует расценивать как злоупотребление предоставленным правом (ст. 10 ГК РФ). Также апеллянт отмечает, что заявление о принятии обеспечительных мер в его адрес не направлялось, в определении не указано на какие именно доказательства ссылается финансовый управляющий при обращении в суд с рассматриваемым заявлением; вывод суда о необходимости принятия обеспечительных мер не мотивирован. Ссылается на то, что часть недвижимого имущества, находящегося в собственности у Кузьмина В.А. уже обременена залогом; доказательств того, что непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения судебного акта не представлено. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренным статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ). 

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу п. 10 названного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. 

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является рассмотрение заявления ООО «Уником Партнер» о признании обязательства по возвращению ИП Кузьминой С.Н. в пользу ООО «Уником Партнер» денежных средств в размере 100 040 120,87 руб. общим обязательства супругов Кузьминой Светланы Николаевны и Кузьмина Анатолия Владимировича. 

Обеспечительные меры заявлены финансовым управляющим в отношении принадлежащего ответчику – Кузьмину Анатолию Владимировичу имущества, с целью сохранения существующего положения для последующего исполнения принятого в будущем судебного акта в случае удовлетворения заявленного ООО «Уником Партнер» требования.

Обращение финансового управляющего с ходатайством о принятии обеспечительных мер мотивировано поступлением в его адрес требования конкурсного кредитора ООО «Уником Партнер» о необходимости обращения с таким заявлением с целью сохранения имеющегося на момент рассмотрения спора имущественного положения Кузьмина В.А. до рассмотрения спора о признании обязательств Кузьминой С.Н. и Кузьмина В.А. совместными. 

То обстоятельство, что заявление о признании обязательства должника общим обязательством супругов подано ООО «Уником Партнер» не препятствует обращению финансового управляющего в рамках данного спора с ходатайством о принятии обеспечительных мер, как лица обязанного действовать в интересах как должника, так и его кредиторов. Следовательно, утверждение апеллянта о злоупотреблении финансовым управляющим предоставленными ему права, подлежит отклонению как несостоятельное. 

Заявленная обеспечительная мера не влечет нарушения прав ответчика, направлена на запрет регистрационных действий в отношении имущества, на которое в дальнейшем может быть обращено взыскание, имеет своей целью предотвращение возможного отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества третьим лицам в ущерб правам и законным интересам кредитора.

Учитывая интересы должника и его кредиторов, принимая во внимание направленность испрашиваемых обеспечительных мер на сохранение баланса интересов между сторонами и предотвращение причинения должнику и кредиторам значительного ущерба в случае отчуждения принадлежащего ответчику имущества, а также с учетом того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления ООО «Уником Партнер» и вступления его в законную силу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, транспортных средств и долей участия в юридических лицах, принадлежащих Кузьмину В.А., связана с предметом спора, соразмерна ему, разумна и в полной мере обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Более того, следует отметить, что данная обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора по существу. 

Ссылка апеллянта на то, что часть недвижимого имущества, находящегося в собственности у Кузьмина В.А. обременена залогом, а также на иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе (заключение брачного договора) правового значения при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер не имеет. Обстоятельства заключения брачного договора подлежат оценке судом при рассмотрении спора по существу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим не направлена в его адрес копия поданного в суд первой инстанции заявления о применении обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном применении норм арбитражного процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении. В требованиях к заявлению об обеспечении иска, содержащихся в ч. 2 ст. 92 АПК РФ, не указывается на необходимость направления или вручения другим лицам, участвующим в деле, копий ходатайства об обеспечении иска и документов, представленных в обоснование заявленного ходатайства.

В ч. 1 ст. 93 АПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска, указано, что заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично.

Права лиц, участвующих в настоящем деле, не были нарушены, поскольку нормы АПК РФ не содержат указаний о направлении или вручении другим лицам, участвующим в деле, копий ходатайства об обеспечении иска и документов, представленных в обоснование заявленного ходатайства. Кроме того, согласно, ч. 7 ст. 93 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2021 года по делу № А60-62896/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

 

М.А. Чухманцев