1203/2020-173237(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-3568/2018

07 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юркова И.В. судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии: ФИО2; от ООО «Свада» представитель ФИО3, доверенность от 09.10.2018; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-4232/2020) общества с ограниченной  ответственностью «Свада» на определение Арбитражного суда Республики Карелия  от 23.01.2020 по делу № А26-3568/2018, принятое по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Свада» к ФИО2 о  привлечении к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности  (банкротстве) закрытого акционерного общества «Марипродукт»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Марипродукт»  кредитором ООО «Свада» заявлено о привлечении ФИО2 (бывший  генеральный директор должника) к субсидиарной ответственности по  

обязательствам ЗАО «Марипродукт» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением от 23.01.2020 суд первой инстанции отказал в  удовлетворении заявления.  

В апелляционной жалобе ООО «Свада» просит отменить определение суда  в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному  выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника на основании положений  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В данном случае ООО «Свада»  представило суду надлежащие доказательства наличия причинно-следственной  связи между действиями ФИО2 и банкротством должника. По итогам 2013 года  у должника уже образовался убыток в размере 2 463 000 руб. Задолженность ЗАО  «Марипродукт» по состоянию на конец 2014 года составила 10 920 000 руб., что  почти в два раза превысило стоимость активов ЗАО «Марипродукт». Напротив,  документы, представленные суду ФИО2, не отражают реального положения  вещей, поскольку являются копиями и носят субъективный характер. Размер  ущерба, причиненного должнику третьими лицами, ответчиком не доказан, равно как  и существование выращенных водорослей (одного из видов выращиваемой  должником продукции). Фактической причиной обращения ФИО2 в  правоохранительные органы являлось желание избежать ответственности за  полученные от государства в качестве субсидий денежные средства при отсутствии  реальных, осязаемых, подтверждаемых экономических результатов ЗАО  «Марипродукт». Зная о том, что ФНС России вправе исключить юрлицо из ЕГРЮЛ  ввиду недостоверности сведений по истечение года с момента внесения такой  записи, ФИО2 умышленно не вносил достоверные сведения, рассчитывая на  ликвидацию должника. В связи с расторжением в одностороннем порядке  Министерством экономического развития Республики Карелия договора с 10.10.2014  о предоставлении субсидии ЗАО «Марипродукт», после 01.08.2014 у должника  возникло обязательство по возврату субсидии в размере 4 770 000 руб.  

Согласно отзыву ФИО2 против удовлетворения жалобы возражает,  

считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным. 

В своем отзыве уполномоченный орган не возражает против удовлетворения  

апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения. 

Апелляционная коллегия отказала в приобщении отзыва Позина А.Д.,  поступившего в апелляционный суд 24.06.2020, поскольку он не раскрыт перед  лицами, участвующими в обособленном споре.  

В судебном заседании ФИО2 и представитель ООО «Свада»  поддержали свои позиции.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав ФИО2, а  также представителя ООО «Свада», апелляционный суд не нашел оснований для  отмены обжалуемого определения.  

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности,  предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до  дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с  01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего  Федерального закона) (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях»; далее - Закон N 266-ФЗ).  

В данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению  положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения  изменений Законом № 266-ФЗ.  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве нарушение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок,  которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную  ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по  принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче  такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока,  предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 рассматриваемого закона (пункт 2 статьи  10). Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в  арбитражный суд в том числе в случае, если должник отвечает признакам  неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. При этом  пункт 2 названной статьи устанавливает, что заявление должника должно быть  направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1, в  кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения  соответствующих обстоятельств (статья 9). Неплатежеспособность - прекращение  

исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья  2).  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного  в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения  сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является  достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 6 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)».  

При наличии признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2  статьи 6 Закона о банкротстве, у внешнего по отношению к должнику лица  (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве.  Данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в  лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о  банкротстве.  

Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801.  

Как указал Конституционный суд в своем постановлении от 18.07.2003 № 14- П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером  активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является  свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.  Установление признака недостаточности имущества или наличие иных признаков  банкротства подлежит определению по состоянию на дату, предшествующую дате  совершения какого-либо конкретного действия лицом, привлекаемым к  субсидиарной ответственности (на дату совершения сделки, на дату исполнения  конкретной обязанности или совершения иного юридически значимого действия). В  этой связи для установления признака недостаточности имущества как основания  для обращения руководителя Должника с соответствующим заявлением в суд  

необходимо анализировать не только показатели бухгалтерской отчетности, но и  сроки возникновения тех или иных обязательств Должника, а также то, насколько  объективно мог оценивать руководитель должника финансовое положение  организации, исходя из структуры ее активов и обязательств по состоянию на  конкретную дату.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник  признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества  должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств  причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим  лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких  сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего  Федерального закона.  

В ходе судебного разбирательства опровергнуто наличие оснований для  привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, предусмотренных  пунктами 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.  

Данный вывод судом первой инстанции на основе полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств. Все аргументы,  приведенные заявителем, получили исчерпывающую оценку в обжалуемом  определении, несогласие с которой не может послужить основанием для отмены  судебного акта.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2020 по делу   № А26-3568/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Свада» -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий И.В. Юрков  

Судьи Е.А. Герасимова 

 И.Ю. Тойвонен