Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-2577/2024

город Брянск

20 мая 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2024 года.  Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Поддубной И.С.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шпачковой Н.Е. (до и  после перерыва),  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК.УК», г.Брянск,  

к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», г. Москва, о взыскании 260 886 руб., при участии представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.06.2023, диплом, паспорт (до и после  перерыва),  

от ответчика: не явились, извещен (до перерыва), ФИО2 по доверенности 

 № РГ-Д-327/23 от 01.01.2023, удостоверение адвоката (после перерыва),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК.УК»,  г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к страховому  акционерному обществу «Ресо-Гарантия», г. Москва, о взыскании 290 301 руб. неустойки.  

Определением суда от 21.03.2024 исковое заявление принято к производству,  назначено предварительное судебное заседание.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения  дела, в предварительное судебное заседание своего представителя не направил,  письменный отзыв на исковое заявление не представил.  

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика в порядке,  предусмотренном ст.ст. 123, 136 АПК РФ.  

К дате настоящего судебного заседания в адрес суда поступили документы из АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». 

Также в адрес суда поступило ходатайство истца о приобщении к материалам дела  квитанции о направлении претензии ответчику.  

Поступившие документы приобщены к материалам дела. 

В связи с неявкой представителя ответчика в судебное заседание и  непредставлением отзыва на исковое заявление судом в порядке, установленном ст.163  АПК РФ, был объявлен перерыв до 16.05.2024 до 09 час. 20 мин. Объявление о перерыве  размещено на официальном сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва  судебное заседание продолжено в том же составе с участием представителей сторон.  

Суд, в отсутствие возражений представителей сторон, признав дело  подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел в стадию  судебного разбирательства.  

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований до  260 886 руб. неустойки.  

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено в  порядке, установленном ст.49 АПК РФ.  

От ответчика поступил письменный отзыв и платежное поручение о частичном  погашении суммы неустойки в размере 29 415 руб.  

Представленные документы приобщены к материалам дела. 

Представитель ответчика полагал, что оснований для удовлетворения исковых  требований не имеется, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о  применении ст.333 ГК РФ.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд  установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 09.01.2022 по адресу: 27-ой км а/д Брянск- Новозыбков произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford  Mondeo, регистрационный знак: 

<

***>, под управлением ФИО3 и  автомобиля Renault, регистрационный знак: 

<

***>, под управлением ФИО4  

В результате ДТП автомобилю Ford Mondeo, регистрационный знак: 

<

***>,  принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения.  

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО  «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС № 5069077565.  

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО СК  «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0197098613.  

10.01.2022 ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о  прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых  документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.  

10.01.2022 между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о  выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме безналичным  расчетом.  

12.01.2022 САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства, о  чем составлен акт осмотра № ПР11670503.  

25.01.2022 САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере  96 500 руб. по платежному поручению № 26703 и реестром денежных средств с  результатами зачислений № 94 от 24.01.2022.  

14.02.2022 ФИО3 обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о  несогласии с размером страховой выплаты.  

Письмом от 17.02.2022 страховая компания отказала ФИО3 в  удовлетворении заявленных требований.  

18.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» организовало дополнительный осмотр  транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ПР11670503.  

28.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» дополнительно выплатило ФИО3  страховое возмещение в размере 10 800 руб. по платежному поручению № 57875 и  реестром денежных средств с результатами зачислений № 294 от 28.02.2022.  

Не согласившись с размером выплаты, ФИО3 обратился в ООО  «Автоэксперт» для проведения экспертизы.  

Согласно экспертному заключению № АТЭ 277/04-22 от 22.04.2022, составленному  ООО «Автоэксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с  учетом средних цен без учета износа составила 517 482 руб. 81 коп., с учетом износа279 490 руб. 91 коп.  

04.05.2022 ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием  произвести доплату страхового возмещения в размере 182 990 руб. 91 коп.  

13.05.2022 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № 19022/133 отказало ФИО3 в  удовлетворении заявленных требований.  

Решением Службы Финансового уполномоченного от 25.06.2022 требования  ФИО3 оставлены без удовлетворения.  

05.07.2022 между ФИО3 (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен  договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий  принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства  страховой компанией в результате повреждения автомобиля Ford Mondeo,  регистрационный знак: 

<

***>, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем  место 09.01.2022 по адресу: 27 км а/д Брянск-Новозыбков Выгоничский район, а также  связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на  оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).  

Таким образом, требования к страховой компании (САО «РЕСО-Гарантия») на  получение надлежащего исполнения обязательства в результате повреждения автомобиля  Ford Mondeo, регистрационный знак: 

<

***>, в дорожно-транспортном  происшествии, имевшем место 09.01.2022 по адресу: 27 км а/д Брянск-Новозыбков  Выгоничский район, а также связанные с ним права, в том числе, возникшие вследствие  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая  санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), в полном объеме  перешли к ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК».  

ООО «ДТП Помощь.Брянск. УК», не согласившись с суммой страховой выплаты,  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании  недоплаченного страхового возмещения.  

24.07.2023 решением Арбитражного суда Брянской области по делу 

 № А09-6273/2022 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ДТП Помощь.Брянск. УК»  взысканы денежные средства в размере 46 300 руб. страхового возмещения.  

20.10.2023 решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается  платежным поручением № 253036.  

27.10.2023 САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) от представителя  ООО «ДТП Помощь.Брянск. УК» с требованием выплаты неустойки за нарушение срока  выплаты страхового возмещения в размере 290 301 руб.  

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 03.11.2023 № РГ-159990/133 отказало ООО  «ДТП Помощь.Брянск. УК» в удовлетворении заявленного требования.  

22.01.2024 между ФИО3 и ООО «ДТП Помощь.Брянск. УК» подписано  соглашение о расторжении договора цессии в части передачи права на неустойку.  

07.02.2024 САО «РЕСО-Гарантия» получено соглашение.  

ФИО3 обратился Службу финансового уполномоченного с требованием (от  12.02.2024 У-24-12564) к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение  срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 290 301 руб.  

Решением Финансового уполномоченного от 01.03.2024 № У-24-12564/5010-003  требование ФИО3 удовлетворено частично в размере 29 415 руб.  

14.03.2024 между ФИО3 (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен  договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий  принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства  страховой компанией, возникшего из договора ААС № 5069077565 в результате  повреждения автомобиля Ford Mondeo, регистрационный знак: 

<

***>, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 09.01.2022 по адресу: 27 км а/д Брянск- Новозыбков Выгоничский район, а также связанные с ним права, в том числе возникшие  вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка,  финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате  телеграммы и т.д.).  

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд  с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат  частичному удовлетворению по следующим основаниям:  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору  на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  

исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе  право на неуплаченные проценты.  

Существенным условием договора уступки права требования является  обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к  должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором  между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор,  послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к  новому кредитору.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 68 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с  основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить  страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы  финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи  12 Закона об ОСАГО).  

Таким образом, требование к страховой компании (САО «РЕС-Гарантия») на  получение надлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора ААС   № 5069077565 в результате повреждения автомобиля Ford Mondeo, регистрационный знак:  

<

***>, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 09.01.2022 по  адресу: 27 км а/д Брянск-Новозыбков Выгоничский район, а также связанные с ним права,  в том числе, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного  заключения, телеграммы и т.д.), в полном объеме перешли к ООО «ДТП Помощь. Брянск.  УК».  

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)  при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по  договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего  основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого  имущества.  

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее  предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю  (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая  убытков; основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является  наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.  

Факт наступления спорного страхового случая и возникновение в связи с этим у 

САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК»  страхового возмещения установлен решением Финансового уполномоченного от  01.03.2024 № У-24-12564/5010-003.  

Как было указано выше, обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на  просрочку выплаты ответчиком страхового возмещения за период с 31.01.2021 по  20.10.2023.  

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер,  направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и  защиту прав кредитора.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом  или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока  осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на  ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает  потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в  

соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду  причиненного вреда каждому потерпевшему.  

За нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения истцом согласно  представленному уточнению начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 260 886 руб.  

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.  

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки,  которое суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7  предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на  денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения  долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  

пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК  РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

В силу п. 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над  суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив  основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  

Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по  заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной  величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период.  

Согласно п. 85 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58,  применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в  исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и  штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение  неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика,  сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении  должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их  размера является допустимым.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК  РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.  

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ  во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, учитывая баланс  интересов участников спора, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера  неустойки, ее компенсационный характер, существенный размер ставки пени, период  просрочки исполнения обязательства, позицию истца по указанному ходатайству, суд  считает заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения  

обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ уменьшает размер подлежащей  взысканию с ответчика пени за заявленный период до суммы просроченного платежа  

46 300 руб. (взыскано решением суда по делу № А09-6273/2022), что не противоречит  разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011   № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации" (не ниже двукратной учётной ставки Банка России).  

Как указано выше, ответчик выплатил ФИО3 неустойку в размере 29 415 руб. по платежному поручению № 145491 от 21.03.2024. 

При таких обстоятельствах суд полагает правомерными требования о взыскании с  ответчика 16 885 руб. неустойки (46 300 руб. – 29 415 руб.). В остальной части исковые  требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.  

Оснований для уменьшения размера неустойки до меньшей суммы из материалов  дела не усматривается. При этом судом учтено, что ответчик, являясь профессиональным  участником на рынке страхования, длительное время не исполнял в добровольном  порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения.  

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы  состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 260 886 руб.  составляет 8218 руб.  

При обращении в суд истцом была уплачена в бюджет государственная пошлина в  сумме 8806 руб. по платежному поручению от 15.03.2024 № 520.  

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При этом при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по  государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы  неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.  

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 8218 руб. относится  на ответчика в полном объёме и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.  

В остальной части расходы по государственной пошлине в размере 588 руб. на  основании ст.104 АПК РФ и подп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ подлежат возврату истцу из  федерального бюджета как излишне уплаченные.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.  БРЯНСК.УК» к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании  

260 886 руб. удовлетворить частично. Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», г. Москва, 

в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК»,  

<

...> 885 руб. неустойки, а также 8218 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной  ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК» отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ  БРЯНСК.УК», г.Брянск, из федерального бюджета 588 руб. государственной пошлины,  излишне уплаченной по платежному поручению № 520 от 15.03.2024.  

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд в г.Тула. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд  Брянской области.  

Судья И.С. Поддубная