АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-24038/2023

25 марта 2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 25 марта 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 марта 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булатова П.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием сервиса Онлайн-заседания дело по исковому заявлению акционерного общества "Национальная транспортная компания", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, пом. ХХХ к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>,  о  взыскании 33 432 руб. 99 коп..

при участии в судебном заседании представителя истца, ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.10.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

АО "Национальная транспортная компания", ОГРН 

<

***>, Московская область, г. Красногорск, (далее – истец, общество/ предприниматель), 01.08.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик), о  взыскании убытков, вызванных нахождением вагона № 53592697 в нерабочем парке, в размере 33 432 руб. 99 коп., расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

14.03.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 25.03.2024.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил.

Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (ч. 1, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассматривается по правилам ч. 1, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик 21.08.2023 представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым против удовлетворения исковых требований возражает, ссылается на то, что согласно расчетно-дефектной ведомости на ТР2 грузового вагона № 53592697 от 06.09.2022  всего произведено работ на сумму 7 250 руб. 99 коп., при этом  при проведении текущего отцепочного ремонта была произведена регулировка тормозной рычажной передачи (позиция 3301) на сумму 77 руб. 00 коп. Однако, согласно вышеуказанного акта на ПАО «ЧМК» было допущено повреждение запора крышки люка. Затраты на работы по регулировка тормозной рычажной передачи на сумму 77 руб. 00 коп. не относятся к допущенным на ПАО «ЧМК» и возмещению не подлежат. Также возражает против удовлетворения требования истца о взыскания упущенной выгоды в размере 26 182 руб. 00 коп.

 

В суд от истца 18.12.2023 поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель истца на ранее выраженной позиции настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, Акционерному обществу «Национальная Транспортная Компания» (далее – АО «НТК», Истец) принадлежит грузовой вагон № 53592697.

Вагон № 53592697 был отцеплен работниками ОАО «РЖД» на станции Металлургическая ЮУР ж.д. по причине нарушения ПАО «ЧМК» требований ГОСТа 22235-10 (нарушение технических условий выгрузки вагонов) – допущено повреждение запора крышки люка у вагона № 53592697, что отражено в первичном акте на грузовой вагон от 18.08.2022, справке о неисправности 2612, уведомлении на ремонт вагона № 9, дефектной ведомости и расчетно-дефектной ведомости.

Согласно протокола совещания ОАО «РЖД» у начальника пункта технического обслуживания вагонов ст. Металлургическая от 18.08.2022, установлено, что на пути необщего пользования ПАО «ЧМК», из-за нарушения требований ГОСТа 22235-10 (нарушение технических условий выгрузки вагонов) – допущено повреждение запора крышки люка у вагона № 53592697. 

Вышеуказанным протоколом от 18.08.2022 установлена причина повреждения вагона № 53592697, повреждение вагона № 53592697 отнесено на ПАО «ЧМК», при установлении причины неисправности вагона присутствовали и работники ПАО «ЧМК». 

06.09.2022 вышеуказанная неисправность устранена в эксплуатационном вагонном депо Челябинск – СП Южно-Уральской дирекции инфраструктуры, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) по форме ФПУ-26 от 06.09.2022 № 535926971.

Оплата выполненных работ в размере 7 250, 99 руб. произведена истцом, что подтверждается платежным поручением от 16.09.2022 № 11545.

В период с даты отцепки 18.08.2022 по дату выпуска из текущего отцепочного ремонта - 06.09.2022 вагон № 53592697 находился в «нерабочем парке» для устранения неисправности, допущенной в силу виновных действий ответчика.

Истец не имел возможности использовать вагон № 53592697 в коммерческих целях, тогда как основной вид деятельности истца, согласно ОКВЭД, является деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки (49.20).

Истцом произведен расчет убытков.

Согласно открытому источнику – журнал «Промышленные грузы» (www.promgruz.com) индекс затрат на привлечение полувагонов в РФ за сентябрь 2022 года составил 1 378,00 (одна тысяча триста семьдесят восемь рублей 00 копеек) в сутки без учета НДС. 

Период вынужденного простоя – с 19.08.2022 по 06.09.2022.

Индекс затрат на привлечение полувагонов в РФ за сентябрь 2022 года составил 1 378,00 руб. в сутки.

19 суток х 1 378,00 руб. = 26 182 руб.

В результате чего, из-за неисправности, возникшей по вине Ответчика, в соответствии с расчетом, Истцу причинены убытки в размере 26 182 руб.

В целях возвращения поврежденного вагона в перевозочный процесс их ремонт был осуществлен за счет средств истца, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении понесенных убытков от 20.01.2023 № Дех-п-2487. 

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4 - 5 статьи 393 ГК РФ, пункты 3 - 5 постановления N 7).

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то, как указано в пункте 14 постановления N 25 следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений

Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

При этом объективная сложность доказывания убытков, в том числе в форме упущенной выгоды, их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права. Отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец не представил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 N 305-ЭС22-15150).

Согласно ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик (ОАО «РЖД») определяет техническую пригодность подвижного состава.

То есть ОАО «РЖД» является компетентной организацией, которая вправе определять техническую пригодность подвижного состава, а также при выявлении неисправности определять причину возникновения неисправности и её вид.

Акт-рекламация является достаточным доказательством вины ПАО «ЧМК», поскольку в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» рекламационный акт формы ВУ-41 составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. 

В соответствии с п. 2.15 приложения 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах появления дефектов, указывается на оборотной стороне рекламационного акта формы ВУ-41.

В п. 1.1 Приложения № 8 данного Указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41 М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

Заключение о причинах возникновения дефекта устанавливается в актах-рекламациях, являющихся надлежащими доказательствами противоправного поведения (нарушения установленных требований к изготовлению деталей и ремонту вагонов) и вины ответчика. Акт-рекламация является документом установленной формы.

Заполнение работниками ремонтного предприятия данной формы подтверждает факт установления лица (изготовителя деталей, вагона или лица, ремонтировавшего вагон), ответственного за несоблюдение установленных в железнодорожной отрасли правил, с целью ведения в отношении этого лица рекламационно-претензионной работы.

В связи с тем, что акт-рекламация составляется комиссионно специалистами, обладающими необходимыми техническими знаниями, акт-рекламация является надлежащим доказательством не только наличия дефекта, но и установления причины появления этого дефекта, а также лица, виновного в появлении этого дефекта по этой причине.

Таким образом, в акте-рекламации содержится заключение технических специалистов по вопросам, относящимся к их компетенции: вид дефекта, его причина и виновное лицо.

В соответствии с разделом 18 "Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов РД 587-2010", вагонные депо, производящие ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. Пункт 18.1 Руководства РД 587-2010 указывает, что на детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.04.2016 по делу N 305-ЭС 15-16906, от 14.06.2016 по делу NN 305-ЭС16-2521, от 25.08.2016 по делу N 305-ЭС16-4838, N 305-ЭС16-4427, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на стороне, выполнившей плановый ремонт и предоставившей гарантию на выполненные работы, а также что не оспоренный акт-рекламация составленный без нарушений установленного сторонами порядка является надлежащим доказательством вины предприятия в некачественно выполненном деповском ремонте.

Законодатель, закрепив на федеральном уровне за ОАО "РЖД" обязанность по обеспечению безопасности движения поездов, наделил его правом при выявлении фактов ненадлежащего содержания подвижного состава, определять виновных лиц основываясь на Таблице распределения неисправностей.

В материалы дела ответчиком не представлена независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в актах формы ВУ-41М.

В силу пункта 2.8 Регламента для расследования причин отцепок и составления документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством начальника или его заместителя. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель "Поставщика", представитель "Компании собственника" и представитель "Поставщика комплектующих".

ПАО «ЧМК» предоставлялась возможность участвовать в расследовании отцепки вагонов и выражать несогласие с выводами комиссии, излагать их в «особом мнении» (в соответствии с пунктом 2.5. Регламента).

Довод ответчика о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие у АО «НТК» возникновение убытков в связи с простоем вагонов в ремонте, подлежит отклонению, поскольку в качестве документов, подтверждающих фактическое использование вагонов при осуществлении коммерческой деятельности, прикладываются следующие документы: Договор субаренды вагонов № СУЭК-20/1059АТ от 31.01.2021 (далее -Договор субаренды), в соответствии с которым истец за плату получает во временное возмездное владение и пользование (аренду) железнодорожные вагоны для осуществления грузоперевозок; Акт приема-передачи № 120 (приложение № 2 к Договору субаренды), согласно которому оформлена передача вагона истцу: - вагон № 53592697 - строка № 1315.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактическое использование вагонов при осуществлении коммерческой деятельности, представлены.

Размер убытков подтверждается дефектными ведомостями, актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями.

В связи с тем, что истец не имел возможности использовать вагоны в коммерческих целях, тогда как основной вид деятельности АО «НТК» согласно ОКВЭД - деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки (49.20), истцом заявлено о взыскании упущенной выгоды.

Суд полагает, что размер упущенной выгоды определен истцом с разумной степенью достоверности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности наличия всех элементов состава правонарушения, необходимых для возложения ответственности в виде взыскания убытков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств возмещения убытков.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания убытков подлежат удовлетворению в размере 26 182 руб.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Челябинск  в пользу акционерного общества "Национальная транспортная компания", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Московская область, г. Красногорск, в счет возмещения убытков, вызванных нахождением вагона № 53592697 в нерабочем парке 7 250 руб. 99 коп., упущенную выгоду в размере 26 182 руб. 00 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                                              П.П. Булатова