Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-216071/19-170-1821

город Москва

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Еремина И. И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «НПП Химстройтехнологии»

к ООО «Атранс»

о взыскании убытков  в размере 4 255 350,41 руб. 

При участии третьих лиц Индивидуального предпринимателя ФИО2; Индивидуального предпринимателя ФИО3; ООО «Прогресс»; ООО «ОПИ»

при участии:

от истца –  ФИО4 по дов. от т12.08.2019, ФИО5 по дов. от 12.08.2019

от ответчика –  ФИО6  согласно выписке,  ФИО7 по дов. от 02.10.2019

при участии третьих лиц - не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НПП Химстройтехнологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атранс» (далее – ответчик, организатор) о взыскании по договору о транспортно-экспедиционном обслуживании №б/н от 26.12.2017 убытков в размере 4 021 836 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 233 514 руб. 41 коп.

Истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов в размере 233 514 руб. 41 коп., которое судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ. Производство в этой части подлежит прекращению в соответствии с пп. 4 п.1 ст. 150 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Также Арбитражным судом города Москвы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО «Прогресс», ООО «ОПИ».

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

От ООО «ОПИ» в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых ООО «ОПИ» в качестве заказчика подтвердила факт неисполнения ООО «НПП Химстройтехнологии» обязательств, а именно: отсутствие поставки.

От ООО «Прогресс» в материалы дела поступил отзыв, согласно которому ООО «Прогресс» не являлось участником правоотношений по перевозке, в связи с чем, не может пояснить позицию по спору.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «НПП ХИМСТРОИТЕХНОЛОГИИ» (далее по тексту - Истец) (Заказчик по договору) и Обществом с ограниченной ответственностью «АТРАНС» (далее по тексту - Ответчик, ООО «АТРАНС») (Исполнитель по договору) был заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании №б/н от 26.12.2017, согласно которому ООО «АТРАНС» обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов. Под услугами понимается перевозка, страховка, охрана груза., Договоры страхования и охраны заключаются  от имени Исполнителя, но за счет Заказчика.

Согласно п. 2.1 договора Исполнитель по заявкам Заказчика обеспечивает выделение подвижного состава для выполнения городских и междугородних перевозок по согласованным маршрутам. Стоимость перевозки, согласование маршрутов, а также стоимость услуг по страхованию и охране груза согласовываются  сторонами и оформляются в разовой заявке (приложение к настоящему договору).

Согласно п. 3.3 договора Исполнитель обязан обеспечивать сохранность перевозимого груза и доставлять его согласованные сроки.

Согласно п. 3.4 договора Исполнитель обязан обеспечивать доставку принятых от Заказчика грузов в пункты, указанные в товарно-транспортных накладных и выдачу их правомочным на получение лицам, по указанию Заказчика.

Пунктом 6.3. договора установлено, что исполнитель несет ответственность за не сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи уполномоченному представителю получателя в пункте назначения, указанного заказчиком при наличии вины исполнителя.

05 сентября 2018 года по заявке Заказчика Исполнитель - ООО «АТРАНС» подал на склад ООО «Строймастер», расположенный по адресу: 

<

...>, под загрузку исправный подвижной состав: автомобиль марки «ДАФ» государственный номер 

<

***> с полуприцепом марки «Вахнул» государственный номер 

<

***> для перевозки груза на сумму 4 021 836 руб.

Позднее груз был утрачен, о чем 12 сентября 2018 года был составлен акт об утрате груза.

В рамках уголовного дела №11801170037200107 постановлением от 12.09.2018, вынесенным следователем СО МО МВД по ЗАТО г.Радужный ООО «НПП Химстройтехнологии» в лице генерального директора ФИО8 было признано потерпевшим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года у МО МВД России по ЗАТО г. Радужный (600910, 

<

...>) надлежащим образом заверенные  копии следующих документов:

-  свидетельства о государственной регистрации автомобиля ДАФ, г.р.з. 

<

***> и полуприцепа г.р.з. 

<

***>;

- свидетельских показаний перевозчика и водителя ФИО9

21 октября 2019 года в материалы дела поступил ответ на запрос из МО МВД России по ЗАТО г. Радужный со сведениями о том, что фактически перевозка была осуществлена ИП ФИО3

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Исходя из вышеназванных норм права, при рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию со стороны истца подлежат факт наличия и размер убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и причинно-следственной связи между названными обстоятельствами.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

В рамках настоящего дела, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что ответчик, выступая в качестве экспедитора вел себя с достаточной степенью осмотрительностью, проверив в полном объеме информацию по водителям, а также данные по грузу.

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять лишь функцию агента грузоотправителя, за исключением случаев, когда экспедитор не проявил необходимой осмотрительности в выборе перевозчика или принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

В соответствии с заключенным компанией (экспедитор) и обществом (клиент) договором компания обязалась по заявкам общества осуществлять оказание следующих услуг, связанных с организацией перевозки груза общества железнодорожным транспортом: согласование планов на железнодорожные перевозки и осуществление расчетов с железнодорожным перевозчиком через лицевой счет экспедитора, открытый у перевозчика.

На основании заявки общества и от его имени компания осуществила указанные действия в отношении конкретного груза. Компания указала обществу время и место отправки груза, а также осуществила оплату перевозки через свой лицевой счет.

В материалы дела не представлено доказательств о том, что груз был передан ООО «Атранс», как экспедитору, в связи с чем, суд пришел к выводу, что не представляется возможным возложить ответственность за утрату груза на ответчика в части возмещения ущерба.

Фактически ответчиком договор был исполнен в части предоставления посреднических услуг по предоставлению иных перевозчиков, которыми и выступали ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в отсутствие возражений со стороны заказчика (истца).

Денежные средства, полученные ответчиком от истца в качестве оплаты за предоставленные услуги, были возвращены истцу, что им не оспаривается.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что истцом не доказан не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 393, 401, 431, 784, 796, 801 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 70, 71, 104, 110, 123, 156, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Прекратить производство по делу   процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 233 514 руб. 41 коп.

Возвратить ООО «НПП Химстройтехнологии» (ИНН 7720685840)  из федерального бюджета госпошлину в размере 1 168 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 186 от 07.09.2019 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина