1014/2018-127839(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4365/2018

г. Чебоксары

08 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года. 

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП  309164409200032, ИНН 

<

***>, 423450, Республика Татарстан,  г.Альметьевск,  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП  316213000061541, ИНН 

<

***>, 429950, Чувашская Республика,  г.Новочебоксарск,  

о взыскании 298584 руб. 34 коп., в отсутствие представителей сторон, установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -  истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 298584 руб. 34 коп., в том  числе 285000 руб. неосновательного обогащения, 13584 руб. 34 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 26.02.2018.  

Иск основан на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации и мотивирован тем, что платежным поручением № 322 от 27.03.2017  истец перечисли ответчику аванс за поставку картофеля согласно счету № 5 от  27.03.2017 в размере 285000 руб. Поскольку договор между сторонами заключен не  был, поставка не состоялась, истец считает, что на стороне ответчика имеется  неосновательное обогащение.  

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили,  будучи надлежащим образом уведомлены о дате и времени проведения заседания  суда.  

Истец заявлением от 05.06.2018 указал, что в просительной части иска при  указании срока окончания расчета процентов допущена техническая ошибка,  просит взыскать проценты за период с 01.08.2017 по 26.02.2018 в размере 13584  руб. 34 коп.  

Ответчик отзыв на иск не представил, конверт с копией определения о  назначении дела к судебному разбирательству, направленный ответчику по его  адресу, указанному в выписке из ЕГРИП и адресной справке, возвращен с отметкой  "Истек срок хранения". На конверте также имеется отметка почтового отделения  связи о вторичном извещении адресата.  

Суд в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников  процесса.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

ИП ФИО2 выставил в адрес ИП ФИО1 счет на оплату № 5 от  27.03.2017 на общую сумму 285000 руб. на оплату товара – картофеля. В счете  указано наименование, количество и цена товара.  

ИП ФИО1 перечислил ИП ФИО2 денежные средства в сумме  285000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.03.2017 № 322, в  назначении платежа указано: "За картофель согласно счета № 5 от 27.03.2017г.  Сумма 285000-00 Без налога (НДС)".  

Ответчиком обязательство по поставке картофеля не исполнено. 

Истец направил ответчику претензию от 12.07.2018, полученную последним  01.08.2017, с требованием о возврате в трехдневный срок полученных денежных  средств.  

Рассмотрев данную претензию, ИП ФИО2 в письме от 18.08.2017  сообщил, что просит дождаться истца результатов проверки правоохранительными  органами по факту хищения отправленного в адрес ИП ФИО1 картофеля.  

В связи с тем, что товар не получен и спорная сумма денежных средств  ответчиком не возвращена, истец обратился с соответствующим иском в  арбитражный суд.  

Выбор способа защиты является правом истца, который в соответствии с  пунктами 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации формулирует в заявлении исковое требование, вытекающее  из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое  обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает  свои требования (основания иска), однако правовая квалификация правоотношений  является прерогативой суда (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав".  

Оценив представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к  выводу, что выставление счета в адрес истца в качестве оферты и перечисление  истцом денежных средств по нему в установленный в счете срок в качестве  акцепта привели к возникновению между сторонами обязательственных  отношений, регулируемых нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации о купле-продаже.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не  исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель  вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, факт неисполнения обязательства в полном  объеме ответчик не отрицает, мотивируя это фактом хищения товара,  предусмотренного в счете от 27.03.2017 № 5.  

Доказательств приготовления к исполнению обязательств по передаче  товара, исполнения указанного обязательства, как и доказательств возврата  полученных им денежных средств в сумме 285000 руб., как того требует статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день  принятия решения суду не представил.  

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании  с ИП ФИО2 285000 руб. долга.  

Истец также просил взыскать с ответчика 13584 руб. 34 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 26.02.2018.  

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно  оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли- продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в  соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору  передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара  покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором  может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму  предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.  

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов  не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами, суд признает его верным и обоснованным.  

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в  заявленном размере.  

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 285000 (Двести восемьдесят пять тысяч) руб. долга, 13584  (Тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб. 34 коп. процентов за  

пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 26.02.2018,  8971 (Восемь тысяч девятьсот семьдесят один) руб. 69 коп. расходов по  государственной пошлине.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента  его принятия.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.В. Васильев