АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-38018/2018

 

Дата принятия решения –  03 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Премьер-Сити»» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "ТатИнтерКом", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 6 540 055,64 руб., пени в размере 131 934,86 руб., государственной пошлины в размере 56 360 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 66 719,9 руб. с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 29.01.2019г., ФИО3, доверенность от 01.03.2019г.,

от ответчика – ФИО4, руководитель, ФИО5 доверенность от 13.12.2018г., ФИО6, доверенность от 13.12.2018г.

УСТАНОВИЛ

Истец - общество с ограниченной ответственностью «СК «Премьер-Сити»» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "ТатИнтерКом", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 6 540 055,64 руб., пени в размере 131 934,86 руб., государственной пошлины в размере 56 360 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 66 719,9 руб.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение обязанности по доставке товара согласно условиям договора поставки от 28.05.2018 №23П.

Неисполнение ответчиком перед истцом обязанности по поставке товара своевременно и в полном объеме, послужило поводом для направления претензии в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

В ответ на указанную претензию ответчик прислал гарантийное письмо от 11.09.2018 исх. №400, в котором обязался поставить товар после 100% предоплаты и поступления на счет «Татинтерком» денежных средств в течение 4-7 дней (л.д. 17).

Оставление ответчиком требований истца без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи материалы дела, оценив представленные  доказательства, суд  приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен вышеуказанный договор поставки, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить товары на условиях, определенных договором. (л.д. 18)

Согласно спецификациям к договору, оплата производится путем перечисления денежных средств на условиях 50% предоплаты, оставшиеся 50% оплачиваются в течение 3-х дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Премьер-Сити» перечислило на расчетный счет поставщика сумму в размере 16 291 484, 35 руб., согласно платежным поручениям от 06.06.2018 №944 на сумму 989 296, 06 руб., от 06.06.2018 №945 на сумму 741 023,50 руб., от 06.06.2018 №946 на сумму 560 250 руб., от 06.06.2018 №947 на сумму 1 921,23 руб., от 06.06.2018 №948 на сумму 13 034,35 руб., от 06.06.2018 №949 на сумму 1 600 125,73 руб., от 06.06.2018 №950 на сумму 250 753,30 руб., от 06.06.2018 №951 на сумму 582 328,07 руб., от 06.06.2018 №952 на сумму 745 046,92 руб., от 14.06.2018 №1022 на сумму 300 000 руб., от 22.06.2018 №1113 на сумму 969 104,50 руб., от 10.07.2018 №1228 на сумму 5 148 156,14 руб., от 26.07.2018 №1343 на сумму 71 500 руб., от 15.08.2018 №1491 на сумму 71 500 руб., от 12.09.2018 №1768 на сумму 603 000 руб., от 12.09.2018 №1769 на сумму 3 644 444,55 руб. (л.д. 26 - 82) При этом платежные поручения от 26.07.2018 №1343 на сумму 71 500 руб., от 15.08.2018 №1491 на сумму 71 500 руб., от 12.09.2018 №1768 на сумму 603 000 руб. перечислены за товарно-экспедиционные услуги (л.д. 80 – 82).

При этом товар поставлен на общую сумму 9 751 428,71 руб., согласно УПД от 06.07.2018 №49 на сумму 2 372 548,90 руб., от 06.07.2018 №50 на сумму 305 877,60 руб., от 06.07.2018 №44 на сумму 1 228 907,92 руб., от 06.07.2018 №51 на сумму 4 342 431,88 руб., от 06.07.2018 №32 на сумму 988 377,34 руб., от 06.07.2018 №43 на сумму 513 285,07 руб. (л.д. 83 – 92).

При этом суд истцом заявлен довод о том, что по счету на оплату от 11.09.2018 №332 и платежному поручению к нему от 12.09.2018 №1769 имеются повторяющиеся позиции, отраженные в спецификациях №2,3,4,5,11. Перепроверив расчеты, суд приходит к выводу, что переплата по указанному счету составила 1 806 310,05 руб. Кроме того, из гарантийного письма ответчика следует, что перечень кабельной продукции по указанному счету выставлен по согласованной заявке с истцом (л.д. 17, абз.2). 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 5 794 055,64 руб. из расчета 15545484,35 руб. (не включая товарно-экспедиционные услуги) – 9 751 428,71 руб. (фактически поставленный и принятый истцом товар).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования признаны в части недопоставки товара на сумму 3 903 800,59 руб. (л.д. 121-123) В части удовлетворения взыскания расходов на оплату транспортно-экспедиционных услуг ответчик просил оставить без удовлетворения и применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что начисленная истцом неустойка в заявленном размере несоразмерна основному долгу. 

Признавая долг в части недопоставки товара на сумму 3 903 800,59 руб., ответчик исходил из того, что при расчете задолженности истцом не учтены три УПД: от 17.09.2018 №115 на сумму 2 183 872,15 руб., от 26.07.2018 №104 на сумму 208 215 руб., от 26.07.2018 №105 на сумму 214 167,90 руб., таким образом, не учтена сумма 2 606 255,05 руб. Всего, по мнению ответчика, сумма поставки равна 12 357 683,76 руб. (2 606 255,05 руб. + 9 751 428,71 руб.). Таким образом, сумма задолженности в размере 3 903 800,59 руб. выходит из расчета (16 261 484,35 руб. – 12 357 683,76 руб.).

Между тем, в судебном заседании представитель истца пояснила, что указанные накладные от 26.07.2018 №104 на сумму 208 215 руб., от 26.07.2018 №105 на сумму 214 167,90 руб. отсутствуют у истца и, несмотря на наличие оттиска печати на УПД, документы подписаны неизвестным лицом ФИО7, при этом доверенность на данное лицо на получение товарно-материальных ценностей отсутствует. 

Судом в порядке ст. 66 АПК РФ, сделан запрос в МИФНС №14 по РТ о том, представляло ли общество с ограниченной ответственностью «СК «Премьер-Сити»» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справки по форме 3-НДФЛ по гражданину ФИО7 (возможные варианты фамилии: ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО8) в налоговый орган. В ответ на запрос налоговый орган сообщил, что справки по форме 2-НДФЛ на указанное лицо с возможными вариантами фамилии ООО «СК «Преьмер-Сити» в налоговый орган не представлялись, расчет по страховым взносам за 2017 – 2018 годы информация о вышеуказанных застрахованных лицах отсутствует.

Кроме того, истцом во исполнение определения суда представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетный период июля 2018 года, штатное расписание  ООО «СК «Преьмер-Сити», книга покупок по контрагенту – ООО «Интерком» по счету 60.01 за 3 квартал 2018 года, а также приказы о назначении ФИО9 и  ФИО10 ответственными лицами на получение товарно-материальных ценностей. Среди указанных документов отсутствует указанное лицо ФИО7, равно как и отражение в книге покупок накладных №104, №105, №115. 

Более того, универсальный передаточный документ от 17.09.2018 №115 на сумму 2 183 872,15 руб. содержит замечания, а также акт о выявленных недостатках (т.1 л.д. 126, 128), согласно которому указанный в перечне товар не соответствует сечению и заявленным характеристикам, вследствие чего данный товар не принимается от поставщика ООО «ТатИнтерКом» и подлежит незамедлительной замене. Между тем, доказательства того, что указанный товар принят истцом или был заменен на товар надлежащего качества не добыто и суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании задолженности по поставке товара обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно статьям 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлены к взысканию пени в размере 131 934,86 руб. по каждой спецификации, исходя из фактической оплаты, поставки к спецификациям со ссылкой на п.6.3 договора поставки. Расчет представлен в исковом заявлении (т.1 л.д. 5 – 10, 26-80). Проверив расчеты, суд находит их верными.

Как было указано ранее, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки. В обосновании ходатайства ответчик указал, что предусмотренная договором неустойка несоразмерна заявленным требованиям.

Разрешая вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает следующее.

Как сказано в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, суд не усматривает несоразмерность между основной задолженностью и пени из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства.

Суд отмечает, что в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, ответчик, будучи предпринимателем, должен был проявить должную осмотрительность при заключении договора с условием уплаты продавцу пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.  

Доказательств о том, что истец оспаривал пункт 6.3 договора или о том, что ответчик заключил договор априори на крайне невыгодных условиях, который он был вынужден подписать вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), суду не представлено. Уважительных причин, освобождающих ответчика от своевременной поставки товара, ответчик также не представил.

В силу изложенного, суд отклоняет ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Пени в размере 131 934,86 руб. подлежат взысканию с ответчика.

При разрешении вопроса о возврате денежных средств,  перечисленных за товарно-экспедиционные услуги по платежным поручениям от 26.07.2018 №1343 на сумму 71 500 руб., от 15.08.2018 №1491 на сумму 71 500 руб., от 12.09.2018 №1768 на сумму 603 000 руб. (л.д. 80 – 82), суд учитывает, что данное требование носит самостоятельный предмет рассмотрения, а потому не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела. Кроме того, претензия от 07.11.2018 не содержит требования относительно товарно-экспедиционных услуг. 

Согласно п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, требования о возврате денежных средств, перечисленных за товарно-экспедиционные услуги на сумму 746 000 руб. следует оставить без рассмотрения.

26.02.2019 ответчиком был подан встречный иск о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указано, что с целью исполнения договора поставки, ответчиком по первоначальному иску был закуплен товар с индивидуально определенными признаками у третьих лиц. По этой причине, реализовать товар с подобными параметрами другим покупателям не представляется возможным. На основании изложенного ответчик полагает, что последний понес убытки в связи с тем, что истец неправомерно отклоняется от приема товара.

Определением суда на основании статей 132, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии встречного иска, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, также как различен и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним – у ответчика по первоначальному иску требования связаны с приобретением товара у третьих. Совместное рассмотрение данных исков приведет к неоправданному затягиванию сроков разрешения споров, что не лишает права истца по встречным требованиям на их предъявление в обычном порядке.

В судебном заседании общество с ограниченной  ответственностью «ТатИнтерКом» заявил встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Премьер-Сити» о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Судом установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ ответчик по встречному иску зарегистрирован по адресу: 420107, Россия, г.Казань, РТ, ул.Хади Такташа, д.78, офис 302.

Судом также установлено, что претензия направлена истцом ответчику по электронной почте.

Доказательства получения ответчиком претензии, направленной по адресу: 420107, Россия, г.Казань, РТ, ул. Хади Такташа, д.78, офис 302 истцом не представлены.

При указанных обстоятельствах, в нарушение части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  спор передан на разрешение арбитражного суда до  истечения тридцати календарных дней со дня направления претензии, следовательно,  претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора не считается соблюденным.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, когда такой порядок является обязательным в силу закона, является  основанием для возвращения искового заявления в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 66 719,9 руб. 

Частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

 Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

             При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы подлежат распределению в соответствии с правилом о пропорциональности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

              Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав  (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

     Судебное разбирательство предполагает несение сторонами судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи  стороны  должны  осознавать риск наступления неблагоприятных последствий, связанных в том числе с возможностью отнесения на них судебных издержек, открытый перечень которых установлен статьей 106 Кодекса.

               В  Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих  в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо №121) указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

              При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. 

              Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме №121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

              Однако данный стандарт не отменяет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку данная обязанность  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

                В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда установить разумность предъявленных к взысканию судебных расходов на основе критериев фактического оказания судебных юридических услуг, степени участия представителя в рассмотрении дела. 

 В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере заявителем  представлен заключенный договор на представление интересов в арбитражном суде Республики Татарстан между ООО «СК «Премьер-Сити» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), расписка в получении денежных средств в размере 66 719,9 руб., а также расходно-кассовый ордер на указанную сумму от 08.08.2018 №338.

Между тем, суд считает необходимым отметить, что согласно представленным истцом сведениям о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетный период июля 2018 года, штатному расписанию, ФИО2 числится в ООО «СК «Преьмер-Сити». Во время судебного заседания ФИО2 на вопрос суда: «кем Вы работаете в ООО «СК «Преьмер-Сити», последняя пояснила, что работает юристом, следовательно представление интересов в судебных инстанциях входит в должностные обязанности ФИО2 Таким образом, заявленные требования о возмещении расходов на услуги представителя, суд считает необоснованными, учитывая что истец не обосновал экономическую целесообразность заключения договора со своим же сотрудником  ФИО2 дополнительно на представление интересов в арбитражном суде по настоящему делу. Принимая во внимание то, что ФИО2 представляет интересы общества в рабочее время, суд, учитывая изложенное, считает необходимым в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов отказать.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд не установил обстоятельств, исключающих обязанность ответчика по поставке товара, фактически оплаченного истцом.

Заявленная к взысканию сумма основного долга, пени, основанная на представленных истцом документах, включая договор поставки, универсальные передаточные документы, ответчиком не опровергнута.

Требование истца о взыскании основного долга и пени обосновано, документально подтверждено, является правомерным  и подлежит удовлетворению судом. 

Доказательств оплаты задолженности, пени ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств необоснованности  заявленных исковых требований. 

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга, неустойки, предусмотренной договором за не оплату товара документально обосновано, является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Истцом оплачена государственная пошлина платежным поручением от 04.12.2018 №2315 в размере 56 360 руб., 3670 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 630 руб. подлежат взысканию с ответчика в силу ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Татинтерком», г. Казань (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Премьер-Сити», г. Казань (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 5 794 055, 64 руб., пени за просрочку поставки товара в размере 131 934, 86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 630 руб. 

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Премьер-Сити», г. Казань в части взыскания суммы в размере 746 000 руб. за товарно-экспедиционные услуги оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК «Премьер-Сити», г. Казань (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3670 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение  одного месяца.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова