АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-11854/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Севастьяновой М.А.,

ФИО1,

путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн при ведении протокола помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 12.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Сорокина Е.А.) по делу № А03-11854/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Красноярск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317246800090438) к Администрации города Барнаула Алтайского края (656056, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на артезианские скважины.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по энергоресурсам и газификации города Барнаула (656043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3 (г. Барнаул), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4 (г. Барнаул).

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 08.06.2022 (срок действия 5 лет),

от ФИО3 - ФИО6 по доверенности от 08.11.2021 (срок действия 3 года).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации города Барнаула Алтайского края (далее – ответчик) о признании права собственности на артезианские скважины № 1 с кадастровым номером 22:63:050614:78,  № 4 с кадастровым номером 22:63:050614:72 и № 5 с кадастровым номером 22:636050614:70, расположенные по адресу: 

<

...> как на объекты недвижимости.

Требования мотивированы тем, что 07.08.2017 по результатам открытых торгов по продаже имущества ОАО «Барнаульский дрожжевой завод» между названным обществом и ИП ФИО2 были заключены договоры купли-продажи указанных артезианских скважин. В связи с тем, право собственности на данное имущество не подлежало регистрации продавцом имущества, а в последующем данное общество было ликвидировано, истец обратился с иском о признании права на указанные объекты как на недвижимое имущество в порядке статьи 218 ГК РФ.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по энергоресурсам и газификации администрации г. Барнаула, ФИО3 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила требования, просила признать право собственности на следующие объекты недвижимости:

- артезианская скважина № 1, расположенная по адресу: 

<

...> (в границах земельного участка с кадастровым номером 22:63:050614:168), находится в Литер В, кадастровый номер 22:63:050614:78, год строительства – 1956,

- артезианская скважина № 4, расположенная по адресу: 

<

...> (в границах земельного участка с кадастровым номером 22:63:050614:168), находится в Литер К, кадастровый номер 22:63:050614:72, год строительства – 1966,

- артезианская скважина № 5, расположенная по адресу: 

<

...> (в границах земельного участка с кадастровым номером 22:63:050614:168), находится в Литер И, кадастровый номер 22:63:050614:70, год строительства – 1957.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2022 уточненные исковые требования удовлетворены: за индивидуальным предпринимателем ФИО2 признано право собственности на следующие объекты недвижимости:

-артезианская скважина № 1, расположенная по адресу: 

<

...> (в границах земельного участка с кадастровым номером 22:63:050614:168), находится в Литер В, кадастровый номер 22:63:050614:78, год строительства – 1956,

- артезианская скважина № 3 4, расположенная по адресу: 

<

...> (в границах земельного участка с кадастровым номером 22:63:050614:168), находится в Литер К, кадастровый номер 22:63:050614:72, год строительства – 1966,

- артезианская скважина № 5, расположенная по адресу: 

<

...> (в границах земельного участка с кадастровым номером 22:63:050614:168), находится в Литер И, кадастровый номер 22:63:050614:70, год строительства – 1957.

Не согласившись с данным решением ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в котором просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением от 12.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ИП ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просила постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя свою позицию следующим: технические паспорта и лицензия не являются правоустанавливающими документами, но они свидетельствуют о возникновении прав на спорное имущество до вступления в силу Закона о регистрации, что объясняет отсутствие необходимости регистрации праваа собственности; спорное имущество было включено в конкурсную массу, и реализовано конкурсным управляющим; в ходе рассмотрения банкротного дела у суда не возникло оснований для исключения скважин из конкурсной массы, как и не возникло вопросов об отсутствии законных оснований владения заводом спорными скважинами; скважины были поставлены на кадастровый учет за 6 лет до приобретения земельного участка третьим лицом; приобретая земельный участок в 2018 третье лицо из выписки узнал о расположении на участке спорных объектов; отчуждая право на земельный участок завод оставил за собой право на использование части участка, которая занята спорными скважинами; с 2011 года ООО «Тепломир» никогда не оспаривало право собственности на спорные скважины; скважины использовались заводом по прямому назначению до объявления завода банкротом; перед проведением процедуры торгов отчетом была определена стоимость начальной цены лотов (скважин) именно как сооружений; скважины продавались на торгах в составе залогового имущества, в связи с чем пояснения бывшего конкурсного управляющего ФИО4 о продаже их как оборудования не состоятельны; апелляционным судом не допустимо принят во внимание образец договора, не подписанный сторонами; вопрос об идентификации скважин исследован: в договорах купли-продажи указаны литеры, технические паспорта содержат данные о литерах, годах строительства и глубине скважин; выписки из ЕГРН по годам строительства и глубине скважин совпадают.

Как указал кассатор, в материалы дела в суде апелляционной инстанции истцом было предоставлено экспертное заключение от 29.07.2022 ООО «Красноярскобпроект», подтверждающее капитальность объектов; учитывая конструктив данного сооружения объект отвечает всем критериям капитальности - имеет неразрывную связь с землей и его перемещение не возможно без несоразмерного ущерба; скважины имеют разную глубину залегания в районе 270 метров, неразрывно связаны с землей железобетонным приямком, обсадной трубой, перфорированной трубой с проволочной обмоткой и гравийной обсыпкой на глубине 270 м длиной 30 метров и отстойниками; ФИО2 -добросовестный приобретатель имущества и отказ в оформлении права собственности на имущество нарушает ее конституционные права, тем более что сквaжины были приобретены на публичных торгах, иx законность никто не оспаривал; апелляционным судом безосновательно привлечена в качестве третьего лица ФИО4, а следовательно у суда отсутствовали основания для перехода для рассмотрения дела по правилам первой инстанции.

В материалы дела предоставлен отзыв ФИО3 на кассационную жалобу, в котором ссылаясь на необоснованность доводов жалобы третье лицо просит оставить поставленные суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом представлены копии технических паспортов на артезианские скважины, в которых имеются указания, что они возведены ОАО «Барнаульский дрожжевой завод» в 1956, 1957, 1966 годах.

Согласно выпискам из ЕГРН, кадастровые номера артезианским скважинам были присвоены 26.06.2012.

Исходя из того, что в ответ на запрос суда регистрирующий орган указал на отсутствие регистрационных дел в отношении артезианских скважин с кадастровыми номерами 22:63:050614:72, 22:63:050614:70, 22:63:050614:78 и присвоение кадастровых номеров в результате массовой передачи данных БТИ в Росреестр при реализации положений Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что доказательств обращения ОАО «Барнаульский дрожжевой завод» за постановкой на кадастровый учет артезианских скважин не имеется.

Земельный участок, на котором расположены спорные скважины, с 2006 года принадлежал АО «Барнаульский дрожжевой завод» на праве аренды.

По договору купли-продажи от 31.12.2009 к АО «Барнаульский дрожжевой завод» перешло право собственности на земельный участок.

В январе 2011 года завод продал весь земельный участок ООО «Тепломер», которое в свою очередь в июле 2011 продало участок ЗАО «Калейдоскоп»; в апреле 2016 года участок был приобретен ФИО7, а в мае - ФИО8, в феврале 2017 года продан ФИО9, который в 2018 года произвел раздел участка и продал его ФИО3

Отчуждая право собственности на земельный участок, АО «Барнаульский дрожжевой завод» оставило за собой право на использование части земельного участка, которая занята спорными скважинами.

Согласно выписки из ЕГРН право собственности ОАО «Барнаульский дрожжевой завод» на исходный земельный участок с кадастровым номером 22:63:050614:2 по адресу: 

<

...> зарегистрировано 22.04.2010 за per. № 22-22-01/008/2010-442, и прекращено 25.02.2011 в связи с переходом права собственности к ООО «Тепломер».

Одновременно с земельным участком отчуждались расположенные на земельном участке объекты недвижимости: канализационно-распределительная камера (кадастровый  номер 22:63:050614:46), материальный склад (кадастровый номер 22:63:050614:47), насосная станция (кадастровый номер 22:63:050614:45) по адресу: 

<

...> и административное здание (кадастровый номер 22:63:050614:44) по адресу: г. Барнаул, л. ФИО10, 242, которые в настоящее время в результате ряда последовательных сделок купли-продажи с недвижимым имуществом, зарегистрированным в установленном порядке, принадлежат на праве собственности ФИО3

При этом первоначальный договор купли-продажи с ООО «Тепломир» от 17.11.2010 № 1 не содержит сведений о нахождении на отчуждаемом участке спорных скважин.

Спорные артезианские скважины, расположенные в границах отчужденного земельного участка, не были поставлены на кадастровый учет в качестве объектаов недвижимости, права на них как на объекты недвижимости зарегистрированы не были.

Реализация артезианских скважин «ОАО «Барнаульский дрожжевой завод» происходила в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в установленном порядке в ходе торгов №1302-ОТПП от 23.04.2017; торги состояли из лотов по реализации оборудования и техники.

Продажа недвижимого имущества производилась путем проведения отдельных торгов, по которым реализовывалось только недвижимое имущество, в числе такого недвижимого имущества скважины указаны не были.

Спорные скважины были включены в отдельную опись имущества, которая, несмотря на то, что содержала наименование «сооружения», включала в себя различные объекты, не относящиеся к недвижимому имуществу.

Единая форма договора купли-продажи была представлена в объявлении о торгах; по данной форме заключены договоры купли-продажи от 07.08.2017 с И.П. ФИО2

Договоры купли-продажи от 07.08.2017, заключенные между ИП ФИО2 и ОАО «Барнаульский дрожжевой завод», не соответствовали требованиям к договору продажи недвижимого имущества, установленным статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку пунктом 4.3 договоров предусмотрен переход права собственности на имущество к покупателю с момента подписания передаточного акта.

Также в договорах купли-продажи от 07.08.2017 отсутствовала информация о земельном участке, на котором расположены артезианские скважины.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2016 по делу А03-1574/2015 завод признан несостоятельным (банкротом), а на основании определения суда от 20.09.2019 о завершении конкурсного производства - ликвидирован.

Поскольку регистрация перехода права собственности истца на указанные скважины не была осуществлена в связи с ликвидацией завода, указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Руководствуясь статьями 11, 12, 131, 218 ГК РФ, пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), исходя и того, что: технические паспорта и лицензия не являются правоустанавливающими документами, но они свидетельствуют о возникновении прав на спорное имущество до вступления в силу Закона о регистрации, что объясняет отсутствие необходимости регистрации прав собственности; спорное имущество было включено в конкурсную массу, и реализовано конкурсным управляющим; в ходе рассмотрения банкротного дела не возникло оснований для исключения скважин из конкурсной массы, как и не возникло вопросов об отсутствии законных оснований владения заводом спорными скважинами; спорные скважины поставлены на кадастровый учет как сооружения, им присвоены кадастровые номера, в материалах дела имеются кадастровые выписки на них, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что  скважины являются объектами недвижимости, а возражения третьего лица о нахождении скважин на принадлежащем ему земельном участке не являются основанием для отказа в иске.

Также суд первой инстанции пришел к выводам о том, что: поскольку истец приобрела спорные скважины на открытых торгах, она не могла одновременно требовать передачи прав на земельный участок; в случае оформления прав на скважины, истец не лишена возможности оформить права на землю в административном порядке; согласно лицензионному соглашению скважины пробурены в соответствии с проектами, являются объектами вспомогательного назначения относительно административного здания, так как создавались с целью обеспечения хозяйственно-бытовых нужд завода; не являются объектами самовольного строительства.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам: спорные артезианские скважины, расположенные в границах ранее отчужденного в 2011 году земельного участка с объектами недвижимости, не были при этом поставлены заводом на кадастровый учет в качестве объектов недвижимости, права на них как на объекты недвижимости зарегистрированы также не были; договор купли-продажи с ООО «Тепломир» от 17.11.2010 № 1 не содержит сведений о нахождении на отчуждаемом участке спорных скважин и позволяет сделать вывод о том, что право на земельный участок отчуждается не в полном объеме, а за исключением части земельного участка для эксплуатации трех скважин; согласно выпискам из ЕГРН кадастровые номера артезианским скважинам были присвоены 26.06.2012, то есть уже после отчуждения заводом земельного участка; доказательств того, что ОАО «Барнаульский дрожжевой завод» обращалось за постановкой на кадастровый учет артезианских скважин не имеется, при этом в регистрирующем органе отсутствуют регистрационные дела в отношении артезианских скважин с кадастровыми номерами 22:63:050614:72, 22:63:050614:70, 22:63:050614:78, присвоение кадастровых номеров производилось в результате массовой передачи данных БТИ в Росреестр при реализации положений Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»; реализация артезианских скважин «ОАО «Барнаульский дрожжевой завод» происходила в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в установленном порядке в ходе торгов №1302-ОТПП от 23.04.2017, торги состояли из лотов по реализации оборудования и техники; спорные скважины были включены в отдельную опись имущества, которая, несмотря на то, что содержала наименование «сооружения», включала в себе различные объекты, не относящиеся к недвижимому имуществу; договоры купли-продажи от 07.08.2017, заключенные между ИП ФИО2 и ОАО «Барнаульский дрожжевой завод», не соответствуют требованиям к договору продажи недвижимого имущества, установленным ГК РФ, тем более, что земельный участок задолго до этого был отчужден по сделке иному лицу без указания на наличие таких объектов недвижимости как скважины.

Апелляционная коллегия указала, что факт продажи заводом земельного участка с иными объектами, расположенными на нем и оформленными в качестве недвижимости, без какого-либо указания на спорные скважины, с учетом норм статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) (в редакции от 29.12.2020, действовавшей на момент регистрации перехода права собственности), а также отсутствие мер по постановке рассматриваемых скважин на кадастровый учет, указывают на отсутствие у первоначального правообладателя данного имущества намерений рассматривать спорные объекты в дальнейшем как объекты недвижимости; последующая организация их продажи в рамках дела о банкротстве завода не в составе объектов недвижимости, а в составе иных объектов, без оформления прав и сделки в соответствии с правилами для продажи недвижимости подтверждает намерения собственника на отчуждение имущества именно как иного имущества, не относящегося к недвижимости.

Ссылки истца на факт получения заводом лицензии на право добычи пресных подземных вод, срок действия которой в дальнейшем истек, отклонены апелляционной коллегией как не опровергающие действий завода, не направленных на дальнейшую организацию использования и распоряжения скважинами как объектами недвижимости; ссылки на технический паспорт - как содержащий именно техническую информацию и характеристики объекта и не подтверждающий намерения сохранить данные объекты как объекты недвижимости и распорядиться ими в таком качестве; заключение от 29.07.2022 ООО «Красноярскобрпроект» отклонено как содержащее исключительно технические данные, не согласующиеся с данными технических паспортов относительно приямков, и не опровергающее намерений завода распорядиться спорными объектами как движимым имуществом.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановление Пленума № 10/22  разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Кодекса).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленумов № 10/22, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу положений пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

Принимая во внимание, что: согласно выпискам из ЕГРН кадастровые номера артезианским скважинам были присвоены только 26.06.2012, то есть уже после отчуждения в 2011 году заводом всего земельного участка с поименованными объектами недвижимости ООО «Тепломир» без какого-либо указания на существование скважин; отсутствие в регистрирующем органе регистрационных дел в отношении спорных артезианских скважин с кадастровыми номерами 22:63:050614:72, 22:63:050614:70, 22:63:050614:78; присвоение кадастровых номеров в результате массовой передачи данных БТИ в Росреестр при реализации положений Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»; отсутствие доказательств самостоятельного обращения ОАО «Барнаульский дрожжевой завод» за постановкой на кадастровый учет артезианских скважин, суд апелляционной инстанции пришел к законным и обоснованным выводам о том, что отсутствие мер по постановке рассматриваемых скважин на кадастровый учет очевидным образом указывают на отсутствие у завода как у первоначального правообладателя данного имущества намерений рассматривать спорные объекты в дальнейшем как объекты недвижимости.

Доводы в данной части истца (кассатора) о том, что имелась полученная заводом лицензия на право добычи пресных подземных вод, срок действия которой в дальнейшем истек (в связи с ликвидацией завода), а также о наличии данных (информации) из технических паспортов в части указания на технические характеристики, правомерно отклонены апелляционным судом как не опровергающие действий завода, не направленных на дальнейшую организацию использования и распоряжения скважинами как объектами недвижимости и не подтверждающие намерения сохранить данные объекты как объекты недвижимости и распорядиться ими в таком качестве.

Выводы суда первой инстанции об установленном факте квалификации спорных скважин как объектов недвижимости исходя из данных технических паспортов и постановки на кадастровый учёт обоснованно опровергнуты апелляционной коллегией, поскольку указанные сведения кадастра, как и реестра недвижимости, носят опровержимый характер и опровергались имеющимися в деле документами.

Исходя из того, что: реализация артезианских скважин «ОАО «Барнаульский дрожжевой завод» происходила в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в установленном порядке в ходе торгов №1302-ОТПП от 23.04.2017; торги состояли из лотов по реализации оборудования и техники; продажа недвижимого имущества производилась путем проведения отдельных торгов, по которым реализовывалось только недвижимое имущество, в числе которого скважины указаны не были; спорные скважины были включены в отдельную опись имущества, поименованную как «сооружения», содержащую различные объекты, не относящиеся к недвижимому имуществу; все недвижимое имущество было проинвентаризировано и реализовано по иной описи; само по себе название «сооружения» не подтверждает, что включенный в такую опись объект является и рассматривается продавцом именно как недвижимое имущество; принимая во внимание пояснения бывшего конкурсного управляющего ФИО4 о реализации спорных объектов в качестве оборудования; условий сделки (небольшой стоимости имущества), апелляционная коллегия пришла к  правомерному выводу о том, что объектом продажи с публичных торгов являлись скважины как оборудование.

Поскольку: договоры купли-продажи от 07.08.2017, заключенные между ИП ФИО2 и ОАО «Барнаульский дрожжевой завод», не соответствовали требованиям к договору купли-продажи недвижимого имущества, установленным ГК РФ; по условиям договоров право собственности перешло к приобретателю в момент подписания передаточных актов; договоры не содержали информации о кадастровых номерах отчужденных объектов и о земельном участке, на котором они расположены; в течение более чем пяти лет приобретатель не использовал спорные объекты по их прямому назначению и не пытался оформить право собственности; назначение спорных объектов носит вспомогательный характер относительного основных зданий как созданных для целей обеспечения хозяйственно-бытовых нужд завода; весь земельный участок с учтенными объектами недвижимости за шесть лет до продажи с публичных торгов скважин был продан иному лицу без указания на их наличие как  объектов недвижимости, апелляционная коллегия обоснованно пришла к выводам, что все перечисленные действия в их совокупности и взаимной связи указывают на отсутствие намерений завода как первоначального собственника распорядиться спорным имуществом как объектом недвижимости (пункт 2 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131, пункт 2 статьи 223, пункт 1 статьи 551 ГК РФ, пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 №69).

Судом правомерно указано на несоответствие данных из выписки ЕГРН на земельный участок по общему количеству скважин (пять кадастровых номеров) и количеству скважин, на которые истец просит признать право собственности как на объекты недвижимости с учетом отсутствия кадастровых номеров объектов в договорах купли-продажи.

Выводы апелляционного суда соответствуют применённым нормам материального права и предоставленным в дело доказательствам, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Из положений статей 128, пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 218 ГК РФ следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтвердить, что такой объект гражданских прав в установленном законом и иными правовыми актами порядке создан именно как недвижимость.

Кроме того, если объект не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, а лишь выполняет обслуживающую функцию по отношению либо к соответствующему земельному участку и (или) находящимся на нем зданиям (строениям, сооружениям), отсутствуют свойства самостоятельного объекта недвижимости, право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 1160/13 по делу № А76-1598/2012).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все предоставленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что: спорные скважины создавались заводом без самостоятельного хозяйственного назначения, а выполняли лишь обслуживающую к основным зданиям функцию; у скважин отсутствовали признаки самостоятельных объектов, в связи с чем заводом не производились действия по их кадастровому учету и регистрации в качестве объектов недвижимости;  обстоятельства заключения в 2017 году с торгов договоров купли-продажи свидетельствовали о продаже (распоряжении) спорными скважинами именно как оборудованием (учитывая также их небольшую стоимость и переход права собственности в момент подписания передаточного акта); отклоняя заключение от 29.07.2022 ООО «Красноярскобрпроект» как не соответствующее данным технических паспортов о количестве и глубине залегания стальных труб относительно наличия приямков и кирпичных стен; исходя из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, позволяющих установить наличие у спорного объекта признаков, способных относить его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам,  апелляционный суд пришел к законным и обоснованным выводам о недоказанности истцом совокупности условий, свидетельствующих о переходе к нему права собственности на спорные объекты как на объекты недвижимого имущества, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Выводы апелляционного суда основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд округа отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в настоящем случае совокупности условий, свидетельствующих о переходе к истцу права собственности на спорные объекты как на объекты недвижимого имущества, не означает лишение истца права собственности на спорные скважины как на объекты движимого имущества (оборудование) со всем объемом правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом (статья 209 ГК РФ), в связи с чем права истца в данной части не являются нарушенными.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 названного Кодекса).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены постановление арбитражного апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11854/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                                    М.А. Севастьянова

 

ФИО1