АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12508/2023

г. Краснодар

31 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО1(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) и ответчика – страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенныхо времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информациина официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного судаот 13.06.2024 по делу № А63-12508/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1(далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд к САО «РЕСО-Гарантия»(далее – общество) с иском о взыскании 19 738 рублей 18 копеек страхового возмещения, неустойки с 27.10.2021 по 04.02.2022, неустойки в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения, начиная с 05.02.2022 до фактического исполнения обязательства (за исключением срока действия моратория с 01.04.2022 по 21.04.2022),15 тыс. рублей расходов на проведения экспертизы, 15 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, 3 тыс. рублей расходов за услуги при обращении к финансовому уполномоченному, 3 тыс. рублей расходов за услуги при обращении с досудебной претензией, 15 тыс. рублей расходов за обращение к финансовому уполномоченному,914 рублей 36 копеек почтовых расходов.

Решением от 20.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2024, иск удовлетворен частично. С общества взыскано19 738 рублей 18 копеек, пени с 27.10.2021 по 31.03.2022 и с 22.04.2022 по 14.03.2024в размере 9524 рублей 37 копеек, пени с 15.03.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 390 475 рублей 63 копеек, а также 21 тыс. рублей расходовпо оплате услуг представителя, 15 тыс. рублей расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным, 914 рублей 36 копеек почтовых расходов и 2179 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные актыи удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что суды необоснованно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – Гражданский кодекс). Кроме того, по мнению предпринимателя, с общества подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы, поскольку потерпевшийне является потребителем финансовых услуг.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 22.09.2021, произошедшего вследствие действий водителя, управляющего транспортным средством «Lada» государственный регистрационный номер (далее – ГРН) Е626АЕ126, ответственность которого застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ № 0189866862 повреждено принадлежавшее ФИО2 (потерпевшая) транспортное средство «Ford», государственный регистрационный номер (далее – ГРН) Е329ТК126, ответственность которой была застрахована обществом по договору ОСАГО ТТТ № 7002659554. ДТП было оформлено путем заполнения извещения о ДТП.

27 сентября 2021 года предпринимателем (цессионарий) и ФИО2 (цедент) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым потерпевший уступил право требования причиненного ущерба в результате указанного ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в обществе.

6 октября 2021 года предприниматель обратился к обществу с заявлениемо страховом возмещении.

15 октября 2021 года обществом организован осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

22 октября 2021 года общество выплатило предпринимателю страховое возмещение на основании отчета привлеченного им оценщика ООО «СИБЭКС»№ ПР11446770 в размере 27 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручениемот 22.10.2021 № 660111.

При этом согласно указанному заключению размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составил 46 438 рублей 18 копеек.

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения предприниматель обратился к ИП ФИО3 (оценщик).

18 января 2022 года от предпринимателя поступила претензия о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов с приложением экспертного заключенияИП ФИО3 от 30.11.2021 № 21/Н172, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 47 639 рублей 46 копеек,с учетом износа – 27 900 рублей.

Поскольку страховщик не осуществил доплату страхового возмещения,по мотивам, изложенным в ответе от 20.01.2022, предприниматель обратилсяв АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании ущерба без учета износа деталей, расходов на оценку и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 05.05.2023 по делу№ У-23-32872/5010-003 требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Предприниматель не согласился с решением финансового уполномоченногои обратился в арбитражный суд с иском, определив размер ущерба на основании отчета эксперта ООО «СИБЭКС» от 19.10.2021 № ПР11446770, привлеченного по инициативе общества.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 12, 330, 333 Гражданского кодекса, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее – постановление № 31).

Суды на основании ходатайства общества в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, приняв во внимание, что размер неустойки существенно превышает сумму недоплаты страхового возмещения, посчитали возможным снизить размер неустойкидо рассчитанного исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения, полагая определенную таким образом сумму пеней соразмерной последствиям нарушения обязательств страховой компании, не нарушающей принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.

Судебные акты в части взыскания ущерба, а также судебных расходов не обжалуются.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды необоснованно применили статью 333 Гражданского кодекса и снизили заявленную неустойку. Изложенные в жалобе доводы о необоснованном уменьшении судом размера неустойки подлежат отклонению, поскольку установление размера требования и наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции. Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Суды, отказывая во взыскании расходов на экспертизу, исходили из того, что указанные расходы на оценку не являлись необходимыми для определения размера ущерба. Как разъяснено в пункте 133 постановления № 31, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 Гражданского кодекса, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Как отмечено апелляционным судом, при составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.finombudsman.ru). Указанная формане предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения. При этом законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных познаний в юридической сфере и проведение независимой экспертизы для подтверждения обоснованности заявленных требований при обращении к финансовому уполномоченному.

В абзацах втором и третьем пункта 124 постановления № 31 разъяснено,что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанныхс рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенныедо вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканиюсо страховщика (статья 962 Гражданского кодекса, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканыпо правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель в качестве обоснования иска вправе приложить результаты независимой экспертизы, однако такая экспертиза должна противопоставляться не только результатам экспертизы, проведенной по заказу страховой компании, но также должна опровергать результаты экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного.

Экспертное заключение от 30.11.2021 № 21/Н172 изготовлено до обращения предпринимателя к финансовому уполномоченному, которым в рамках рассмотрения заявления проведена экспертиза, предметом которой также являлась оценка размера страхового возмещения, поэтому суды пришли к обоснованному выводу о том,что расходы предпринимателя на проведение экспертизы в сумме 15 тыс. рублейне подлежат взысканию с общества. С учетом абзаца второго пункта 134постановления № 31 расходы предпринимателя на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу№ А63-12508/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  О.В. Бабаева

М.Н. Малыхина