АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2023 года

Дело №

А66-17992/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н, судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

рассмотрев 20.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А66-17992/2022,                                                       

у с т а н о в и л:

ФИО1, адрес: 170043, г. Тверь, обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отделения судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2: адрес: 170100, 

<

...>, в рамках исполнительного производства № 66120/22/69036-ИП по вынесению постановления от 30.11.2022 о расчете судебной неустойки в части определения даты начала и окончания начисления такой неустойки, а также бездействия по неначислению судебной неустойки с 19.05.2022

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, адрес: 170003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – УФССП); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен должник – общество с ограниченной ответственностью «Спортинвест», адрес: 170036, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, ООО «Спортинвест»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.01.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 16.01.2023 и постановление от 20.04.2023, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки доводам ФИО1, поскольку должник до настоящего времени не исполнил требования судебного акта, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан рассчитать и взыскать судебную неустойку до момента исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2021 по делу № А66-12515/2021 на ООО «Спортинвест» возложена обязанность в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в силу предоставить ФИО1 документы по перечню (34 наименования), с ООО «Спортинвест» в пользу ФИО1 взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также судебная неустойка в случае неисполнения решения.

На основании исполнительного листа серии ФС № 038626916, выданного 08.06.2022 Арбитражным судом Тверской области по делу № А66-12515/2021, судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановлением от 25.07.2022 возбудила исполнительное производство № 66120/22/69036-ИП о взыскании с ООО «Спортинвест» 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 1000 руб. неустойки за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта по делу № А66-12515/2021 с 05.03.2022.

Судебный пристав-исполнитель в рамках названного исполнительного производства вынес постановление от 30.11.2022 о расчете судебной неустойки за период с 21.03.2022 по 19.05.2022 включительно в размере 60 000 руб.

Посчитав, что судебный пристав-исполнитель неверно определил период начисления судебной неустойки, а также допустил незаконное бездействие, не начислив судебную неустойку с 19.05.2022, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, отказали в удовлетворении требований, не усмотрев неправомерных действий со стороны судебного пристава-исполнителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон № 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В пункте 1 статьи 13 названного Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Суды заключили, что судебный пристав-исполнитель правомерно рассчитал судебную неустойку с 21.03.2022, поскольку решением Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2021 по делу № А66-12515/2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022, на ООО «Спортинвест» возложена обязанность предоставить ФИО1 документы по перечню в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в силу.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Соответственно, 15 календарных дней с даты принятия постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А66-12515/2021 истекли 20.03.2022, в связи с чем судебный пристав начислил судебную неустойку, начиная с 21.03.2022.

В постановлении о расчете судебной неустойки от 30.11.2022 судебный пристав-исполнитель начислил неустойку по 19.05.2022 включительно, то есть за 60 дней, исходя из представленных должником сведений о направлении 20.05.2022 в адрес ФИО1 истребованной по делу № А66-12515/2021 документации.

При этом суды правомерно исходили из того, что на момент вынесения постановления от 30.11.2022 судебный пристав располагал представленными ООО «Спортинвест»  сведениями о направлении должником спорной документации в адрес ФИО1 20.05.2022 и, поскольку второй исполнительный лист по делу № А66-12515/2021 (об истребовании документации) на исполнении в подразделении службы судебных приставов не находился, не имел возможности проверить передачу документации в полном объеме. В свою очередь, ФИО1 соответствующие сведения об объеме переданной ему ООО «Спортинвест» документации по состоянию на 30.11.2022 судебному приставу не представил. 

Иное из исследованных судами материалов исполнительного производства, вопреки доводам подателя жалобы, не следует.

С учетом изложенного судебный пристав-исполнитель, в отсутствие иных сведений, помимо представленных должником, в постановлении о расчете судебной неустойки от 30.11.2022 определил период ее начисления с 21.03.2022 по 19.05.2022.

Доводы ФИО1 о том, что судебный пристав несмотря на полученное от взыскателя уведомление о неисполнении ООО «Спортинвест» решения суда о передаче документации, допустил неправомерное бездействие, не начислив неустойку за период после 19.05.2022,  суды двух инстанций отклонили как преждевременные.

Как следует из материалов дела, письмо ФИО1 о том, что должник представил ему истребованные по делу № А66-12515/2021 документы выборочно, поступило в Заволжское районное отделение судебных приставов 13.12.2022, то есть после принятия судебным приставом постановления от 30.11.2022. 

Суды также установили, что исполнительное производство по взысканию судебной неустойки № 66120/22/69036-ИП не окончено, судебным приставом-исполнителем посредством запросов устанавливаются обстоятельства, связанные с исполнением возложенной на должника обязанности, что необходимо для выяснения оснований для начисления неустойки за период после 19.05.2022.

При таких обстоятельствах суды не усмотрели незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по неначислению судебной неустойки после 19.05.2022, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Несоответствия выводов судов об обстоятельствах спора имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции не установлено, нарушений положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценке доказательств судами не допущено.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанции объективно исследовали представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые решение и постановление соответствуют нормам материального и процессуального права, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А66-17992/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин