ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.02.2024                                                                                Дело № А40-97262/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – акционерного общества «Воентелеком» – извещено, представитель не явился,

от Федеральной антимонопольной службы – ФИО1 (представителя по доверенности от 26.12.2023),

от акционерного общества «Крафтвэй Корпорэйшн ПЛС» – извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «АСТ ГОЗ» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 07.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение от 28.07.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-97262/2023

по заявлению акционерного общества «Воентелеком»

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании решения,

третьи лица: акционерное общество «Крафтвэй Корпорэйшн ПЛС», общество с ограниченной ответственностью «АСТ ГОЗ»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Воентелеком» (далее также - АО «Воентелеком», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – служба) от 30.01.2023 № 223ФЗ-35/33.

В качестве третьих лиц в деле участвуют акционерное общество «Крафтвэй Корпорэйшн ПЛС» (далее – АО «Крафтвэй Корпорэйшн ПЛС») и общество с ограниченной ответственностью «АСТ ГОЗ» (далее – ООО «АСТ ГОЗ»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе служба просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В судебном заседании представитель службы поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, выслушав представителя службы, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, в службу поступила жалоба АО «Крафтвэй Корпорэйшн ПЛС» на действия АО «Воентелеком» (заказчик) при проведении аукциона в электронной форме на поставку автоматизированных рабочих мест средств радиосвязи (извещение № 220129400042).

АО «Крафтвэй Корпорэйшн ПЛС» не согласилось с решением заказчика, содержащимся в протоколе аукциона о цене заключаемого с победителем аукциона - АО «Видеофон МВ» договора. По мнению АО «Крафтвэй Корпорэйшн ПЛС», в предложенный победителем аукциона состав АРМ PC входят товары, происходящие из иностранного государства, и заказчиком должны были быть применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами» о снижении цены заключаемого с победителем аукциона договора на 30 процентов от предложенной им цены.

Решением службы от 30.01.2023 № 223ФЗ-35/23 жалоба АО «Крафтвэй Корпорэйшн ПЛС» признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение требований пункта 3 части 9 статьи 4, пункта 1 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее также – Закон о закупках, Закон).

Общество оспорило это решение в судебном порядке.

Признавая заявление подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при принятии оспариваемого решения комиссия службы вышла за пределы заявленных в жалобе доводов. При этом суды руководствовались положением части 13 статьи 3 Закона о закупках и правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

Согласно пункту 3 части 9 статьи 4 Закона о закупках в извещении об осуществлении конкурентной закупки должны быть указаны предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги, а также краткое описание предмета закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 Закона (при необходимости).

Согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Закона в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Оснований для вывода о нарушении заказчиком данных положений Закона о закупках, как следует из судебных актов, не имелось. 

Из доводов кассационной жалобы, материалов дела оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А40-97262/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Е.Е. Шевченко

 

 

Судьи                                                                                                          О.В. Анисимова

 

 

Ю.С. Петропавловская