ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3456/2023

Дело № А40-280342/18

г. Москва

14 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола  помощником судьи К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МИП-Строй № 2» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «МИП-Строй №2» о разрешении разногласий по поводу включения в конкурсную массу должника дебиторской задолженности АО «Оптима», вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ТРАНС-ИТ"

при участии в судебном заседании:

От ООО «МИП-Строй № 2» - ФИО1 (по дов. от 20.09.22 г.)

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 АО "ТРАНС-ИТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

            В Арбитражный суд города Москвы 08.11.2022 поступило заявление ООО «МИП-Строй №2» о разрешении разногласий по поводу включения в конкурсную массу должника дебиторской задолженности АО «Оптима».

            Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 в удовлетворении заявления ООО «МИП-Строй №2» о разрешении разногласий по поводу включения в конкурсную массу должника дебиторской задолженности АО «Оптима» отказано.

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «МИП-Строй № 2»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение  суда первой инстанции отменить, заявление ООО «МИП-Строй №2» о разрешении разногласий по поводу включения в конкурсную массу должника дебиторской задолженности АО «Оптима» удовлетворить.

   Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  апеллянта  поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно заявлению ООО «МИП-Строй №2», по мнению кредитора конкурсный управляющий АО «Транс –ИТ» не принимает никаких действий, связанных с включением в конкурсную массу и истребованием вновь возникшей дебиторской задолженности АО «Оптима» в размере 163 239 506,33 руб. на основании определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-162552/18-24-42 Б от 15.02.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 по делу № А40- 162552/18-24-42 Б признан недействительной сделкой многосторонний зачет №122 и №34 между АО «Оптима», АО «Транс-ИТ» и АО «Фронтэк» от 30.09.2017, совершенный на сумму 163 239 506,33 руб. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлены взаимные права требования между АО «Оптима», АО «Транс-ИТ» и АО «Фронтэк», прекращенные на основании многостороннего зачета №122 и №34 от 30.09.2017 г. на сумму 163 239 506,33 руб. Признан недействительной сделкой многосторонний зачет №35 от 30.09.2017 , №121 от 30.09.2017 г., заключенный между АО «Оптима», АО «ТесКом», АО «Фронтэк» на сумму 65 068 325, 80 руб. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлены взаимные права требования между АО «Оптима», АО «ТесКом», АО «Фронтэк», прекращенные на основании многостороннего зачета №35 от 30.09.2017 , №121 от 30.09.2017 на сумму 65 068 325, 80 руб.

Заявитель указывает, что у АО «Транс–ИТ» после вступления определения от 15.02.2022 в законную силу были восстановлены права по требованию к АО «Оптима» денежных средств в размере 163 239 506,33 руб. по договору №Д15/ТИТ-2-1 от 15.01.2015, однако конкурсным управляющим указанная задолженность в конкурную массу должника не включена. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, имущество должника, представленное в виде прав требования (дебиторской задолженности) к 17 лицам на общую сумму 1 063 023 077,15 руб., в том числе к АО «Оптима» в размере 685 975 478,00 руб., было реализовано конкурсным управляющим на торгах, проводившихся в форме публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения был признан участник торгов Акционерное общество «ЮНИТ». 

Таким образом, права требования АО «Транс-ИТ» к АО «Оптима», в том числе по договору подряда № Д15/ТИТ-2-1 от 15.01.2015, были уступлены АО «ЮНИТ» на основании договора об уступке прав требования (цессии) от 19.06.2020.

В соответствии с п. 2.3. Договора уступки права требования АО «Транс-ИТ» по Договору переходят к АО «ЮНИТ» в полном объеме и на тех условиях, которые существовали в отношениях между АО «Транс-ИТ» и АО «Оптима» на момент заключения Договора уступки.

В силу п. 2.4 Договора уступки права требования АО «Транс-ИТ» перешли к АО «ЮНИТ» с 29.06.2020. 

Во исполнение п. 5.3. Договора уступки документы, подтверждающие права требования к АО «Оптима» переданы АО «ЮНИТ» по Акту приема-передачи документов от 10.07.2020 к Договору об уступке прав требования (цессии) от 19.06.2020.

            Во исполнение п. 3.1.2, 5.2 Договора уступки АО «Оптима» было уведомлено конкурсным управляющим АО «Транс-ИТ» о состоявшейся уступке прав требования (цессии) по Договору об уступке прав требования (цессии) от 19.06.2020. 

            В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

            Из разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 26, 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

            Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. 

            В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее – восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 по делу № А40- 162552/18-24-42 Б применено процессуальное правопреемство по делу № А40-162552/18-24- 42 Б, произведена замена кредитора АО «Транс-ИТ» на правопреемника АО «ЮНИТ», в том числе в части прав требования по договору подряда № Д15/ТИТ-2-1 от 15.01.2015.

            Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве. 

            В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

            Поскольку право требования к АО «Оптима» переданы АО «ЮНИТ» переданы по договору об уступке прав требования (цессии) от 19.06.2020, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «МИП-Строй №2» о разрешении разногласий по поводу включения в конкурсную массу должника дебиторской задолженности АО «Оптима».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 г.  по делу № А40-280342/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ж.В. Поташова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

                                                                                                                      М.С. Сафронова