6954_38496084 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-260290/23-82-1895

07 февраля 2024 года.

город Москва

 Резолютивная часть решения вынесена 27 декабря 2023 года Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2024 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

председательствующего судьи Е.Р. Абызовой, рассмотрев в порядке упрощенного  производства дело по иску ООО "Севент Фло Адженси" (ОГРН: 1167746874943, ИНН:  9729027007) к ответчику: ООО "НПП СИВЭЛ" (ОГРН: 1167746706357, ИНН: 7720348108) о  взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, без  вызова сторон.  

 Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Севент Фло Адженси" (ОГРН: 1167746874943, ИНН: 9729027007) обратилось с  требованием к ООО "НПП СИВЭЛ" (ОГРН: 1167746706357, ИНН: 7720348108)  задолженность в размере 526 723,68 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 44 914,93 руб. за период с 11.10.2022 по 16.11.2023, проценты за  пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.11.2023 г. по день фактической  оплаты исходя из ставки ЦБ РФ, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений  исковых требований.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом  установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 г. исковое заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии  определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122,  123 АПК РФ.  

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делами А40298940/23 и № А40-298982/23, ссылаясь на то, что данные требования носят однородный  характер и вытекают одних и тех же доказательств.  

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить  несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство  для совместного рассмотрения.  

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции,  установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по  основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным  доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих  друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица,  участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного  рассмотрения.  

В силу ч. 4 ст. 130 АПК РФ объединение дел в одно производство допускается до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде  первой инстанции.  

Из приведенной правовой нормы АПК РФ следует, что для объединения дел в одно  производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных  требований и (или) представленным доказательствам либо наличие иных случаев  возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.  

Из указанных правовых норм АПК РФ также следует, что объединение нескольких дел  в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом  участвующих в них лиц, является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который  при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность  такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом и в целях  выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 АПК РФ.  

При этом процессуальная целесообразность также предполагает под собой  возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного  правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа  процессуальной экономии.  

Заявляя указанное ходатайство, ответчик не конкретизировал обстоятельства,  подтверждающие, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному  рассмотрению первоначального иска не нарушая прав истца, предусмотренных пунктом 1  статьи 4 АПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права  на судопроизводство в разумный срок.  

Объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда.  Раздельное рассмотрение дел не нарушает нормы процессуального права, в то же время  совместное рассмотрение может привести к существенному затягиванию процесса.  

Применение части 2 и части 2.1 статьи 130 АПК РФ является правом, а не  обязанностью суда.  

Таким образом, основания возникновения требований и обстоятельства, подлежащие  доказыванию, а также совокупность доказательств, подлежащих исследованию,  одновременное рассмотрение дел не приведет к эффективному правосудию, а так же  быстрому его рассмотрению.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29  АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств,  представленных в течение установленного судом срока.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29  АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств,  представленных в течение установленного судом срока.  

Согласно ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае  подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с  имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает  установленными следующие обстоятельства:  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчику на праве  собственности принадлежит нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 802,5 кв.м.  

Начиная с 16.05.2022 ООО «СЕВЕНТ ФЛО АДЖЕНСИ» выбрано собственниками  помещений в здании в качестве эксплуатирующей организации, осуществляющей работы по  эксплуатации здания и его систем, а также организующей снабжение здания коммунальными  услугами (электрическая энергия и мощность, тепловая энергия и теплоноситель, холодное  водоснабжение, отвод канализационных стоков). Соответствующее решение собственников  оформлено протоколом № 2-2022 от 06.05.2022.  

Решением общего собрания собственники помещений в здании утвердили условия  договора на оказание услуг эксплуатирующей организацией - ООО «СЕВЕНТ ФЛО  АДЖЕНСИ», перечень работ и услуг, выполняемых эксплуатирующей организацией, а также  тарифы на оплату услуг эксплуатирующей организации в следующих размерах: работы и  услуги по эксплуатации, содержанию и техническому обслуживанию здания, инженерных  сетей, систем и оборудования здания - 135,50 руб./м2 общей площади помещений  собственника (ежемесячно); обслуживание вспомогательных помещений в здании - 3,80  руб./м2 общей площади помещений собственника (ежемесячно).  

Размер платы за работы и услуги, выполняемые эксплуатирующей организацией, в  соответствии с утвержденными тарифами, и исходя из общей площади принадлежащих  ответчику помещений составляет 111 788,25 руб. ежемесячно, из которых: 108 738,75 руб. -  стоимость работ и услуг по эксплуатации, содержанию и техническому обслуживанию  здания, инженерных сетей, систем и оборудования здания, и 3 049,50 руб. - стоимость  обслуживания вспомогательных помещений в здании, что подтверждается расчетом истца.  

Из материалов дела следует, что ответчику ежемесячно выставляются к оплате  коммунальные услуги (электрическая энергия, тепловая энергия на цели отопления,  холодное водоснабжение и прием сточных вод), включая коммунальные ресурсы,  потребленные на общие нужды здания, стоимость которых рассчитана исходя из их  фактического потребления и площади помещения ответчика в здании.  

Из материалов дела усматривается, что договор на оказание услуг с эксплуатирующей  организацией, на условиях, утвержденных общим собранием собственников помещений в  здании, ответчиком не подписан.  

Между тем, учитывая, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве  собственности, являются частью здания, то в силу закона (ст. ст. 210, 249, 259.1, 259.2, 259.4,  287.5 Гражданского кодекса РФ) у ответчика существует обязанность по несению расходов,  связанных с эксплуатацией, содержанием и обслуживанием общих инженерных сетей,  систем, оборудования и вспомогательных помещений здания, ежедневно используемых  ответчиком и его посетителями для получения коммунальных ресурсов и прохода к  помещениям, соразмерно своей доле в праве общей собственности, вне зависимости от факта  подписания собственником договора с эксплуатирующей организацией на условиях  утвержденных общим собранием собственников.  

Кроме того, в силу положений п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, п.  40 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354,  применяемых в данном случае по аналогии закона (п. 1 Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009г. № 64), ответчик, с момента возникновения у него  права собственности на помещение в здании, обязан вносить плату за предоставленные  коммунальные услуги и плату за коммунальные ресурсы, потребленные на общие нужды  здания. При этом, согласно п. 6 указанных выше Правил, договор, содержащий положения о  предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем, в том числе,  путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять  

коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные  действия).  

Таким образом, отсутствие у ответчика письменного договора с истцом, учитывая, в  том числе фактическое получения коммунальных услуг, не освобождает ответчика от  предусмотренной действующим законодательством обязанности по внесению платы за  эксплуатационные услуги и потребленные коммунальные услуги, включая коммунальные  услуги, потребленные на общие нужды здания.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к отношениям  собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу  обслуживания и эксплуатации общих инженерных сетей, систем, оборудования и  вспомогательных помещений здания в таком здании, подлежат применению нормы  законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290  Гражданского кодекса РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса РФ.  

В соответствии с положениями ст.ст. 44, 46 Жилищного кодекса РФ, применяемыми в  данном случае по аналогии закона (п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»), общее собрание собственников помещений  в здании является органом управления зданием. Решение общего собрания, принятое в  установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является  обязательным для всех собственников помещений в здании. Решение общего собрания  собственников, которым выбрана эксплуатирующая организация и утверждены тарифы на  оплату ее услуг является действующим.  

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя  содержания принадлежащего ему имущества.  

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности  обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по  общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В соответствии с положениями п. 1 ст. 259.4 Гражданского кодекса РФ если иное не  установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый  собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и  сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество  (пункт 1 статьи 259.2).  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Поскольку обязательства по оплате работ и услуг, выполняемых эксплуатирующей  организацией, должником не исполнены, у ответчика образовалась задолженность за период  с 28.09.2022 по 31.12.2022 в размере 526 723,68 руб., что послужило основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.  

Учитывая, что ответчиком не представлено документального подтверждения оплаты  задолженности в размере 526 723,68 руб., а так же документов, опровергающих доводы  истца, требование о взыскании задолженности в размере 526 723,68 руб. обосновано и  подлежат удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 44 914,93 руб. за период с  11.10.2022 по 16.11.2023 с последующим начислением процентов по день фактической  оплаты долга исходя из суммы долга 526 723,68 руб.  

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  

проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации сумма  процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов,  имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами  по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с  установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования  истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016   № 7).  

Расчет судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.  

С учетом изложенного, заявленное истцом требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга,  начиная с 17.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства, подлежит  удовлетворению.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст.  110, 112 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310,395 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171,  176, 180, 181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ООО "НПП СИВЭЛ" об объединении оставить без удовлетворения. Принять уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Взыскать с ООО "НПП СИВЭЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  ООО "Севент Фло Адженси" задолженность в размере 526 723,68 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 44 914,93 руб. за период с 11.10.2022  по 16.11.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с  17.11.2023 г. по день фактической оплаты исходя из ставки ЦБ РФ, расходы по оплате  государственной пошлины в размере 14 433 руб.  

Возвратить ООО "Севент Фло Адженси" из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 3 руб. .  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в 

срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного  производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Е.Р. Абызова