АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2023 года

Дело №

А56-130868/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи                 Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 11.10.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светлое время Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу                       № А56-130868/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Санкт-Петербургский Центр Доступного Жилья», адрес: 190031, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 20, лит. В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Светлое Время Петербург», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский просп., д. 44, лит. А, пом. 7Н, № 7,8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания) о взыскании пени в размере 434 793 руб. 60 коп. по договору от 10.11.2021 № 20-ЭЗП/2021 (далее – договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Податель жалобы считает, что заявленные истцом пени не подлежали начислению в силу моратория на их взыскание, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497). Кроме того, ответчик ссылается на не рассмотрение судом первой инстанции вопроса о продлении срока на представление ответчиком документов, неполучение копии иска, несоответствие резолютивной части апелляционного постановления мотивировочной.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, указывая на несостоятельность доводов жалобы Компании, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика собственными силами и средствами выполнить работы по разработке проектной документации по сохранению объекта культурного наследия, приспособлению объекта для современного использования в части устройства архитектурно-художественной подсветки фасадов жилых зданий «Кондратьевский жилмассив», расположенных по адресу: Санкт-Петербург. Кондратьевский 

<

...>, 11 (далее – Объект) в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1 к договору), провести согласования документации с КГИОП, получить положительное заключение экспертизы (ИКЭ). Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

Датой начала выполнения работ стороны определили истечение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания договора при условии передачи заказчиком исходных данных, определенных пунктом 5.3.1 договора (пункт 2.1 договора).

Срок окончания работ - не позднее 01.03.2022 года (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составила                   2 173 968 руб.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели ответственность исполнителя за несвоевременное окончание выполнения каждого этапа работы в виде уплаты заказчику пеней в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа работ по договору за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости работы по данному этапу.

При просрочке окончания выполнения этапа работ на срок более 30 (тридцати) календарных дней заказчик имел право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением Компанией договора истец неоднократно направлял ответчику претензии: от 30.03.2022 № 22/03/03471, от 30.05.2022 № 22/05/04589, от 29.09.2022 № 22/09/06618 с требованием об уплате пеней за нарушение срока выполнения работ.

Впоследствии Обществом 28.10.2022 направлено Компании уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 25.10.2022 № 22/10/07327 на основании абзаца 3 пункта 9.1 договора, в силу которого договор считался расторгнутым на 7-й календарный день с даты отправления заказного письма, в данном случае – с 05.11.2022.

Кроме того, в связи с невыполнением работ истец начислил ответчику неустойку за период с 02.03.2022 по 04.11.2022 в сумме 434 793 руб. 60 коп.

Поскольку требования, содержащиеся в направленной в адрес ответчика претензии об уплате неустойки, ответчик добровольно не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования  истца обоснованными по праву и размеру.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В силу общих положений о подряде в соответствующем договоре  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В данном случае суды, установив, что факт просрочки в выполнении проектных работ ответчиком в суде первой инстанции не отрицался, признали начисление Обществом неустойки на основании пункта 6.3 договора за период, начиная с 02.03.2022 по 04.11.2022 законным и обоснованным.

Оснований для применения к неустойке за ненадлежащее исполнение не денежного обязательства моратория, введенного Постановлением № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, суды не усмотрели.

Между тем в своем выводе суды не учли следующее. 

Установленный Постановлением № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имел цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам. 

Указанный мораторий распространял свое действие на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением тех, которые поименованы в пункте 2 Постановления № 497)  

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 44). 

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

При этом освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени, возлагаемого на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028. 

Вывод судов о распространении моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция приведена в Определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 и от 20.09.2023 № 305-ЭС23-7896.

Поскольку на Компанию распространялось действие моратория, у судов не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу Общества неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Исходя из представленного истцом расчета неустойки, проверенного судами и не оспоренного ответчиком, размер начисленных подрядчику пеней за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 (30 дней просрочки) составил                                  65 219 руб. 04 коп., а с 02.10.2022 по 04.11.2022 (34 дня просрочки) –                         73 880  руб. 91 коп., что в общей сложности составляет 139 099 руб. 95 коп.

Остальная часть неустойки взыскана с ответчика неправомерно.

Иные доводы подателя жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях (не продление срока на представление документов, неполучение копии иска, наличие в мотивировочной части апелляционного постановления оговорки об изменении решения суда) подлежат отклонению, поскольку ответчик не приводит обоснования того, каким образом указываемые им нарушения привели или могли бы привести к принятию неправильных судебных актов (часть 3 статьи 288 АПК РФ). 

Безусловных оснований для отмены состоявшихся судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, и направления в связи с этим дела  на новое рассмотрение суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку при исследовании материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ   судом апелляционной инстанции установлено надлежащее извещение ответчика о начале судебного процесса в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ в силу принципа состязательности сторон в арбитражном суде лица, участвующие в деле и не воспользовавшиеся своими процессуальными правами, в том числе по вопросам, связанным с представлением доказательств, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судами неправильно применена норма права в отношении применения моратория в отношении начисленной истцом неустойки, принятые по делу судебные акты в силу частей 1 и 2 статьи 288, пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат  изменению с взысканием с Компании неустойки в размере 139 099 руб. 95 коп. и пропорциональным распределением понесенных сторонами судебных расходов по уплате госпошлины в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей  286,  пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А56-130868/2022 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светлое Время Петербург», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Санкт-Петербургский Центр Доступного Жилья»,                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пени по договору от 10.11.2021                 № 20-ЭЗП/2021 в сумме 139 099 руб. 95 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3 741 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Санкт-Петербургский Центр Доступного Жилья», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светлое Время Петербург», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 4 080 руб. 06 коп.

Судья

Л.И. Корабухина