ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11745/2024

город Ростов-на-Дону

04 октября 2024 года

15АП-14272/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности № 105 от 01.08.2024, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 29 от 05.01.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Распределенная генерация-Шахты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2024 по делу № А53-11745/2024

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Распределенная генерация-Шахты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – истец, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Распределенная генерация-Шахты» (далее – ответчик, ООО «Распределенная генерация-Шахты», ООО «РГШ») о взыскании задолженности в размере 6747174,05 руб., пени за период с 19.03.2023 по 18.07.2024 в размере 672152,87 руб., пени, исчисленные на дату вынесения решений, пени от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 6747174,05 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днём вынесения решения по день фактической оплаты задолженности на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроснабжении» (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 72-73).

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика перед истцом задолженности по договору энергоснабжения от 01.12.2021 № 61270102778 за февраль 2024 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2024 иск удовлетворен в полном объеме, распределены судебные расходы.

Судебный акт мотивировано тем, что факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами. Ответчик, в нарушение договорных обязательств, принятый ресурс не оплатил, на момент подачи искового заявления образовалась задолженность за февраль 2024 года в размере 6747174,05 руб. В процессе рассмотрения дела ответчик сумму основного долга не погасил в полном объеме. Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, контррасчет не представлен, то требование истца о взыскании пени заявлено правомерно. Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Распределенная генерация-Шахты» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции расчет задолженности произведен неверно. Первичная документация, подтверждающая поставку электроэнергии в заявленном объеме с учетом частичной оплаты со стороны ООО «РГШ» не представлена. Судом первой инстанции расчет задолженности не проверен. Задолженность документально не обоснована.

ООО «РГШ» не согласно с вынесенным решением в части взыскания пени и считает взыскание пени в размере 672152,87 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обстоятельства. Ответчик является единой теплоснабжающей организацией г. Шахты, что утверждено постановлением главы Администрации города Шахты ФИО3 № 1685 от 02.06.2023, о чем ответчик также заявил в своем отзыве и неоднократно в судебных заседаниях, однако суд также не рассмотрел данный довод ответчик и не принял его во внимание при принятии решения о размере неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «РГШ» сообщило о частично погашении задолженности, представило платежное поручение № 2426 от 13.09.2024 на сумму 5691872,57 руб. с назначением платежа «Оплата по договору 61270102778 от 01.12.2021 за электроэнергию по сч-ф 2701/6518/01 от 29.02.2024 г. за февраль 2024г. Сумма 5691872-57 В т.ч. НДС (20%) 948645-43».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, не возражал против удовлетворения ходатайств ответчика.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, платежного поручения № 2426 от 13.09.2024 на сумму 5691872,57 руб., то есть документального свидетельства уплаты ответчиком части задолженности по исковым требованиям, апелляционная коллегия руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Принимая во внимание то, что доказательства оплаты задолженности являются новыми доказательствами, поскольку представлены после принятия судом обжалуемого решения, они не могут влиять на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, в связи с чем не принимаются апелляционным судом в качестве дополнительных доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности предъявить доказательства уплаты задолженности на стадии исполнения судебного решения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее - гарантирующий поставщик) и ООО «Распределенная Генерация-Шахты» (далее - потребитель) заключен договор энергоснабжения № 61270102778 от 01.12.2021, согласно предмету которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а потребитель оплачивать приобретаемую энергию в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4.4 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию является один календарный месяц.

Оплата за электронную энергию (мощность) производится покупателем до 18 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде энергию.

Как указано в иске, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» за февраль 2024 года поставило ответчику электроэнергию на сумму 6747174,05 руб., обеспечив поставку электроэнергии в объеме 685666 кВт.ч, о чем составлены акты снятия показаний, акты приема-передачи электроэнергии за февраль 2024 года, а также счет-фактура.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату за фактически поставленную электрическую энергию в спорный период по указанному счету-фактуре не произвел, в результате чего у потребителя перед гарантирующим поставщиком образовалась задолженность в сумме 6747174,05 руб.

В связи с неисполнением условий договора по оплате электрической энергии за гарантирующим поставщиком в адрес покупателя направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Претензия ответчиком оставлена без финансового удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» с иском в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие доказательств исполнения истцом обязательств по договору (акт съема показаний приборов учета электрической энергии за февраль 2024 года, акты снятия показаний по адресам объектов ответчика, счет-фактура, акт приема-передачи электроэнергии), Арбитражный суд Ростовской области признал факт поставки электроэнергии за заявленный период подтвержденным имеющимися в деле документами и при отсутствии доказательств оплаты потребленной электрической энергии, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору энергоснабжения в размере 6747174,05 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика, размер задолженности произведен верно и основан на актах снятия показаний приборов учета электрической энергии 29.02.2024 (л.д. 25-42), акте съема показаний приборов учета электрической энергии за февраль 2024 года (л.д. 43) и акте приема-передачи электроэнергии № 2701/6518/01 от 29.02.2024 (л.д. 45).

Таким образом, задолженность документально обоснована, доказательства частичной оплаты со стороны ООО «РГШ» в суд первой инстанции не представлены, в связи с чем Арбитражный суд Ростовской области правомерно взыскано 6747174,05 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании пени с 19.03.2023 по 18.07.2024 в размере 672 152 рублей 87 копеек, пени на день вынесения решения, пени по день фактической оплаты.

Рассматривая указанное требование, Арбитражный суд Ростовской области руководствовался положениями статей 12, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки энергии за спорный период и наличие задолженности по ее оплате, пришёл к выводу, что истец в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» правомерно начислил и предъявил к взысканию с ответчика пени.

Как следует из абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, арифметически, методологически и по исходным данным признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, следовательно, уточненное требование о взыскании пени подлежит судом удовлетворению в заявленном размере в размере 672152,87 руб. по состоянию на 18.07.2024, учитывая, что при заключении договора ответчику было известно о необходимости оплаты электрической энергии в срок, а также о размере ответственности за просрочку обязательств по оплате.

Доводы ответчика о неисполнении администрацией г. Шахты соглашения № 111 от 17.03.2023, заключенного между ООО «Распределенная Генерация-Шахты» и администрацией г. Шахты, предметом которого является предоставление ответчику из местного бюджета субсидии на возмещение предприятиям ЖКХ части платы за коммунальные услуги на территории города Шахты, как основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отклонил, поскольку сам по себе факт недостаточного финансирования ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании пени за нарушение сроков оплаты электроэнергии.

Возражения апеллянта сводятся к несогласию с отказом в снижении неустойки и наличию оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера пени, однако подлежат отклонению на основании следующего.

Снижение судом неустойки в настоящем споре противоречит положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьям 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции пункта 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно разъяснениям пункту 69 постановления Пленума № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и обоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума № 7).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 указано, что доказательство, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

 Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При этом чрезмерно высоким процент неустойки также нельзя считать, поскольку он установлен федеральным законом (пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «об электроэнергетике») (далее – Закон № 35-ФЗ).

В силу изложенного довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, подлежит отклонению как не имеющий юридического значения для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 2455 от 18.09.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2024 по делу № А53-11745/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                              Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                               В.Л. Новик

 

                                                                                                                           Б.Т. Чотчаев