164/2019-9206(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

  тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-13205/2018

г. Владивосток

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Л.Ю. Ротко, судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова, при ведении протокола помощником судьи Н.А. Авдеевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно- строительное управление» Управления делами Президента Российской  Федерации»,  

апелляционное производство № 05АП-679/2019 на решение от 24.12.2018 судьи М.Н. Гарбуз 

по делу № А51-13205/2018 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Федерального государственного унитарного предприятия  «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента  Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки  «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного  отделения Российской академии наук (ИНН 2539008324, ОГРН  1022502128538)  

о взыскании 1 797 343 рублей 01 копейки, при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности № 168/2018 сроком по 31.12.2019,  паспорт;  

от ответчика: ФИО2, по доверенности 25АА № 2681172 от  25.01.2019 сроком по 31.12.2019, паспорт;  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно- строительное управление» Управления делами Президента Российской  Федерации (далее – истец, ФГУП «РСУ» Управления делами Президента  Российской Федерации) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с  исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному  учреждению науки «Национальный научный центр морской биологии»  Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее – ответчик,  ННЦМБ ДВО РАН) о взыскании 1 797 343 рублей 01 копейки.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных в марте 2018 года  услуг в рамках контракта № 002-ЕП/18 от 29.12.2017.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2018 в иске  отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в  Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В  обоснование жалобы апеллянт, ссылаясь на условия контракта, положения  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ а также злоупотребление  

ответчиком правом, указывает на безосновательность удержания им при  расчетах спорной денежной суммы, являющейся неосновательным  обогащением ННЦМБ ДВО РАН, и обязанность заказчика уплатить за  оказанные услуги установленную контрактом стоимость независимо от  количества задействованных работников.  

По тексту письменного отзыва на жалобу ответчик приводит доводы о  несостоятельности правовой позиции истца, полагает решение вынесенным  законно и обоснованно.  

Представитель истца в ходе судебного заседания апелляционной  инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель ответчика по апелляционной  жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу  оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.  

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и  оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее,  выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

29.12.2017 между ННЦМБ ДВО РАН (заказчик) и ФГУП «РСУ»  Управления делами Президента Российской Федерации (исполнитель)  заключен контракт № 002-ЕП/18 «Об оказании услуг по содержанию  объектов благоустройства для нужд НОК «Приморский океанариум», на  общую сумму 51 028 301 рубль 52 копейки.  

Согласно пункту 3.1.2. контракта заказчик оплачивает исполнителю  сумму в месяц исходя их стоимости фактически оказанных услуг по  контракту в размере 4 252 358 рублей 46 копеек, в том числе НДС 18% в  размере 648 664 рублей 85 копеек. Сроки оказания исполнителем услуг,  согласно пункту 1.2. контракта, определены с 01.01.2018 по 31.12.2018.  

Во исполнение контракта истцом в марте 2018 года в пользу ответчика  

оказаны спорные услуги.  

По доводам истца, в спорный период им оказано услуг на сумму 4 252  358 рублей 46 копеек, о чем подписан двусторонний акт сдачи-приемки № 33  от 31.03.2018, ответчик денежное обязательство по оплате оказанных услуг  за март 2018 года исполнил частично в размере 2 455 015 рублей 45 копеек.  

Наличие на стороне ответчика задолженности в размере 1 797 343  рублей 01 копейки за март 2018 года и оставление претензии № ВЛД-782 от  30.05.2018 без удовлетворения послужило основанием для обращения ФГУП  «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации в суд с  настоящим иском.  

Как следует из материалов дела и верно определено судом первой  инстанции, заключенный сторонами контракт в части возмездного оказания  услуг регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истцом в материалы  дела представлен двусторонний акт сдачи-приемки № 33 от 31.03.2018 на  сумму 4 252 358 рублей 46 копеек  

Ответчик, не оспаривая факта оказания истцом в марте 2018 года  считает, что фактически услуги по контракту оказаны истцом на меньшую  стоимость, поскольку в оказании услуг в спорный период со стороны истца  было фактически задействовано 35 человек вместо предусмотренного  контрактом количества сотрудников – 50.  

Истец, не оспаривая обстоятельства оказания услуг и количество  

работников, ссылается на подписание ответчиком акта сдачи-приемки работ  без возражений, без фиксации в установленном порядке нарушений и  последующего направления в адрес исполнителя претензий.  

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и  только надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение  определенных действий или осуществление определенной деятельности.  

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

В пункте 3.1.4 контракта № 002-ЕП/18 от 29.12.2017 стороны  согласовали условие, согласно которому в случае, если количество  работников, непосредственно занятых выполнением услуги, отличается от  указанного в расчете стоимости услуг (Приложение N 4 к Контракту), оплата  производится из расчета количества фактически задействованного персонала.  

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации при толковании условий договора судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

Пунктом 3.1.4 определен порядок определения стоимости фактически  

оказанных услуг в зависимости от количества работников, непосредственно  задействованных для выполнения услуг.  

При этом условие пункта 3.1.4 контракта не противоречит  императивным нормам ГК Российской Федерации , а доводы истца об  обратном были правомерно отклонены.  

Согласованный способ уменьшения размера денежного обязательства  при оказании услуг, в объеме, предусмотренном контрактом, не  противоречит и требованиям Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных услуг».  

Таким образом, суд верно заключил, что условия контракта допускают  изменение стоимости услуг в зависимости от количества привлеченного  персонала без внесения соответствующих изменений в договор.  

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции согласуются с  правовой позицией, выраженной в постановлении Арбитражного суда  Дальневосточного округа N Ф03-5189/2018 от 29.11.2018 по делу N А51- 10918/2018.  

Доводы апеллянта о неосновательном обогащении ответчика  вследствие произвольного уменьшения размера оплаты, а равно и о  несоблюдении ответчиком порядка предъявления претензий к услугам в  целях снижения их стоимости коллегией отклоняются как ошибочные и не  опровергающие возможность реализации условия пункта 3.1.4 контракта о  корректировке оплаты из расчета количества фактически задействованного  персонала.  

При этом данные о планируемом количестве задействованного  персонала и о количестве фактически задействованного персонала в  количестве 35 человек судом установлены надлежащим образом, апеллянтом  с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного кодекса Российской  Федерации не опровергнуты.  

Принимая во внимание вышеизложенное, произведенный ответчиком  

перерасчет подлежащей оплате стоимости оказанных истцом услуг за март  2018 года, в результате чего стоимость услуг скорректирована в меньшую  сторону на 1 797 343 рублей 01 копейки до 2 455 015 рублей 45 копеек,  правомерно признан судом обоснованным. При этом формула перерасчета  истцом по существу не оспорена, ее верность не опровергнута.  

Кроме того, судом правомерно учтена изложенная в Постановлении  Президиума от 13.05.2013 № 19371/13 правовая позиция о том, что при  рассмотрении вопроса об оплате по твердой цене государственного  (муниципального) контракта при уменьшении в процессе его исполнения  потребности в услугах, предусмотренных в контракте, определено, что  уменьшение объема оказанных услуг влечет соразмерное уменьшение цены  контракта, поскольку заказчик в силу закона обязан оплатить только  фактически оказанные услуги. Иной подход противоречит принципам  возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг,  нарушая баланс прав и интересов сторон, и нарушает публичные интересы  при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду  необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в  полном объеме.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд  апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты,  которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели  бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на  принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении  заявленных требований по существу.  

Апеллянт не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не  прилагает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  

4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2018 по делу   № А51-13205/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Л.Ю. Ротко 

Судьи Е.Н. Номоконова 

И.С. Чижиков