ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-106532/17

04 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Водоканал «Павшино»: ФИО2 по доверенности от 17.08.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-строительное предприятие» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2018 года по делу №А41-106532/17, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску акционерного общества «Водоканал «Павшино» к муниципальному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное предприятие» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) «Водоканал «Павшино» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное предприятие» (МУП «РСП») о взыскании 1 063 312 рублей 22 копеек неустойки, в том числе: 479 439 рублей 30 копеек по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 46 от 30.04.15 за период с 30.04.15 по 30.06.17, 583 872 рубля 92 копейки по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 47 от 01.05.15 за период с 01.05.15 по 30.06.17, а также 23 633 рублей расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 2-4).

Иск заявлен на основании статьи 7 Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.15 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с МУП «РСП» 754 441 рубль 05 копеек неустойки (т. 2, л.д. 207).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2018 года с МУП «РСП» в пользу АО «Водоканал «Павшино» было взыскано 754 441 рубль 05 копеек неустойки за период с 30.04.15 по 30.06.17, а также 18 088 рублей 82 копейки расходов по госпошлине (т. 2, л.д. 210-212).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП «РСП» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при его вынесении (т. 3, л.д. 4-6).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО «Водоканал «Павшино» (Организация ВКХ) и МУП «РСП» (Абонент) были заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения № 46 от 30.04.15 и № 47 от 01.05.15, по условиям которых Организация ВКХ обязалась подавать Абоненту холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод Абонента, а Абонент обязался оплачивать полученную холодную воду и отведенные сточные воды (т. 1, л.д. 6-65).

В соответствии с пунктами 8 указанных договоров Абонент обязан оплачивать полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

АО «Водоканал «Павшино» указало, в рамках договоров  холодного водоснабжения и водоотведения № 46 от 30.04.15 и № 47 от 01.05.15 оказывало МУП «РСП» соответствующие услуги в октябре 2015 года – мае 2017 года, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами (т. 1, л.д. 122?161).

МУП «РСП» оказанные услуги оплатило несвоевременно, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений и ответчиком не оспаривается (т. 1, л.д. 162-179, т. 2, л.д. 1-184).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, АО «Водоканал «Павшино» указало, что несвоевременная оплата оказанных услуг влечет для ответчика наступление ответственности в виде уплаты законной неустойки.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом № 307-ФЗ от 03.11.15 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (п. 2 ст. 7) статья 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.11 «О водоснабжении и водоотведении» была дополнена частью 6.4, согласно которой управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Также пунктом 3 статьи 7 Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.15 статья 14 Закона «О водоснабжении и водоотведении» была дополнена частью 6.4., согласно которой управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Данные изменения вступили в действие с 05.12.15.

Руководствуясь указанными нормами права, АО «Водоканал «Павшино» начислило МУП «РСП» неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме754 441 рубль 05 копеек за период с 30.04.15 по 30.06.17.

Представленный истцом расчет был проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Федеральный закон № 307-ФЗ от 03.11.15 был принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за потребляемые ресурсы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.15 действие положений Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции настоящего Федерального закона распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

Таким образом, данные нормы с 05.12.15 являются обязательными для применения всеми участниками правоотношений по водоснабжению и водоотведению, в связи с чем неустойка была правомерна рассчитана истцом на основании норм действующего законодательства.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств подтвержден документально, исковые требования правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности начисления законной неустойки в связи с тем, что коммунальные услуги оплачиваются управляющей организацией из поступающих от жителей денежных средств, подлежит отклонению.

Лицом, обязанным оплачивать услуги по договорам № 46 от 30.04.15 и № 47 от 01.05.15 является МУП «РСП», при этом наступление его обязанности по оплате по условиям указанных договоров в зависимость от действий третьих лиц не ставится.

В силу пункта 16 Постановления Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.12 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (вместе с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями) условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящими Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено регулирование отношений между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией нормативными правовыми актами в соответствующей сфере ресурсоснабжения.

Применительно к рассматриваемому спору таким актом является Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении», в соответствии с которым и должна быть рассчитана неустойка.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.16 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.97 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принимая во внимание соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, длительность неисполнения договорных обязательств, степень вины ответчика, чрезмерный процент неустойки, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в снижении размера неустойки.

Просрочка неисполнения ответчиком обязательств по оплате потребленных услуг подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет пени проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Ни в материалы дела, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки, не представил.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2018 года по делу № А41-106532/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

В.П. Мизяк

 

А.В. Терешин