СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-5125/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 февраля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Иванова О.А., 

                                                                            Михайловой А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техиндустрия» (№07АП-2780/2023(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2023 по делу № А45-5125/2022 (судья Лихачёв М.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. в 

<

...>; СНИЛС №146-215-071-34, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 630106, 

<

...>), принятое по заявлению ООО «Техиндустрия» об отмене обеспечительных мер, 

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Техиндустрия» ФИО3 по доверенности от 26.12.2023, паспорт, 

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 10.07.2023 в порядке передоверия по доверенности от 04.09.2023, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) общество с ограниченной ответственностью «Техиндустрия» (далее – ООО «Техиндустрия», апеллянт) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО «Техиндустрия» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 14.09.2023 в рамках оспаривания торгов по продаже жилого помещения в деле о банкротстве должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Техиндустрия» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 14.09.2023.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что апеллянт является собственником спорной квартиры. Ссылается на соблюдение порядка проведения торгов. Заявитель отмечает, что именно он в настоящее время несет расходы на содержание имущества. Полагает, что необходимость в принятии обеспечительных мер отсутствовала. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО4 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Техиндустрия» ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4 – ФИО5 настаивала на позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 21.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

15.08.2023 ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже жилого помещения (две доли по 1/2 должника и заявителя) – квартиры №71 в 

<

...> в 

<

...>; договора купли-продажи с ООО «Техиндустрия» (покупатель). Также заявлено о переводе прав и обязанностей покупателя квартиры ООО «Техиндустрия» путем его замены в договоре купли-продажи от 27.06.2023 №02-1/2023 и в записи о праве в ЕГРН.

14.09.2023, в рамках обособленного спора приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество и запрета Роскадастру осуществлять регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости и запрета ООО «Техиндустрия» осуществлять действия по выселению из жилого помещения ФИО4 и членов ее семьи.

04.12.2023 от ООО «Техиндустрия» поступило заявление об отмене обеспечительных мер. Заявление мотивировано тем, что Общество является собственником спорного имущества и несет бремя его содержания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что основания, послужившие поводом к принятию обеспечительных мер не отпали.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Пунктом 34 Постановления № 15 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Арбитражные суды при принятии обеспечительных мер должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со статьей 97 АПК РФ, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, также должны руководствоваться приведенными положениями Постановления № 15 и обосновать необходимость их существования.

Из мотивировочной части определения суда от 14.09.2023 следует, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до рассмотрения обособленного спора о переводе прав и обязанностей покупателя объекта недвижимости ООО «Техиндустрия» путем его замены в договоре купли-продажи №02-1/2023 от 27.06.2023 и в записи о праве в ЕГРН на ФИО4

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2024 (дата вынесения резолютивной части) торги по продаже квартиры №71, расположенной в 

<

...> в 

<

...>, доля в которой принадлежит ФИО2; договор купли-продажи с ООО «Техиндустрия», заключенный по результатам указанных торгов, признаны недействительными. Определение не вступило в законную силу.

Таким образом, отмена обеспечительных мер является преждевременной, может повлечь затруднительность или невозможность в дальнейшем исполнения судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2023 по делу №А45-5125/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техиндустрия» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

О.А. Иванов 

 

 

А.П. Михайлова