ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 ноября 2017 года

гор. Самара

                      Дело № А65-26362/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Фон» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2017 года, принятое по делу № А65-26362/2016 (судья Мазитов А.Н.),

по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан  (ОГРН 

<

***>),

к Закрытому акционерному обществу «Фон» (ОГРН 

<

***>),

при участии третьих лиц:

- Общества с ограниченной ответственностью «Клюкер», 

- Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Строй»,

о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в размере 5 766 368 руб., 

обязании в двухмесячный срок со дня вступления в силу решения суда разработать проект рекультивации нарушенных земель; 

обязании в двухмесячный срок со дня разработки проекта рекультивации провести рекультивацию нарушенного земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан обратился к ответчику - Закрытому акционерному обществу «Фон» о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в размере 5 766 368 руб., обязании в двухмесячный срок со дня вступления в силу решения суда разработать проект рекультивации нарушенных земель; обязании в двухмесячный срок со дня разработки проекта рекультивации провести рекультивацию нарушенного земельного участка.

До принятия решения по существу, суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ООО «Клюкер», ООО «Гранд Строй».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2017 года суд заявление удовлетворил. Взыскал с Закрытого акционерного общества «Фон» в доход бюджета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан ущерб, причиненный почве как объекту окружающей среде в размере 5 766 368 руб. Обязал Закрытое акционерное общество «Фон» в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу разработать проект рекультивации нарушенных земельных участков с кадастровыми номерами 16:15:150501:1926, 16:15:150501:306, 16:15:150501:213, 16:15:150501:176 и в двухмесячный срок со дня разработки проекта рекультивации провести рекультивацию нарушенных земельных участков.

Заявитель – Закрытое акционерное общество «Фон», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать. 

Определением суда от 06 сентября 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 03 октября 2017 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 25 октября 2017 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23 ноября 2017 года на 09 час. 50 мин.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. 

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (части 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Заявителем сведений и документов, необходимых для назначения экспертизы, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет апелляционного суда, не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2011 года № 13765/10). Поскольку у суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела таких вопросов не возникло, факт нарушения был установлен в 2015 году, спор между сторонами подлежит разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходима экспертиза.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Положением, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июня 2004 года № 327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере земельных отношений.

Приказом Россельхознадзора № 181 от 15 апреля 2013 года утверждено Положение Россельхознадзора по РТ, согласно пункту 9.11 которого Управление наделено полномочиями на предъявление исков по возмещению ущерба, нанесенного в установленной сфере деятельности.

Судом установлено, что Государственным инспектором Управления Россельхознадзора по РТ, при проведении обследования земельных участков сельскохозяйственного назначения, выявлен факт уничтожения плодородного слоя почвы, а именно на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:152150501:306 выявлено его перекрытие твердым искусственным покрытием (асфальтом) па площади 1 532,96 кв.м, на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:15:150501:1926 выявлено его перекрытие твердым искусственным покрытием (асфальтом) и складирование на нем готовой продукции (кирпич) на площади 4 382 кв.м, на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:1511:150501:176 выявлено его перекрытие твердым искусственным покрытием (бетоном) и складирование на нем боя кирпича на площади 700 кв.м, складирование на нем глины кирпичной на плошали 547 кв.м, на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:15:150501:213 имеется часть административного здания на площади 46 кв.м. 

18 августа 2015 года в ходе проведения обмера нарушенных земельных участков были отобраны почвенные пробы на агрохимические показатели, по результатам которых на вышеуказанных земельных участках сельскохозяйственного назначения установлено снижение массовой доли органического вещества (гумуса), в нарушение требований пункта 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды РФ и Роскомзема от 22 декабря 1995 года № 525/67, пункта 7 части 1 статьи 13, пунктов 1, 6 статьи 42, части 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации.

За указанные нарушения Постановлением Приволжского районного суда гор. Казани от 13 ноября 2015 года по делу № 5-944/2015 ЗАО «ФОН» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ с применением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

20 мая 2016 года Управлением Россельхознадзора по РТ в адрес Общества направлена претензия об оплате ущерба, причиненного земельным участкам, которая по расчёту ФГБУ «ТМВЛ» составляет 5 766 368 руб., с предложением оплатить указанную сумму в течение 15 дней с момента получения претензии.

Факт направления претензии подтверждается почтовым уведомлением о получении ответчиком претензии 25 мая 2016 года.

Не выполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявленным иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела того, что в результате виновных действий ответчика повреждены сельскохозяйственные земельные участки на площади 7 207,46 кв.м.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что на момент обращения истца в суд ответчик не является правообладателем земельных участков, о повреждении которых утверждает истец, так и правообладателем смежных земельных участков. Кроме того, суд не учел, что в доказательственную базу положен акт, составленный в 2015 году. При этом, суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об экспертизе.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствие со статьей 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (с изменениями, вступившими в законную силу с 01 января 2015 года) в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 

1) сохранению почв и их плодородия; 

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель; 

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); 

4) ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, земель; 

5) сохранению достигнутого уровня мелиорации; 

6) рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; 

7) сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статьей 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" в обязанности собственников, владельцев, пользователей, в том числе арендаторов, земельных участков входит в том числе, осуществление производства сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; содействование проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; выполнение других обязанностей, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Определение размера причиненного окружающей среде вреда, в том числе земле как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Статьей 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в части 1 указано, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77).

Статья 78 указанного закона предусматривает, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

Согласно пункту 3.4.2 Устава ФГБУ «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория» («ТМВЛ»), утвержденного 10 июля 2014 года № 391, лаборатория вправе осуществлять расчёт размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды.

Судом установлено, что согласно Заключению ФГБУ «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория» (Аттестат аккредитации № RA.RU.517633), размер вреда, причиненного ООО «ФОН» земельным участкам сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 16:15:150501:1926, 16:15:150501:306, 16:15:150501:213, 16:15:150501:176, расположенным в границах Октябрьского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, составляет 5 766 368 руб.

Расчет вреда составлен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (утв. Приказом Минприроды России от 08 июля 2010 года № 238), и проверен судом.

Поскольку поврежденные сельскохозяйственные земельные участки на площади 7 207,46 кв.м покрыты ответчиком твердым искусственным покрытием, то истцом обоснованно применено минимальное значение показателя (Кr) глубины загрязнения или порчи почв.

Согласно пункту 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среды (штрафа) по нормативу 100 процентов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2017 года по делу № А65-9176/2016, от 10 февраля 2017 года по делу № А65-11257/2016.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы относительно того, что в настоящее время спорные земельные участки в его пользовании не находятся, а также, что на данных участках расположены объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам, что, по мнению заявителя, делает неисполнимым решение суда, документально не подтверждены и не свидетельствуют о невозможности проведения процедур рекультивации.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы и настаивание на проведении такой экспертизы в суде апелляционной инстанции являются несостоятельными.

Арбитражным судом ходатайство ответчика о проведении экспертизы правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку при удовлетворении ходатайства ответчика и назначении экспертизы состояние участков будет установлено не на момент выявления нарушений, то есть на 2015 год, а на данный момент, что выходит за пределы доказывания по делу.

Ссылка жалобы на то, что исковые требования основаны на акте, составленном в 2015 году, является несостоятельной, поскольку ни данный акт, ни постановления по делу об административном правонарушении ответчиком в установленном законом порядке не оспорены и не отменены.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2017 года, принятого по делу № А65-26362/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заявителя жалобы в связи с предоставлением ему отсрочки от ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2017 года, принятое по делу № А65-26362/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Фон» - без удовлетворения. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Фон» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

                                                                                                                   Е.А. Терентьев